Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011217
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117011217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, v trestnej veci vedenej proti

W. Y. nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Z. XXX/XX, G., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. Y. nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom Z. XXX/XX, G.

sa uznáva za vinného, že

dňa 08. apríla 2016 v čase približne o 03:00 hodine v K. pred rodinným domom na S. ulici číslo XXX/
XXX fyzicky napadol K. O. tým spôsobom, že ho kovovým teleskopickým obuškom opakovane udieral
do oblasti hlavy a rúk, ktorými sa snažil chrániť si hlavu pred údermi, čím spôsobil K. O. zranenia
pomliaždenia mäkkých tkanív hlavy v temennej oblasti s prejavmi vegetatívnej symptomatológie a
odreninou kože asi 3x2 cm a pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti pravého lakťa a pravej ruky, ktoré si

vyžiadali dobu liečenia, práceneschopnosť a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní minimálne
od 08.04.2016 do 22.04.2016

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodeným:- K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XXX, G. - K., vo výške 706,40 Eur.
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 881,63 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po prečítaní nároku na náhradu škody
poškodených a po vyhlásení obžalovaného W. Y. v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. o tom, že je
nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného, svedkov, prečítaním
výsluchov súdnych znalcov čítaním výpovedí svedkov z prípravného konania, oboznámením znaleckými
posudkami a oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného

konania a doplnenými na hlavnom pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

ObžalovanýW.Y.nahlavnompojednávaníuviedol,žesanecítibyťvinnýmzoskutku,ktorýjemukladený
za vinu. Ďalej uviedol, že ako K. tvrdí, že ho zbil pred domov nie je pravda, so K. sa stretol v Piešťanoch
pred klubom, A. ho tam zavolal, cez sms-ky, potom tam bol, nastal konflikt, začal sa so K. hádať, začal
ho urážať aj jeho rodinu, na čo mu dal facku. K facke sa priznal aj na polícii a nie je pravdou, že by sa mu

mal vyhrážať ako tvrdí, keby to tak bolo, tak by zavolal tam políciu. Následne potom išiel domov. Že ho
zbil pred domom, k tomu chcel povedať, to nie je určite pravda. Nemal k tomu žiadny dôvod. Dôvod, ktorý
uvádza K., že to bolo za bývalú partnerku, nemôže byť pravdivý, lebo už s ňou rok nechodil. Nevie prečo
si všetko vymýšľa. Incident v Piešťanoch sa stal, bolo to asi okolo 11-tej, pol noci. Dátum si nepamätal,
A. Z. tam bol so K.. S poškodeným nemali konflikty, poznal ho, že existuje, že je kamarát jeho známych,

s ním nikdy nechodil von, s ním sa ani nekamarátil, ani on nevie nič o obžalovanom. Nevedel, prečo
naňho slovne poškodený zaútočil. Do Piešťan sa dostavil taxíkom a z Piešťan ho viezol domov U. G.
a viezol ho čiernym Passatom. Asi okolo 3-tej hodiny nadránom 8.4.2016 sa nachádzal doma s U. G..
Nekontaktoval K. O. ani svedka M. Z.. Nevedel aký by mal dôvod S. O., aby na Vás povedal, že ho zbil,
možno za facku. So K. sa nerozprával, o skutku sa nikdy nerozprávali. V tú noc si dal zopár pív.

Poškodený K. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s A. Z. išiel na aute do Piešťan, už po ceste videl,
že A. si píše s W. Y. sms a povedal A., že on sa s ním nejak nemusí a A. na to, že bude to všetko o.k., že
si to vysvetlia, podájú ruky a všetko bude dobre. Ako tam prišli pred klub Podzemie, tak na parkovisku
stál W. Zámečník s kamarátmi a s A. tam išli teda, A. navrhol, že podajte si ruky a ako poškodený išiel

podať ruku, tak W. Y. mu začal slovne nadávať urážať ho, tak to nechal tak a išiel sa zabávať dovnútra.
Po nejakom čase asi o 22.00 - 23.00 hod. vyšiel von hľadať A. Z. a ako ho uvidel, spoza neho mu W.
Y. vrazil päsťou pod oko, vtom ho A. chytil a rozdelil, začal sa mu Y. vyhrážať, že ho zabije, rozkope
auto a podpáli dom, potom ako ich rozdelil, tak išiel dnu, všetko bol o.k., behom pol hodiny sa stretli
pri východe zas, kde bol W. Y. zas agresívny a A. ho musel chytiť. SBS-kári toto uvideli a W. vyhodili.

Potom o nejakej 2.30 hod. išli domov, A. najprv zaviezol do Zeleníc a ako prišiel poškodený domov,
pred domom vystúpil z auta, zastavila tmavá Octavia, z kt. W. Y. vystúpil a teleskopickým obuškom ho
začal udierať, prevažne len do hlavy, čo sa rukami kryl, akonáhle sa mu obušok zlomil, tak neprestával a
začal udierať aj do áut a odišiel. Poškodený zazvonil rodičom na dom, vyšli a volali sanitku a policajtov.
S W. Y. pred týmto incidentom konflikty spolu nemali, akurát vie, že mal niečo proti nemu vždy, zle

sa pozeral a vie, že v jednom podniku v Hlohovci sa rozprával s poškodeného kamarátom, nadával
na poškodeného a vlastne tú noc keď sa to stalo, práve jemu volal po nejakej pol noci, ten kamarát
vlastne nezdvíhal, obaja si myslia, že chcel W. Y. vedieť, kde poškodený býva. Počas prvého incidentu v
Piešťanoch W. Y. tam začal nadávať, prevažne hovoriť o svojej bývalej priateľke, že poškodený si s ňou
písal. V tú noc poškodený alkohol nepil, bol šofér, pričom obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, bolo

to vidieť dostatočne. Poškodený nevedel v ktorej ruke držal teleskopický obušok, avšak vedel, že dostal
s ním okolo 7 úderov. Pri tomto útoku obžalovaný nehovoril nič, len poškodený mu hovoril, W. prestaň,
ktorý mal čierne oblečenie. Počas napádania obuškom videl páchateľovi do tváre, pričom miesto kde
ho obžalovaný napadol bolo osvetlené, hneď pred susedovým domom je lampa, je to asi 2 alebo 5
metrov, poškodený mal naštartované auto a svietil. Obžalovaný nešoféroval, auto, avšak poškodený

ďalšiu osobu na mieste nevidel. Po tom ako prišli poškodeného rodičia, povedal im, čo sa stalo, kto honapadol, pričom uviedol meno útočníka. Kedže W. Y. má šenk v Zeleniciach resp. jeho otec, a A. Z. je tiež
odtiaľ, tak sa náhodne stretli a W. cez A. sa pýtal, že či by poškodený to nechcel riešiť mimosúdne alebo
peniazmi, A. mu to písal, a na to mu napísal, že vlastne nie, že proste to neni len tak. W. Y. po nejakom

čase písal A., že no čo, A. mu to tak citoval, že asi nie, pričom túto písomnú komunikáciu predložil aj
polícii. Po napadnutí teleskopickým obuškom kontaktoval okrem rodičov aj A. Z., pričom mu povedal,
že W. si ho počkal pri dome a ho zbil. A. zobudil ocina a prišli pred ich dom. A. Z. videl, v akom stave
bol poškodený po tej bitke. Na PN bol poškodený okolo dvoch týždňov, počas týchto dvoch týždňov do
školy nechodil a nevedel či bol počas tohto obdobia v Relax Clube. Počas doby liečenia ho bolela hlava,

s rukou mal problém, ťažko sa mu ohýbala v lakti, keď to mal narazené všetko. Iný konflikt s nejakými
inými osobami, kt. by ho mohli napadnúť nemal nikdy, nikoho neudrel. Obžalovaného W. Y. v ten večer
naposledy v Piešťanoch videl, keď ho vyhodili z toho klubu. Po tomto išiel domov asi za dve, tri hodiny.
Obžalovaný nemal na hlave nič, keď ho poškodený pozná niekoľko rokov, tak tá jeho chôdza, aký býva
zhrbený, tak to pozná aj po tme, pričom mu videl do tváre.

Poškodená Ing. Ľubov Hudáková do zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného spísanej dňa
26.04.2017 na OO PZ Hlohovec uviedla, že pracuje ako právnička vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a.s. pobočka Trnava ul. Halenárska č. 22. K veci vypovedala, že čo sa týka zranenia ich klienta,
resp. poistenca p. K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., časť K., ul. S. č. XXX/XXX, kde mal byť
podozrivou osobou dňa 08.04.2016 pred rodinným domom svojho trvalého bydliska fyzicky napadnutý

nevie nič bližšie uviesť. Utrpel zranenia avšak nebola svedkom tohto skutku, k tomu sa nevie vyjadriť.
V súvislosti so zranením pri tomto fyzickom napadnutí, však bolo ich poistencovi spôsobené zranenie,
kde menovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť od dátumu 08.04.2016 do 08.07.2016, ktorú
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. uhradila vo výške 881,63,- Eur. Z tohto dôvodu má Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s. voči tretím osobám právo a žiada o náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou

dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania zo strany tretej osoby.

Svedok A. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten večer išli spolu so K. sami dvaja do Piešťan,
on šoféroval, svedok išiel s ním ako spolujazdec, najprv si išli sadnúť do nejakého podniku, potom sa
rozhodli, že pôjdu do Klubu Podzemie v Piešťanoch, predtým a prostredníctvom facebooku dozvedel,

že tam ide aj W., tak si s ním písal, aby tam prišiel. Potom so K. išli do klubu Podzemie v Piešťanoch.
Keď stáli pred klubom, prišiel aj W., niekto ho doviezol a prišiel aj s nejakou slečnou. Predtým nevedel,
že majú medzi sebou nejaký konflikt a navrhol im, nech spor dajú do poriadku a nech si podajú ruky.
Nesúhlasili s tým a W. začal slovne nadávať K., potom to nechali tak, išli do klubu Podzemie. Tam
sa bavili a keď si išli von zapáliť, tak tam stretli W. s nejakou slečnou, tam začal K. nadávať, urážať

ho a vyhrážať sa mu. Potom následne ho napadol päsťou pod oko, následne ich musel rozbrániť, išli
nachvíľku naspäť do klubu. Potom asi zhruba po hodine sa zobrali a išli domov, K. šoféroval, odviezol
ho do D. Zeleníc, kde býva, on išiel naspäť do Šulekova, kde býva on a zhruba asi 5 min. potom čo
svedka vysadil, mu vystrašený volal, že ho W. čakal pred domom a že ho tam napadol s teleskopom,
svedok následne zobudil otca, aby ho tam zaviezol, keď pil pivo predtým, keď tam prišiel pred K. dom,

videl už iba K., ako má na hlave krv, bol dobitý a vystrašený. Potom už tieto veci riešila policajná hliadka
privolaná a K. zobrala záchranná služba do Trnavy. Pri incidente v Piešťanoch sa vyhrážal obžalovaný
poškodenému, že ho zabije, že mu podpáli auto alebo dom, pričom poškodený nebol voči obžalovanému
slovne alebo fyzicky agresívny. Obžalovaný, K. udrel päsťou pod oko, kde mu to následne krvácalo. Z
Piešťan odchádzali približne o 2.00 hod. Keď prišiel k poškodenému domov, po napadnutí, rozprával sa

s ním. Poškodený povedal, že prišiel W. s nejakými kamarátmi, s teleskopom ho bil W.. Udrel mu dvakrát
aj do auta, do kapoty. Svedok uviedol, že vie, že ho udrel do hlavy, aj do ruky. Po incidente, na druhý
deň W. Y. písal svedkovi sms. Chcel sa s ním stretnúť a prejednať to čo sa stalo. Hovoril mu, že či by sa
to nedalo nejako uhrať, aby to nešlo cez políciu. Písal mu aj na facebooku, tu však sa to podla neho už
nedá nájsť, nakoľko si asi zrušil účet. Písal mu aby sa stretli, aby sa to neriešilo, aby sa to prejednalo

medzi nimi. Svedok to povedal poškodenému, on o tom nechcel ani počuť, chcel to riešiť súdnou cestou.
Podľa svedka, poškodený určite nepil alkohol. Svedok uvádza, že medzi poškodeným a obžalovaným
údajne išlo o Z. I., K. jej mal písať na facebooku asi v tom čase, keď chodila s W.. Svedok si nepamätá,
ktorou rukou udrel obžalovaný poškodeného. A. Y. v Piešťanoch videl naposledy, keď napadol K.,
odvtedyhonevidel.Domovodchádzalizhrubaohodinu.Myslísi,žeobžalovanýviekdepoškodenýbýva,

vedia o sebe, poznajú sa. Svedok sa s obžalovaným stretol v pohostinstve jeho otca v D. Zeleniciach,
keď sa pokúsil urovnať tento konflikt. Svedok nevie koľko kamarátov prišlo s obžalovaným, keď mali
napadnúť poškodeného v Šulekove.Svedkyňa I. K., na hlavnom pojednávaní uviedla, že počula jak strašne reve voľakto. Tak otvorila okno,
ďalšia rana a strašne ten chlapec reval od bolesti, kričala dcére, aby volala žandárov, že niekoho tam
bijú. Potom kričala na dcéru, išla volať policajtov. Potom dcéra išla von, ona ostala medzi dverami, tí

chlapci potom odišli, boli tam dvaja a sadli do auta a odišli preč. Medzi sebou si povedali, že „ty kokot,
nemali sme sem ísť“. Potom prišli policajti a sanitka. Boli vtedy asi 3 hodiny v noci. Svedkyňa počula
ešte buchot, to strašne dunelo, najskôr si myslela, že búcha po aute ale to búchal po ňom. Uviedla, že
tam od bolesti reval jej sused O.. Našla sa tam nejaká teleskopická palica, bolo to zlomené. Fyzický
konflikt nevidela, len počula. Buchot počula tri alebo štyrikrát. Ona suseda nevidela v akom stave je,

išla tam jej dcéra. Dcéra jej hovorila, že krvavého suseda O., na hlave a na rukách mal krv. Svedkyňa
útočníkov nevidela, ale myslí si že tam boli dvaja.

Svedkyňa Z. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o konflikte kt. sa mal odohrať medzi A. Y. a
poškodeným počula, ale nebola pri tom. Vedela, že sa to stalo v Piešťanoch na nejakej diskotéke, bol
tam nejaký konflikt medzi nimi, a K. bol potom napadnutý. Dozvedela sa o tom od K., povedal jej že ho

napadol W.. O tom ako ho zbil, jej nepovedal. Svedkyňa poznala W. Y., lebo tvorili pár. S poškodeným
sa poznala, ale nekontaktovali sa často. Nevie, či obžalovaný a poškodený mali predtým medzi sebou
nejaké problémy. Svedkyňa uviedla, že s A. Y. netvorili pár v čase konfliktu. Rozišli sa asi niečo okolo
roka predtým. Počas doby čo netvorili pár sa s A. Y. nekontaktovala, ani sa nestretávali.

Svedok Mgr. J. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň 8.4.2016 nadránom okolo 3.00 - 4.00
hod. ich s manželkou zo spánku vyrušilo volanie o pomoc, krik, alarmy áut a zvonček domový na ich
rodinnom dome. Keď s manželkou vybehli pred dom, otvorili bránku a tam kľačal ich syn dokrvavený, na
hlave mal krv, na rukách, hučali alarmy áut, tak automaticky začali od syna zisťovať čo sa stalo, ten im
v krátkosti a v silnom afekte a šoku povedal, čo sa stalo, vzápätí zavolali políciu a zdravotnú záchrannú

službu. Do ich príchodu sa o syna postarali ako vedeli. Potom prišla polícia, kt. dávala synovi a im nejaké
otázky a následne prišla aj sanitka. Tá jeho syna vyšetrila vo vozidle a odviezla ho do nemocnice v
Trnave. Oni následne vypli alarmy áut, dali do poriadku čo sa dalo, polícii oznámil syn meno toho kto ho
napadol s tým, že popísal stručne aj nejaký predchádzajúci konflikt v Piešťanoch, ďalej políciu svedok
žiadal, či netreba zadokumentovať krvavé stopy na dome, na bráne, keď odtiahol ich motorové vozidlo,

tak pod ním našiel ulomený teleskopický obušok, čo hovoril policajtovi, či ho náhodou nepotrebuje. Na
jeho počudovanie ho to veľmi nezaujímalo. Pre istotu úlomok toho obuška zobral k sebe a uschoval.
Ďalšie veci k tomu skutku, s manželkou išli späť do domu a rozprávali sa a ticho sedeli, nevedeli čo bude
so synom. Asi na druhý deň ho išli navštíviť do nemocnice, kde ich lekári informovali o jeho zdravotnom
stave a zostal v nemocnici ešte 2 dni a 2 týždne bol PN v domácom ošetrení. Vďaka tomu, že ten útočník

sa synovi vyhrážal zabitím, podpálením áut, domu, tak niekoľko týždňov boli v obave a strachu a keďže
svedok chodí občas aj na nočné zmeny pracovné, tak doma s manželkou zostával jeden z príbuzných
alebo z priateľov. Ďalšie skutočnosti čo sa týka konkrétne toho trestného činu nevie udať, keď vybehli
von s manželkou, auto s páchateľom už bolo preč, to je všetko čo vie k tomu povedať. Syn svedkovi
povedal, že ako vystupoval z auta, išiel si otvoriť bránu na rodinnom dome , tak pri príjazdovej ceste

k domu zastavilo auto, vybehol páchateľ, kt. syn označil ako obž. Y. a začal ho surovo udierať tým
obuškom, udieral do osobných vozidiel a keď sa syna pýtal čo bol dôvod, lebo nič podobné nezažili,
tak povedal, že v ten večer mal s dotyčným konflikt na nejakej diskotéke v Piešťanoch, kde ho napadol
prvýkrát a následne si ho počkal pred našim domov a zaútočil znova. V tom čase svedok obžalovaného
nepoznal. Po útoku svedok nevidel nikoho iného vonku okrem nich rodičov, syna, záchranky a svedka A.,

nevie priezvisko, kt. po telefonáte prišiel s otcom k nim z vedľajšej dediny. Obušok mal svedok niekoľko
dní u seba, a potom ho kontaktoval vyšetrovateľ, či by sa mohol pre neho zastaviť, o čom vystavil aj
potvrdenie. Svedok uvádza že jeho syn počas PN do školy nechodil, mal bolesti hlavy, psychicky nebol
na tom úžasne, čo sa týka návštevy barov alebo posilňovaní, nevie, ale myslí, že nebol problém, aby išiel
v rámci nejakej rehabilitácie za kamarátmi. O tom, že páchateľ bol na mieste činu na aute, vie svedok

len od syna a od susedy, kt. vypovedala.

Svedkyňa Mgr. W. O., na hlavnom pojednávaní uviedla, že 8.4.2016 nadránom medzi 3.00 - 3.30 hod.
sa zobudila na veľký krik, tušila že sa niečo stalo, zobudila manžela. Vybehla von, pri dverách ako
odomykala vchodové dvere, tak zvonil zvonec, videla pred bránou svietilo auto, otvorila bránu a zbadala

krvavéhosyna.Onjejpovedal,žehozmlátilW.Y..Onanepoznalatohochlapca.Potommužovipovedala,
aby zavolal záchranku a políciu, pýtala sa čo ho bolí, čo mu je. Policajti prišli asi do 5 minút, záchranka
asi do pol hodiny. Počas toho ako volala so záchrankou, čo má so synom robiť, aby ho udržala sedieť v
kľude, aby mu dala mokrý uterák na hlavu, aby počkali na záchranku. Neustále opakoval, že to bol W.Y., že asi aj auto rozbil, lebo počul jak ho buchol a to asi jak sa zlomila tá teleskop. tyč, to asi tak rynčalo,
lebo auto nebolo rozbité. Tvrdil, že prišiel na nejakom čiernom aute s nejakým šoférom, keď vyšla von
tak auto tam už nebolo. To je všetko. Syn svedkyni povedal, že ho mal obžalovaný zbiť nejakou tyčou,

že sa kryl rukami. Záchranár tvrdil, že má asi zlomenú ruku, keď ho prehľadali. Hlavu si chránil rukami.
Z lekárskej správy sa svedkyňa dozvedela že asi 7-krát ho udrel. Syn jej tvrdil, že ho mal obžalovaný
zbiť preto, lebo si písal s bývalou priateľkou, ona nezisťovala jej meno, že vraj nič s ňou nemal. Syn
povedal, že sa zlomilo, s čím ho bil, a našli to pod autom. Dali to polícii. Svedkyňa uvádza že to bol asi
teleskopický obušok, nikdy predtým nevidela teleskopický obušok. Syn sa liečil 2 týždne, mal neustále

bolesti hlavy. Počas PN školu nenavštevoval. Prvý týždeň vôbec nikam nechodil, potom sa stretol s
kamarátmi. Svedkyňa uviedla že vie o tom, že mal syn v Piešťanoch v bare konflikt, v tú noc mal konflikt
s A. Y., že vraj mu vrazil do tváre, mal roztrhnuté pod okom.

Svedok U. G., na hlavnom pojednávaní uviedol, že ktorý na otázku čo vie o trestnom čine, či bol prítomný
pri tom, odpovedal, že prítomný pri tom nebol, nevie k tomu povedať nič. V noci zo 7.4.2016 na 8.4.2016

nevie kde a s kým bol. Uvádza, že v bare Podzemie v Piešťanoch s obžalovaným asi nebol. Nevie, či
obžalovaného viezol z baru, ale ho vo všeobecnosti viezol. O konflikte so K. O. a obžalovaným nemá
vedomosť. O tom vie, odkedy bol predvolaný na OO-PZ Hlohovec a vypovedal k tejto veci. Svedok
uvádza, že keď obžalovaného niekedy viezol, mohlo to byť v časovom období zo 7. na 8.4.2016 ale
presne to povedať nevie. Z Piešťan ho viezol možno raz. Odviezol ho domov. Išiel domov s ním. Prespal

tam, odchádzal odtiaľ ráno okolo 08.00 hod. Myslí si, že obžalovaný bol po celý čas doma. Viezol ho
na svojom vozidle Volkswagen Passat čiernej farby. Ráno keď sa u neho zobudil, obžalovaný bol doma.
Svedok uvádza, že obžalovaného viezol zo zábavy z Piešťan minulý rok. Myslí si že Hotelová škola
to poriadala, dvakrát robia takú zábavu, muselo to byť niekedy na prelome zima - jar. Obžalovaný k
nemunastúpilpredPrioromvPiešťanoch.Obžalovanýsvedkovinijakýincidentnespomínal.Poprečítaní

svojej výpovede z prípravného konania zo dňa 18.5.2017 č.l. 69, že bolo to určite viac krát., čo viezol
obžalovaného v nočných hodinách, pričom po odvoze nie vždy u neho prespal.

Svedok J. Z. do zápisnice o výsluchu svedka spísanej dňa 18.05.2017 na OO PZ Hlohovec uviedol,
že pracuje ako príslušník Policajného zboru na Obvodnom oddelení PZ v Hlohovci. Dňa 07. 04. 2016

od 19:00 hod. do 07:00 hod. dňa 08.04.2016 nastúpil do výkonu hliadkovej služby, ktorú vykonával s
kolegom A. E., službu vykonávali v služobných rovnošatách a na označenom policajnom vozidle. Čo
sa týka napadnutia osoby K. O. zo K. tak je pravda, že boli dňa 08.04.2016 vyslaní stálou službou
preveriť oznámenie na ulicu S. v K., kde mal byť napadnutí K. O.. Prišli tam okolo 3.00 hodine, na
mieste sa nachádzali rodičia S. O., tiež tam už bola sanitka a v sanitke už bol na ošetrení aj K.. Nevidel

na ňom nejaké zranenia, nakoľko moc do sanitky neišiel, ale tak sťažoval sa na bolesť hlavy a ruky.
Následne poškodený uviedol, že bol v Piešťanoch na diskotéke, kde mal mať potýčku s osobou W. Y.
kvôli nejakému dievčaťu. Následne keď išiel z diskotéky domov, tak pred jeho domom v Šulekove malo
zastať nejaké auto, z tohto auta mal vystúpiť W. Y. a zbiť K. O. niekoľkokrát teleskopickým obuškom.
Potom mal odísť z miesta preč. Následne sanitka zobrala K. O. na ošetrenie do nemocnice a oni so K.

O. spísali oznámenie.

Svedok A. E. do zápisnice o výsluchu svedka spísanej dňa 18.05.2017 na OO PZ Hlohovec uviedol,
že pracuje ako príslušník Policajného zboru na Obvodnom oddelení PZ v Hlohovci. Dňa 07. 04. 2016
od 19:00 hod. do 07:00 hod. dňa 08.04.2016 nastúpil do výkonu hliadkovej služby, ktorú vykonával

s kolegom J. Z., službu vykonávali v služobných rovnošatách a na označenom policajnom vozidle.
Nakoľko to je už vyše roka, nevie presne v akom čase boli vyslaní stálou službou OO PZ Hlohovec
na preverenie oznámenia do Šulekova na ulicu S., kde malo prísť k bitke, ale bolo to asi okolo 03tej
ráno. Po príchode na miesto činu sa dozvedeli, že napadnutý mal byť K. O., ktorého mala napadnúť
osoba W. Y. s teleskopickým obuškom. Keď prišli na miesto činu tak poškodený O. už bol na ošetrení

v sanitke a povyzliekaný. Nevšimol si na ňom nejaké zvlášť zranenia, mal niečo prelepené na tvári a
potom niečo s rukou, ale nevie čo presne. Na mieste boli aj jeho rodičia. Následne sa dozvedeli, že K. O.
mal byť v Piešťanoch na diskotéke, kde mal mať konflikt s W. Y. kvôli nejakému dievčaťu. Následne keď
sa vracal K. O. z diskotéky domov, tak pred jeho rodinným domom v Šulekove malo zastať nejaké auto z
vozidla vystúpiť W. Y. a mal ho zbiť teleskopickým obuškom. Tiež mal týmto obuškom buchnúť po aute.

Následne sanitka zobrala K. O. na RTG, oni na mieste spísali záznam o podaní oznámenia so K. O..

Znalec MUDr. Marián Pamula do zápisnice o výsluchu znalca spísanej dňa 22.05.2017 na OO PZ
Hlohovec uviedol, že potvrdzuje, že mu bol predložený celý spisový materiál so všetkými výsluchmivykonanými po vznesení obvinenia. Po preštudovaní spisového materiálu a všetkých výsluchov chce
uviesť, že opätovne sa pridržiava toho, čo uviedol v znaleckom posudku. Znalecký posudok vypracoval
na základe preštudovania dostupnej zdravotnej dokumentácie poškodeného - prepúšťacej správy

z traumatológie zo dňa 10.04.2016, správy z vyšetrenia na traumatologickej ambulancii zo dňa
14.04.2016, správy z neurologického vyšetrenia zo dňa 22.04.2016 taktiež z preštudovania spisového
materiálu a jednotlivých výsluchov. Od osobného vyšetrenia poškodeného upustil, vzhľadom na to, že
v čase vypracovania znaleckého posudku, tieto už neboli na poškodenom sledovateľné, ale aj vôli
tomu, že mal dostatok informácii z dokumentácie od ošetrujúcich lekárov k objektívnemu posúdeniu

veci. V mechanizme vzniku zranenia sa mohol uplatniť úder vedený rukou útočníka zovretou v päsť
do oblasti hlavy - tváre, pravej okolo očnicovej oblasti, pričom došlo ku vzniku pomliaždenia mäkkých
tkanív hlavy v oblasti tváre - pod pravým okom, ako aj tržne zmliaždenej rane v danej oblasti. Intenzita
pôsobiacej sily pri vzniku tohto zranenia bola prevažne len slabá. Do oblasti temena hlavy bol vedený
aspoň jeden úder tvrdým tupým predmetom, napr. i teleskopickým obuškom, pričom došlo ku vzniku
pomliaždenia mäkkých tkanív v oblasti temena hlavy a k odrenine kože asi 3x2 cm. Intenzita pôsobiacej

sily pri vzniku tohto zranenia bola slabá až stredne silná. Na vznik tohto zranenia postačoval relatívne
i jeden úder, nevylučuje však z medicínskeho, ako aj súdne znaleckého hľadiska, že úderov vedených
do oblasti hlavy nemohlo byť i viac. Ku zraneniu - pomliaždeniu mäkkých tkanív v oblasti pravého lakťa
a pravej ruky došlo taktiež priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu, pričom sa mohlo jednať o
údery vedené drevenou palicou, kovovou tyčou - napr. teleskopickým obuškom do daných oblasti. Ku

zraneniu mohlo dôjsť chránením si hlavy pred údermi teleskopickým obuškom prekrytím hlavy hornou
končatinou. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku zranenia hornej končatiny bola prevažne len slabá. Na
vznik zranenia bol potrebný aspoň jeden úder do každej z oblastí, t. z. lakťa i ruky. Nevylučuje, že úderov,
ktoré dopadli na oblasť pravej hornej končatiny nemohlo byť i viac. Najmenší počet úderov vedených
tvrdým, tupým predmetom, napr. typu teleskopického obušku, do oblasti hlavy, boli teda tri údery, taktiež

nevylučuje, že ich nemohlo byť i viac. Daným mechanizmom, pri danej intenzite vedeného násilia, do
daných oblastí, došlo ku vzniku ľahkých zranení. Nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu
životne dôležitých orgánov ľudského organizmu. Zranenia vznikli v priamej súvislosti s incidentom z noci
dňa08.04,2016.Zranenie,charakteruakoutrpelpoškodenýK.O.sibežnevpraxivyžadujedobuliečenia
od 2 do 3 týždňov, rovnaká býva aj doba práceneschopnosti. Poškodený pre zranenie bol obmedzený

v bežnom spôsobe života. Obmedzenie, ktoré vzniklo sa týkalo psychickej aktivity, náročnej fyzickej
aktivity a manuálnej práce.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom MUDr. Mariána Pamulu, znalecký posudok č.
129/2016 zo dňa 21.10.2016 jeho prečítaním.

Znalec MUDr. Martin Chylík do zápisnice o výsluchu znalca spísanej dňa 22.05.2017 na OO PZ
Hlohovec uviedol, že potvrdzuje, že mu bol predložený celý spisový materiál so všetkými výsluchmi
vykonanými po vznesení obvinenia. Po preštudovaní spisového materiálu a všetkých výsluchov

chce uviesť, že sa pridržiava toho, čo uviedol v znaleckom posudku. Znalecký posudok vypracoval
na základe preštudovanie spisu a vlastného psychologického vyšetrenia s aplikáciou štandardných
psychodiagnostických metód. U poškodeného K. O. sa nevyskytujú črty, ktoré by sme mohli označiť
za jednoznačne patologické. Čiastočne zvýšená je však senzitívna vzťahovačnosť. Schopnosť vnímať,
zapamätať si a reprodukovať udalosti, ktorých bol svedkom, resp. ktorých sa zúčastnil, je nenarušená.

Nebol zistený sklon k fantazijnému spracovaniu skutočnosti, klamstvu, domýšľavosti, alibistickému
spracovaniu,účelovémuspracovaniuapodobne.K.K.O.jevierohodná.Čiženemáprečomeniťzáveryv
znaleckom posudku aj napriek vykonaným výsluchom po vznesení obvinenia. Za závermi, ktoré popísal
v znaleckom posudku si stojí a sú nemenné.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom MUDr. Martina Chylíka, znalecký posudok č.
1/2017 zo dňa 27.01.2017 jeho prečítaním.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- zápisnica o rekognícii zo dňa 4.11.2016 č.l. 100-108
- zápisnica o prevzatí zaistenej veci zo dňa 18.7.2016 č.l. 141
- komunikácia cez messenger (A. Z., K. O.) č.l. 146- komunikácia cez messenger (A. Z., osoba s prezývkou „Sa nestaraj“) č.l. 147
- história vlastníkov vozidla W. Y. č.l. 154-159
- aktuálny odpis RT

- správa o povesti Mesto Hlohovec č.l. 153
- priestupkový spis č.l. 203-220
- lustrácia v registri priestupkov
- lustrácia registra STA

Zo zápisnice o rekognícii osoby na základe fotoalbumov I. a II. z č.l. 100-108 zo dna 4.11.2016 vyplýva,
že poškodený K. O. opoznal obžalovaného ako muža, ktorý ho napadol pred rodinným domom s
popisným č. XXX/XXX v K..

Zo zápisnice o prevzatí veci č.l. 141 spísanej dňa 18.07.2016 na OO PZ Hlohovec, je zrejmé, že
poškodený K. O. vydal poverenému príslušníkovi PZ 1 ks vrchnej časti kovovej tyče čiernej farby z

teleskopického obušku.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný W. Y. sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1 Trestného zákona. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu,
keďže svojím konaním poškodenému K. O. úmyselne ublížil na zdraví. Vykonaným dokazovaním bola

vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Sám obžalovaný vo svojej výpovedi priznal, že ten istý večer približne tri, štyri hodiny pred žalovaným
skutkom mal incident s poškodeným, kedy poškodeného jedenkrát udrel do tváre. Obžalovaný W. Y.
zo spáchania žalovaného skutku je usvedčovaný podrobnou výpoveďou poškodeného K. O., ktorého

výpoveď potvrdzujú a dopĺňajú viacerí vypočutí svedkovia predovšetkým A. Z., rodičia poškodeného
Mgr. J. O. a Mgr. W. O., policajti J. Z. a A. E., a podporne aj svedkyňa I. K.. Obrana obžalovaného, že
mal byť v čase skutku doma so svedkom U. G. neobstojí, nakoľko svedok G. túto skutočnosť nevedel
potvrdiť, nevedel uviesť, kde sa nachádzal v čase činu, uviedol že viackrát viezol obžalovaného z nejakej
zábavy a tiež aj u neho viackrát prespal. Tento svedok nedokázal jednozančne ustáliť a potvrdiť, že by

obžalovaného viezol z Piešťan v kritickú noc a že by v kritickú noc aj u neho prespal. Jeho výpoveď
na hlavnom pojednávaní zároveň pôsobila do značnej miery zmetene a nevierohodne, nakoľko tento
svedok niekoľkokrát svoje tvrdenia prehodnocoval a menil. Nevedel sa vyjadriť k časovým súvislostiam.
Svedkovia J. Z. a A. E. potvrdili, že poškodený krátko po čine obidvom uviedol, že pred jeho bydliskom
bol napadnutý obžalovaným Y. , ktorý ho udieral teleskopickým obuškom a obžalovaný, že mal v tú noc

aj konflikt v Piešťanoch. Rodičia poškodeného našli svojho syna bezprostredne po spáchaní skutku,
potvrdili jeho zranenia, rovnako aj tú skutočnosť, že syn im povedal a označil ako páchateľa fyzického
napadnutia obžalovaného W. Y., ktorý ho mal napadnúť teleskopickým obuškom. Svedkovia aj našli po
čine na mieste kus zlomeného použitého teleskopického obušku, ktorý sa mal nachádzať pod vozidlom.
Svedok Z. jednoznačne potvrdil výpoveď poškodeného v celom kontexte, to znamená, že obžalovaný

verbálne a fyzicky zaútočil na poškodeného K. O., v tú istú noc v skoršom čase v Piešťanoch , kde sa
mu vyhrážal a zároveň jedenkrát udrel päsťou do tváre. Poškodený mu krátko po žalovanom skutku
telefonoval a po príchode svedka na miesto svedok videl zranenia na poškodenom, pričom poškodený
mu aj tu potvrdil, že bol pred svojim domom napadnutý práve obžalovaným, ktorý použil pri útoku
teleskopický obušok, s ktorým ho udieral. Svedok okrem toho uviedol, že po čine bol kontaktovaný

obžalovaným, ktorý chcel vec vyriešiť nejakou dohodou a vyplatením finančných prostriedkov, čím
vlastne obžalovaný uznal, že spáchal žalovaný skutok a jeho výpoveď v tomto smere je potvrdzovaná
doloženou komunikáciou na messengeri medzi svedkom a poškodeným, ktorého sa svedok dopytoval či
je ochotný na dohodu s obžalovaným pristúpiť. Znalec MUDr. Chylík nezistil žiadne črty osobnosti resp.
skutočnosti, ktoré vzťahujúce by sa k osobnosti poškodeného, ktoré by spochybňovali vierohodnosť

jeho výpovede. Znalec MUDr. Pamula potvrdil spôsobené zranenia a to vrátane zranenia tváre, ktoré
bolo spôsobené poškodenému útokom obžalovaného v Piešťanoch. Znalec potvrdil, že tieto boli
spôsobené fyzickým napadnutím inej osoby, pričom mohli byť spôsobené aj zisteným teleskopickým
obuškom. Znalec verifikoval aj, že zranenie tváre poškodeného vzniklo úderom päsťou, čo potvrdzujevýpoveď svedka Z.. Všetky zadovážené dôkazy sú v súlade s výpoveďou poškodeného K. O., obrana
obžalovaného sa nepotvrdila, poškodený už v oznámení uvádzal spôsob napadnutia páchateľa, totožný
s jeho výpoveďou, čiže výpovede nemenil, na tej zotrvával. Pri vyšetrení u lekára, prvotnom, uviedol, že

bol napadnutý fyzicky známym páchateľom pred svojim domom v K., a ten istý páchateľ ho predtým
v noci napadol aj v Piešťanoch. Čiže v spise sú či už priame alebo nepriame dôkazy, ktoré vytvárajú
logicky a uzavretý, ničím nenarušený okruh usvedčujúcich dôkazov.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili

súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný W. Y..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný W. Y. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, iba že nebol za posledné tri roky
prejednavaný v priestupkovom konaní mesta Hlohovec. V priestupkovom registri má viacero záznamov
za priestupky pri porušovaní pravidiel cestnej dopravy, konkrétne 9. Zároveň bol obžalovaný jeden krát

priestupkovo riešený pre prečin proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom

po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť
nápravy, uložil obžalovaným pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti, ani priťažujúcej okolnosti
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) mesiacov, (t.j. na dolnej trestnej sadzbe trestného činu podľa § 156 odsek 1 Tr. zák.,

keď trest mohol ukladať v sadzbe od 6 mesiacov do 2 rokov), pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a), §
50 ods. 1 Tr.. zák. súd obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá so skúšobnú dobu v trvaní 30
(tridsať) mesiacov.

Tento trest súd považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, a to

s prihliadnutím aj k tomu, že obžalovaný v tú istú noc opakovane verbálne napadol poškodeného,
neuspokojil sa s prvotným verbálnym a fyzickým napadnutím, ale tohto si ešte opakovane počkal pred
jeho domom a dokonca použil na napadnutie aj neubezpečený predmet, teleskopický obušok. Súd
prihliadal aj na skutočnosť, že obdobného konania sa mal obžalovaný už v minulosti dopustiť, keď bol
za to priestupkovo riešený.

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej trestným činom obžalovaného, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd
obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenému K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
XXX/XXX, G. - K., vo výške 706,40 Eur, na základe znaleckého posudku MUDr. Mariána Pamulu č.
129/2016, zo dňa 21.10.2016, kde je záverom vyhodnotené, že poškodenému vznikol nárok na úhradu

bolestného v celkovej výške 706,40 Eur. Súd taktiež priznal Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, náhradu
škody vo výške 881,63 Eur, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému K. O.. Súd zároveň
konštatoval, že nároky vyššie uvedených poškodených boli uplatnené v prípravnom konaní riadne a
včas.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.