Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203839
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617203839.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.VierouSlávikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom kancelárie
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, F., o
zaplatenie 1155,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1155,45 € s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne od 20.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 9.5.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.155,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne od 20.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou dňa 12.11.2012 uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6133224, na základe ktorej pôvodný
žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.000,- €. Žalovaná uhradila do podania žaloby celkovo
sumu 486,- €.

2. Uznesením, sp. zn. 7Csp/67/2017-25 zo dňa 29.9.2017, súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil žalobca.

3. Súd vo veci vydal dňa 29.9.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 7Csp/67/2017-40 zo dňa 17.5.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. 6133224, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 21.5.2014, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o pôžičke č. 6133224 zo dňa 12.11.2012 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s.
ako pôvodným veriteľom a žalovanou ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanej celkovú sumu

pôžičky vo výške 1.000,- €. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 60 mesačnými splátkami vo výške
40,50 €. RPMN bola 52 % a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 1.430,- €. Pôvodný veriteľ
vyzval žalovanú upomienkou zo dňa 21.5.2014 na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy vo výške 218,70
€. Zároveň ju upozornil, že ak do 5.7.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014, budeoprávnený úver zosplatniť. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom
Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako
postupníkom žalobca nadobudol ku dňu 22.8.2017 pohľadávku voči žalovanej uplatňovanú v tomto

konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok žalovaná do dnešného dňa uhradila 486,- €.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke č. 6133224. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky vo výške 1.000,- €. Žalovaná sa zaviazala splatiť sumu pôžičky v 60 mesačných splátkach

po 40,50 €. Pôvodný žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
218,70 € predžalobnou upomienkou zo dňa 21.5.2014 s tým, že ak do 5.7.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 03/2014, bude pôvodný žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná v konaní
existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej
výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité

skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu
1.155,45 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.