Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200232
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200232.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Západoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949,
zastúpeného Peter Janík, advokát so sídlom v Topoľčanoch, M. R. Štefánika 5 proti žalovanej I. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., B. XXX/X, o zaplatenie 27,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 27,81 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 27,81 € od 12.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 27,81 € s úrokom z omeškania

5,05% z uvedenej sumy od 12.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 20.08.2015 č. 18/82212730 žalovanej dodal
vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody do verejnej kanalizácie na odbernom mieste
X., B. XXX/X. Na základe nameraných hodnôt vodomerom č. 7202650 jej boli tieto služby fakturované
faktúrou č. 8580077236 zo dňa 21.12.2015 na sumu 27,81 € splatnú 11.01.2016. Žalovaná ani na výzvu
na zaplatenie reagovala a dlžnú sumu neuhradila.
(3) Ako dôkazy v žalobe označil zmluvu č. 8/82212730, faktúru č. 8580077236 a predžalobnú výzvu.

(4) Súd v spore rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.03.2018 č.k. 6Csp/23/2018-14, ktorý bol
uznesením zo dňa 10.05.2018 č.k. 6Csp/23/2018-26 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanej do
vlastných rúk.
(5) Súd žalobu doručil žalovanej fikciou podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri
obyvateľov a miesto jej skutočného pobytu súdu známe nie je. Preto bolo na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu zverejnené oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú žalovanej po

uplynutí15dníodzverejneniaoznámenia,hocisaotomžalovanánedozvedela.Účinkydoručeniažaloby
nastali dňa 02.08.2018.
(6) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadne prostriedky procesnej obrany v spore nepoužila.
(7)Súdvovecirozhodolvsúlades§297písm.b) zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

(8) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - zmluvou č. 8/82212730 zo dňa 20.08.2015 na čísle
listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5 až 6, faktúrou č. 8580077236 na č.l. 7 a predžalobnou výzvou č. 628032920
na č.l. 8 a zistil nasledujúci skutkový stav.(9) Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 20.08.2015 zmluvu, na podklade
ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadové vody do
verejnej kanalizácie a žalovaná sa zaviazala za poskytnutú službu platiť cenu podľa cenníka žalobcu.

Žalobca žalovanej vodu dodal a odpadovú vodu odviedol. Cenu za poskytnuté služby si uplatnil faktúrou
zo dňa 21.12.2015 č. 8580077236, splatnou 11.01.2016 vo výške 27,81 €. Žalovaná cenu poskytnutej
služby napriek predžalobnej výzve nezaplatila.
(10) Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach konečný spotrebiteľ vody

(ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely
konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
(11) Podľa § 28 ods. 3 veta prvá citovaného zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.
(12) Podľa § 28 ods. 6 veta prvá citovaného zákona za odvádzanie odpadových vôd verejnou

kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné
sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.
(13) Podľa § 28 ods. 9 až ods. 11 citovaného zákona vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin

ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody
podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody. Vlastník verejného vodovodu alebo
verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi
výpočet vodného a stočného.
(14) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(15)Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(16) Súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná v celom rozsahu
dôvodne. Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie dodal žalovanej ako
odberateľovi vodu a odviedol odpadovú vodu. Cenu vodného a stočného si uplatnil faktúrou zo dňa
21.12.2015 č. 8580077236 vo výške 27,81 €. Faktúra bola splatná dňa 11.01.2016. Žalovaná v lehote
splatnosti cenu vodného a stočného neuhradila. Preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 27,81 €.

(17) Keďže je žalovaná so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, patrí žalobcovi popri istine aj nárok
na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaná je v omeškaní odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia dlžnej sumy. Preto
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 12.01.2016 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania vyplýva
z ustanovenia § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.
(18) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(19) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že určil zákonnú lehotu

splatnosti. Na určenie dlhšej lehoty splatnosti súd dôležitý dôvod nezistil.
(20) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(21) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(22) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal proti neúspešnej žalovanej nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
(23) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, osobitným
uznesením súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.