Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206391
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomMgr.MarekomRebejomvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanej: B. O., K.. XX.XX.XXXX, O.
V. XXXX/XXX, XXX XX O., o zaplatenie 3.984,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- Eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 3.984,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.198,52 Eur od
17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 poskytol žalovanej na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.06.2015 úver vo výške 3.200,00 Eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby vo výške 18,9
%, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných mesačných splátok. Vzhľadom

na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, pôvodný veriteľ
ju vyzval k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
celého úveru. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu
omeškaných úverových splátok nezaplatila, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy,
právny predchodca žalobcu v súlade s čl. 8 bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
Hypotekárne a splátkové úvery vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy

bolo žalovanej doručené dňa 01.12.2016 v súlade s čl. 6 bod 6.3 Všeobecných obchodných podmienok.
Nakoľko žalovaná v poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. do 16.12.2016 dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa
tak od 17.12.2016 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy pred postúpením
žalovanej pohľadávky, avšak žalovaná ani na túto výzvu nereagovala a dlh nezaplatila. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 24.03.2017 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti vo výške
4.277,24 Eur postúpená žalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu
opostúpenípohľadávky.Žalobcasivtomtokonaníuplatňujevočižalovanejlenčasťpostúpenéhonárokuvo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 3.198,52 Eur, zmluvných úrokov vo výške 752,70 Eur
a poplatkov za správu úveru vo výške 33,28 Eur, spolu s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú, obaja sa pojednávania nezúčastnili napriek riadnemu predvolaniu. Právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 23.07.2018 s tým, že žiadal

pojednávať a vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť ničím neospravedlnila.
Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, všeobecných obchodných podmienok,

zmluvy o postúpení pohľadávok, špecifikácie odovzdávanej pohľadávky, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy o splátkovom úvere, štandardných európskych informácií pre
úvery, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, fotokópie doručenky, výzvy, podacieho hárku,
rozpisu platieb, vyčíslenia poplatkov, výpisu z účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

5. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom so žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol
žalovanej úver vo výške 3.200,00 Eur, pri úrokovej sadzbe vo výške 18,90 % ročne, RPMN vo výške
19,74 %, priemernej RPMN vo výške 16,33 %. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť

predstavovala sumu 6.543,79 Eur, čo mala žalovaná zaplatiť v 108 mesačných splátkach po 60,62 Eur.
Splatnosť prvej splátky úveru bola dňa 20.07.2015 a konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň
20.06.2024.

6. Z rozpisu platieb - výpisu z úverového účtu predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaná ku dňu

podania žaloby zaplatila z titulu splátok úveru spolu sumu 171,49 Eur.

7. Z listu zo dňa 26.10.2016 označeného ako „Výzva“ vyplýva, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanej, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 829,96 Eur a upozornila ju, že
ak do 15 dní nedôjde k úhrade dlžnej sumy, bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky,

čím sa stane splatnou celá pohľadávka a žalovaná stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach.

8. Z listu zo dňa 23.11.2016 označeného ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ vyplýva,
že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej, že nastal prípad porušenia podľa bodu 8.1
písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery a preto vyhlásila ku

dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy s tým, že pohľadávka je vo výške 4.009,85
Eur.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE zo dňa 24.03.2017 uzatvorenej
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako

postupníkom bola pohľadávka spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcu voči žalovanej ako
dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkovi. Postúpenie pohľadávky pôvodný veriteľ oznámil žalovanej listom zo dňa 31.03.2017.

10. Podľa výpisu z obchodného registra žalobca dňom 17.02.2018 zmenil obchodné meno na Intrum

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

11.1. Výzvou zo dňa 18.06.2018 súd vyzval žalobcu na predloženie všetkých dokladov a výstupov z
registra, ktorými bola overovaná schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca na výzvu reagoval podaním doručeným súdu dňa

03.07.2018, v ktorom ohľadne skúmania schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver uviedol, že
jeho právny predchodca vykonáva uzatváranie spotrebiteľských zmlúv s odbornou starostlivosťou. Ďalej
uviedol, že banka pred poskytovaním úveru skúma bonitu, pričom dlžník je povinný doklady požadovanébankou predložiť. K podaniu žiadne doklady o skúmaní schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver
predložené neboli.
11.2. V podaní doručenom súdu dňa 03.07.2018 žalobca ďalej uviedol, že z dôvodu úhrad zo strany

žalovanej, ku ktorým došlo počas súdneho konania, berie žalobu späť o zaplatenie sumy 50,00 Eur,
keďže žalovaná vykonala dňa 23.02.2018, dňa 22.03.2018, dňa 23.04.2018, dňa 22.05.2018 a dňa
22.06.2018 platby po 10,00 Eur (t.j. 5 x 10,00 Eur).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, práva vyplývajúce zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

23. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 50,00 Eur späť pred začatím
pojednávania, pričom súhlas žalovanej so späťvzatím v tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na

základetohtodispozitívnehoúkonužalobcuapostupompodľa§145C.s.p.rozhodolozastaveníkonania
v časti o zaplatenie istiny v sume 50,- Eur.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 12.06.2015

uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorou veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 3.200,00 Eur. V
zmluve sa žalovaná zaviazala zaplatiť celkovo sumu 6.543,79 Eur a to v 108 mesačných splátkach po
60,62 Eur splatných k 20. dňu v mesiaci, pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20.06.2024.

26. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a

spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

27. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa (§ 1).

28. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ bol podľa § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní

úverovej schopnosti žalovanej bol právny predchodca žalobcu povinný brať do úvahy najmä dobu, na
ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovanej a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň vyplýva, že
veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácii a dokladov poskytnutých na
jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi

z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie
zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať.
Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný
čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľskýúver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky
disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení
splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že jeho právny
predchodca ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou skúmal jej
schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd

má za to, že pôvodný veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti
skúmať schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, čo vedie k nemožnosti veriteľa požadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru podľa § 11 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zároveň súd konštatuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov a to podľa § 11 ods. 2 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca žalobcu hrubo porušil povinnosť skúmať schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver,

keďže súdu neboli zo strany žalobcu predložené žiadne doklady z ktorých by bolo preukázané, že
pôvodný veriteľ posudzoval príjmy, výdavky a rodinný stav žalovanej alebo aby nahliadol do príslušnej
databázy údajov o spotrebiteľoch.

30.Ďalejsúdskúmalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcu,ktorúžalobcaodvodzovalodzmluvyopostúpení

pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom dňa 24.03.2017, na základe ktorej
malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v konaní na žalobcu.

31. Všeobecná úprava postúpenia pohľadávky je obsiahnutá v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Avšak vzhľadom na skutočnosť, že predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, tak na postúpenie predmetnej pohľadávky je potrebné aplikovať aj § 17
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že veriteľ nemôže postúpiť právo vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úveru na tretiu osobu, pričom uvedené neplatí, ak sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú
banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

32. Keďže ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 24.03.2017 nebol predmetný
spotrebiteľský úver po konečnom termíne splatnosti (v zmluve konečná splatnosť dojednaná na
dňa 20.06.2024) a ani tento úver sa nestal splatným pred termínom konečnej splatnosti úveru (v
zmysle vyššie konštatovaného pôvodný veriteľ nemohol požadovať od žalovanej jednorazové splatenie
spotrebiteľskéhoúveru),pôvodnýveriteľnebolpodľa§17 zákonaospotrebiteľskýchúverochoprávnený

postúpiťsvojupohľadávkuzospotrebiteľskéhoúverunatretiuosobu,t.j.žalobcu.Vzhľadomnauvedené,
je predmetná zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2017 vo vzťahu k pohľadávke voči žalovanej
neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a to pre rozpor so zákonom.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal, že sa platne stal veriteľom uplatnenej

pohľadávkyvočižalovanej,tedažalobcanepreukázalsvojuaktívnuvecnúlegitimáciunajejuplatňovanie
a z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.38. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 3.984,50 Eur, pričom procesný úspech
mal v časti o zaplatenie sumy 50,00 Eur, v ktorej bolo konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené,
keďže žalovaná v priebehu konania uvedenú sumu žalobcovi zaplatila. V prevyšujúcej časti bola žaloba

žalobcu zamietnutá. Z uvedeného vyplýva že žalobca mal v konaní procesný úspech v rozsahu 1,25
% a neúspech v rozsahu 98,75 %. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. s prihliadnutím na § 256 ods. 1 C.s.p.
pomerne úspešnejšia žalovaná má voči žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu
97,50 % (98,75 % - 1,25 %), avšak zo spisu vyplýva, že tejto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd
žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).