Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011800
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117011800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom vo veci obžalovaného E. I., nar.

XX.XX.XXXX v K., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní v Trnave dňa 20. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

E. I., nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom N. XXX/XX R.

sa uznáva za vinného, že

dňa 26.11.2016 v čase o 15:20 hod. došlo na križovatke ciest II/504 km 34,2 a III/1311 km 2,4 pri obci
Žlkovce k dopravnej nehode tak, že vodič E. I. jazdiaci na osobnom motorovom vozidle značky Hyundai
i40, EČ: TT-478FR po ceste III/1311, 2,4 km v smere od obce Žlkovce na Atómovú elektráreň Jaslovské
Bohunice, pričom nerešpektoval zvislé dopravné značenie P2 (STOJ, daj prednosť vjazde) v dôsledku
čoho vošiel do jazdnej dráhy po hlavnej ceste II/504, 34,2 km v smere od obce Malženice na Veľké
Kostoľany idúceho osobného motorového vozidla značky Toyota Corolla, EČ: HC-558BP, ktoré vtom

čase viedla vodička E. D., ktorá následkom tohto narazila prednou časťou svojho vozidla do ľavej bočnej
časti vozidla Hyundai i40, následkom nárazu obe vozidlá skončili mimo komunikáciu vľavo v smere jazdy
vozidla Toyota, pričom pri dopravnej nehode utrpela vodička E. D., ľahké zranenia a to podvrtnutie krčnej
chrbtice a pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti, ktoré si podľa znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo vyžiadali dobu liečenia 3 týždne, vodič E. I. porušil ust. § 20 ods. 1 zák. NS SR č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému:

- Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 04, IČO: 35 942 436, vo výške
154,26 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný E. I. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania

urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe.Následnesúdpostupovalprimeranepodľa§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Tr.por.,pričomna
všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas
s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne

tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu - prečinu, ktorého
závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa §
257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom
konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní

sa vykoná len k výrokom o trestoch a o výroku na náhradu škody.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA,
evidenčná karta vodiča), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne nevedú ďalšie trestné konania.
Obžalovaný bol v období od 01.01.2010 do 20.02.2018 tri krát priestupkovo postihovaný pre priestupky
súvisiace s porušovaním pravidiel cestnej premávky podľa § 25 ods. 1 písm. o), § 118 ods. 1 písm. c)
zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z evidenčnej karty

vodiča vyplýva, že bol celkovo 1 krát priestupkovo riešený pre porušovanie pravidiel cestnej premávky.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný E. I..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností

dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného dve
poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j) - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a § 36 písm.
l) Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval), dospel súd k záveru,
že obžalovanému E. I. je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov (t.j. v
strede trestnej sadzby trestného činu podľa § 158 Tr. zák., keď trest mohol ukladať po použití § 38

ods. 3 Tr. zák. v trestnej sadzbe do 8 mesiacov), pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súdobžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá so skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Keďže k prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona došlo v súvislosti s vedením
dopravného prostriedku resp. pri dopravnej nehode, súd obžalovanému uložil podľa § 61 ods. 1, ods.

2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. K výške uloženého trestu zákazu činnosti súd prihliadol na výpis z
evidenčnej karty vodiča ako aj z priestupkov, ktorých sa obžalovaný už dopustil, ako aj príčinu vzniku
dopravnej nehody a to nerešpektovanie dopravného značenia „STOJ, daj prednosť vjazde“, ktoré je
jedným z najzávažnejších priestupkov pri vedení dopravného prostriedku. Zároveň súd pri ukladaní

trestov prihliadol aj na výpovede poškodených E. D. a G. D. na hlavnom pojednávaní, ktoré negatívnym
spôsobom opísali priebeh dopravnej nehody, ako aj následné arogantné správanie sa obžalovaného po
dopravnej nehode. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný mal už v
minulosti určité problémy so správaním sa pri riadení osobného motorového vozidla.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaný napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanému pri ukladaní trestu nepriznal
s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovaného o vine zo spáchania skutku v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,
že vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej

okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo práve
priznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom

pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej trestným činom obžalovaného, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd
obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Einsteinova 25, 851 04, IČO: 35 942 436, vo výške 154,26 Eur za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť poškodenej E. D.. Súd zároveň konštatoval, že nárok vyššie uvedenej poškodenej
spoločnosti bol uplatnený v prípravnom konaní riadne a včas.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.