Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/329/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: C. G., F..

XX.XX.XXXX, T. D. XX, XXX XX J., právne zastúpeného JUDr. Ladislav Riedl, so sídlom Konštantínova
3308/6, 080 01 Prešov, proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, o zdržanie sa zrážok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere
č. 6759662987 vytvorenej Poštovou bankou a.s., IČO: 31 340 890 na výkon zrážok zo mzdy.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere
č. 6759662987 vytvorenej Poštovou bankou a.s., IČO: 31 340 890 na výkon zrážok zo mzdy.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

Poučenie:

1. Návrhom došlým súdu dňa 19.12.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zdržania sa použitia

Dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu, že zabezpečovaný záväzok, ktorý mal byť obsahom Zmluvy o
úvere, pre porušenie ustanovení o kontraktačnom procese nevznikol.

2. Okresný súd uznesením č.k. 9Csp/329/2017 - 8 zo dňa 09.01.2018 rozhodol o nariadení
neodkladného opatrenia - povinnosti žalovaného zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy.
Uznesenie bolo potvrdené uznesením KS v Prešove č.k. 6Co/45/2018 - 49 zo dňa 14.05.2018.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril nasledujúco:
a) V zmysle ustanovenia § 336 ods. 1 CSP, Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť v
osobitných prípadoch vôbec nasledovaný žalobou, vtedy má povahu podania vo veci samej. Žalovaný
má za to, že nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a možno prostredníctvomjeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. V tejto poukazujeme na skutočnosť, že
ďalším konaním súdu vo veci samej bude dochádzať len k neúmernému navyšovaniu trov zo strany
žalobcu na úkor žalovaného, a to naviac za situácie, ak Krajský súd v Prešove pod č. k.. 6Co/45/2018-43

zo dňa 14.05.2018, potvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov pod č. k. 9Csp/329/2017-8 zo dňa
09.01.2018, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie medzi stranami sporu.
b) Žalovaný namieta nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, keďže máme za
to, že spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, nakoľko túto podmienku
používa v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Vzhľadom na ustanovenia § 53a odsek 1 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník, je zrejmé, že rozhodnutie súdu bude mať vplyv na nielen na odporcu,
ale predovšetkým na dodávateľa - bankovú inštitúciu pôvodného veriteľa Poštovú bankou, a.s., so
sídlom Prievozská 2/B, Bratislava 821 09, IČO: 31340890 ( ďalej len „Poštová banka, a.s.), ktorá je
dodávateľom.
c) Podľa ustanovenia § 137 písmeno c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Žalovaný namieta nedostatok naliehavého
právneho záujmu, podľa ustanovenia § 137 písmeno c) CSP.
d) Žalovaný trvá na tom, že uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy je určitá, jasná ako aj zrozumiteľná.
Je formulovaná jasne, zreteľne a dostatočne určito. Uvedenému svedčí aj jednoznačná formulácia
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, na ktorú žalobca sám poukazuje, a to v článku II, bod 6 zmluvy

o úvere: „Podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať
úver v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto
úverovej zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky
zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo
mzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo

mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre účely
uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“

4. Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 15.10.2018 a z dokazovania listinami tvoriacimi súdny

spis zistil nasledujúce:
4.1. Dňa 29.05.2012 mala byť medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá
zmluva o úvere s názvom „Stavebný úver so sporením“ s nasledujúcimi parametrami:
O poskytnutá čiastka úveru - 3850 €,
O počet splátok - 120,

O mesačná splátka - 53,95 €,
O ročná úroková sadzba - 08,90 €,
O poplatok za správu a vedenie účtu - 1,66 € mesačne,
O dátum prvej splátky 25.06.2012,
O dátum konečnej splatnosti 25.05.2022.

5.Prisvojomrozhodovanívychádzalsúdznasledujúcichprávnychúvah:SúdpreskúmalZmluvuoúvere
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným a zistil, že údaje o požadovanom úvere, teda oferta dlžníka
sa nachádzajú bode 3. zmluvy - Žiadosť o poskytnutie úveru. Žalobca požadoval úver vo výške 17000 €
so splatnosťou 10 rokov. V bode 4. zmluvy - Zmluva o úvere sa nachádzajú údaje o schválenom úvere,

tak ako sú uvedené v bode 4.1. odôvodnenia.

6. Podľa
§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z

neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka - Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.§ 551 ods.1 Občianskeho zákonníka - Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia.

§ 551 ods.2 Občianskeho zákonníka - Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.
§ 524 ods.1 Občianskeho zákonníka - Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
§524ods.2Občianskehozákonníka-Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvoavšetky

práva s ňou spojené.
6.1. Zmluva je uzavretá v momente zhody (konsenzu) vôle zmluvných strán o obsahu zmluvy
tým, že riadne a včasné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobudlo účinnosť (§ 43c
ods. 2 OZ ). Prijatím návrhu na
uzavretie zmluvy bez zmien a doplnkov dochádza k zmluvnému konsenzu, ktorý má právotvorné

účinky na vznik zmluvy. Zhoda vôle navrhovateľa a adresáta je predpokladom vzniku každej
zmluvy. Zhoda vôle sa musí vzťahovať na celý obsah zmluvy. Ustanovenie § 44 ods. 2
OZ vychádza zo zásady, že
prijatie návrhu (súhlas) musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie

bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh
obsahuje modifikáciu obsahu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia či iné zmeny, považuje sa za
odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v §
43a ods. 1 OZ za nový návrh

so zmeneným obsahom. V prípade protinávrhu dochádza k zmene doterajšieho postavenia subjektov,
t. j. navrhovateľa a adresáta (obláta).
6.2. V prejednávanej veci je tak zrejmé, že zmluva o úvere nevznikla. Návrh žalobkyne totiž prijatý nebol,
keďže tento obsahoval zmeny a dodatky, ako to vyplýva z vyššie uvedeného. Správny postup mal byť
taký, že právnym predchodcom žalobcu zmenený návrh mal byť predložený na prijatie žalobcovi.

6.3. Pokiaľ ide o samotné vyjadrenie petitu vo forme zdržania sa konania, na ktoré by pri
právne bezvadnom právnom stave mal žalovaný nepochybne právo (teda vykonávať prostredníctvom
zamestnávateľa žalobcu zrážky zo mzdy), súd uvádza, že zdržovací nárok má preventívnu povahu,
pretože smeruje ako proti závadnému konaniu, ktoré rušiteľ už započal a dosiaľ v ňom pokračuje,
tak aj proti konaniu, u ktorého vzhľadom k jeho sústavnosti hrozí, že v ňom bude pokračovať.

Zdržovacím nárokom, ktorý vo všeobecnosti smeruje do budúcna, má byť zabránené nielen v
pokračovaní protiprávneho stavu ale i v opakovaní protiprávneho konania, ktoré bolo jeho príčinou. V
prípade ak neoprávnený zásah pretrváva, je zdržovacia žaloba aj žalobou o odstránenie závadného
stavu. Na základe právoplatného rozsudku bude žalobca povinný vykonávanie zrážok prostredníctvom
zamestnávateľ žalobcu ukončiť, a teda bude mu povinný oznámiť, že ďalšie zrážky zo mzdy sa

vykonávaťnemajú.Pokiaľbytakneurobil,budezodpovedaťzaškodutýmspôsobenú.Nazákladevyššie
uvedeného má súd teda za to, že bolo dôvodné žalobe vyhovieť.

7. Vyššie uvedený záver o neexistencii úverovej zmluvy bol v obdobných situáciách judikovaný aj napr.
rozsudkom KS v PO sp. zn. 7Co/11/2017 - Žiadosť o poskytnutie úveru obsiahnutá v bode 5 zmluvy

o revolvingovom úvere predstavuje návrh na uzavretie zmluvy podľa § 43a Občianskeho zákonníka.
Ak žalovaný zmenil údaj o RPMN fakticky
išlo v zmysle ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka o odmietnutie návrhu žalobcu, ktoré je potrebné považovať za nový návrh. Tento nový
návrh musel byť prijatý žalobcom v účastníkmi dojednanej písomnej forme. Povinnosť uzatvoriť zmluvu

v písomnej forme priamo vyplýva z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. V zmysle bodu 13 zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa 11. 09. 2014 na jej uzatvorenie sa vyžadovalo riadne vyplnenie zmluvy
a následné podpísanie. K písomnému prijatiu nového návrhu v zmysle ust. § 46 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zo strany žalobcu nedošlo, a
preto ani zmluva o revolvingovom úvere platne vzniknúť nemohla.

Rovnaký záver prijal KS v PO aj vo veci sp. zn. 6Co/320/2015 z 28.03.2017 - Ak žalovaný mal v
úmysle poskytnúť žalobkyni úver na základe podmienok iných ako boli uvedené v žiadosti žalobkyne o
poskytnutie revolvingového úveru, mal uzavrieť zmluvu, obsahom ktorej by boli jeho nové podmienky.
Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov čl. 6 zmluvy označeného ako „údaje o schválenomrevolvingovom úvere“, resp. formou „oznámenia veriteľa o schválení úveru“. Je zrejmé, že žalobkyňa v
čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru (18.08.2011) nemala vedomosť o výške RPMN, resp. bola
jej známa len „predpokladaná RPMN“ ktorú žalovaný uviedol v čl. 6 zmluvy a v „oznámení veriteľa o

schválení úveru“, keďže k tomuto došlo až dňa 23.08.2011.
K odvolacím dôvodom odvolací súd ešte uvádza, že je možné proces uzatvárania zmlúv rozdeliť a
fázu návrhu a fázu jeho akceptácie, ale stále musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných zmien.
Ak nie je návrh akceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou.
Ani prípadná zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore

so zákonom upravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Ak teda
žalovaný v časti zmluvy „údaje o schválenom úvere“ a v „oznámení veriteľa o schválení úveru“ uvádzal
iné údaje ako údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, išlo o nový návrh, ktorý mala
žalobkyňa prijať. Žalovaný teda nebol oprávnený sám jednostranne meniť akýkoľvek podstatný údaj.
7.1. Vyššie uvedený právny záver sa zdá byť prijatý jednotne, keďže je uvedený aj rozhodnutí KS v PO
sp. zn. 17Co/73/2016, 2Co/51/2017 v rozhodnutí KS v BB sp. zn. 13Co/1266/2014, 15Co/768/2014, KS

v Žiline sp.zn. 5Co/797/2014, 6Co107/2016 a ďalších.

8. K námietkam žalovaného, súd uvádza:
a) V prejednávanej veci nejde o neodkladné opatrenie, ktoré by konzumovalo vec samu. Neodkladné
opatrenie bolo v prejednávanej veci skutočne „neodkladným“ a pre rozhodnutie vo veci samej bolo

potrebné podrobnejšie preskúmanie veci.
b) Z hmotného práva nevyplýva, že vo veci by malo ísť o nerozlučné spoločenstvo a teda, že vec
nemôže byť preskúmaná iba vo vzťahu k žalovanému. Žalovaný tvrdeným nadobudnutím pohľadávky
voči žalobcovi postúpením nadobudol aj právo na jej zabezpečenie, výkon ktorého uskutočnil a ktorý
je predmetom tohto konania.

c) Predmetom konania nebola žaloba o určenie podľa ô 137 písm.c) C.s.p. ale žaloba o plnenie podľa
§ 137 písm.a) C.s.p.
d) Skutočnosti uvádzané žalovaným žalobca netvrdil. Prejednávaná zmluva má inú formuláciu Dohody
o zrážkach zo mzdy ako cituje žalovaný. Pravdou však je, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
skrytá do bodu 4.8 Zmluvy, bez nejakého upozornenia, že ide o zabezpečovací inštitút so závažnými

dôsledkami pre dlžníka. Vzhľadom na súdom zaujatý právny názor, na ktorom založil svoje rozhodnutie,
sa neprijateľnosťou Dohody o zrážkach zo mzdy, z hľadiska jej umiestnenia ako súčasti Zmluvy,
nezaoberal.

9. Náhrada trov konania - Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1. V konaní plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% od neúspešného

žalovaného.