Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202013
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218202013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, IČO: 30 794 536, so sídlom Ádorská 41, 929 01
Dunajská Streda, proti žalovanému: Z. L., P.: XX XXX XXX, H.. XX.XX.XXXX, C. A. XXXX/X, XXX XX
M. K., o zaplatenie 2.205,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.205,12 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Žalovaný je povinný na účet Okresného súdu Dunajská Streda súdny poplatok 132,-€, do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.04.2018 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia

sumy 2.205,12 eur. Poukázal na to, že žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 453/2003 Z.z.
žalobca poskytol príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zákona Národnej rady SR
č. 5/2004 Z.z. a dohody, ktorú uzatvoril s poukazom na tento zákon so žalovaným dňa 27.08.2014.
Žalovaný pozastavil činnosť od 12.06.2017 a nepredložil poslednú záverečnú správu o prevádzkovaní
samostatnej zárobkovej činnosti a o čerpaní poskytnutého príspevku vrátane dokladov preukazujúcich
vynaložené doklady. Nepredloženie písomnej správy sa považuje za závažné porušenie podmienok

dohody, nakoľko žalovaný z poskytnutého príspevku vrátil na účet úhradu 74,88 eur, žalobca od neho
žiada vrátiť aj zostatkovú časť poskytnutého príspevku vo výške 2.205,12 eur.
2. Súd žalobu považoval za dôvodnú a preto rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 8C/5/2018 -
20, ktorý bolo potrebné zrušiť z dôvodu, že tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie ohľadom zisťovania pobytu žalovaného, avšak s negatívnym
výsledkom, preto súd opis žaloby a príloh spolu aj s termínom pojednávania doručoval žalovanému
formouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránkesúdupostupompodľa§116ods.3CSP.Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi , najme
- žiadosť o poskytnutie príspevku zo dňa 08.08.2014
- dohoda č. 37/§49/2014/ŠR zo dňa 27.08.2014
- bankový výpis zo dňa 29.12.2015
- vyúčtovanie poskytnutého príspevku zo dňa 05.12.2017

- výzva na vrátenie príspevku zo dňa 05.12.2017
- výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 09.02.2018
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. V zmysle ustanovení zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí,
rodiny a služieb zamestnanosti a o z mene a doplnení niektorých zákonov žalobca vykonáva štátnu
správu v oblasti sociálnych vecí a služieb v zamestnanosti, pričom má spôsobilosť byť účastníkom

súdneho konania a exekučného konania a samostatne konať pred súdom alebo iným orgánom verejnej
moci v rozsahu svojej pôsobnosti v zmysle osobitných predpisov. Žalovaný svojou žiadosťou zo dňa
08.08.2014 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda o poskytnutie príspevku
na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 49 zákona Národnej rady SR č. 5/2004 Z.z. Žalovaný na
základe žiadosti uzavrel dňa 27.08.2014 so žalobcom dohodu č. 37/§49/2014/ŠR, ktorá bola uzatvorená

podľa § 49 ods. 6 zákona Národnej rady SR č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle článku II bod 3) uvedenej
dohody sa žalovaný zaviazal prevádzkovať samostatne zárobkovú činnosť nepretržite najmenej po dobu
3 rokov od začatia prevádzkovania, t.j. do 31.08.2017. Príspevok na samostatnú zárobkovú činnosť
vo výške 1.368,- eur bolo žalovanému poukázaný 11.09.2014 a dňa 29.12.2015 vo výške 912,- eur,
teda spolu 2.280,- eur. Na základe výpisu zo živnostenské registra bolo zistené, že žalovaný túto

činnosť pozastavil dňa 12.06.2017 a žalobcovi nepredložil poslednú záverečnú správu o prevádzkovaní
samostatnej zárobkovej činnosti o čerpaní poskytnutého príspevku vrátene dokladov preukazujúcich
vynaložené náklady. Týmto závažne porušil podmienky dohody.
5. V zmysle článku II bod 21 c) dohody z dôvodu nesplnenia povinnosti predloženia záverečnej písomnej
správy a účtovných dokladov príjemca príspevku je povinný vrátiť žalobcovi poskytnuté prostriedky vo

výške 100% poskytnutého príspevku. Ako to je vyššie uvedené, žalovaný z poskytnutého príspevku vrátil
dňa 23.12.2015 na účet úhradu 74,88 eur a teda je povinný na základe vyššie uvedeného skutkového
a právneho stavu veci vrátiť žalobcovi aj zostatkovú časť poskytnutého príspevku vo výške 2.205,12
eur. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie príspevku. Žalovaný tieto výzvy neprevzal a dlžnú sumu
neuhradil.

6. Na základe takto vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd žalobu považoval za
dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov
podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.
7. Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
žalobealebonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťžalovaný

alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá
v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi a v konaní pred správnym súdom.
8. Súd zaviazal žalovaného vzhľadom na oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov zaplatiť na účet
Okresného súdu Dunajská Streda súdny poplatok zo žaloby 132,- eur (6% z uplatnenej pohľadávky).

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).