Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118207500
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118207500.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: F. D., nar. XX.XX.XXXX, a Y. D.,
nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom F. XXX, deti rodičov - matka: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
a otec: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.09.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracoviskoHlohovec,Jarmočná3,Hlohovec,navydanieuzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatrenia
v zmysle § 365 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ktorým by boli maloleté
deti dočasne zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Detského domova Trnava
a zároveň podnet na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia - zabezpečenia odbornej

pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí
pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený tým, že rodina je monitorovaná
oddelením SPODaSK od augusta 2018. V tom čase bola na ich oddelenie doručená zápisnica
spísaná na ÚPSVaR Trnava, kde bolo anonymne nahlásene nasledovne: „prišli sme anonymne nahlásiť

neschopnosť rodičov postarať sa o maloleté deti. Deti v minulosti spolu s rodičmi žili v Chtelnici, v
súčasnosti by mali žiť u brata otca maloletých H. D. a jeho ženy B. v jednej izbe v rodinnom dome v
Trakoviciach v absolútne nevyhovujúcich podmienkach spolu s 5 deťmi H. D.. Podmienky sú hrozné,
nedá sa tam realizovať žiadna hygiena, po dome behajú potkany, aspoň tak mi to bolo povedané.
Maloletá Y. má veľmi hlboký rázštep, už dávno mala ísť na operáciu, mala 3 termíny, avšak ku dnešnému
dňu sa táto operácia nezrealizovala. Maloletý F. mal v dvoch rokoch absolvovať povinné očkovania,

ktoré taktiež neabsolvoval. Obaja majú zapareniny, až rany, nikdy som to nevidela, ale túto informáciu
mám sprostredkovane. Matka maloletých je v súčasnosti hospitalizovaná na psychiatrii v Trnave. Otec
maloletých je spolu s deťmi v Trakoviciach. Ide o veľmi maličký starý schátralý domček.“ Na základe
uvedeného ÚPSVaR uskutočnil v danej rodine šetrenie v domácnosti. V čase návštevy sa v domácnosti
skutočne nachádzal iba otec s obomi deťmi, mal. F. sa hral na dvore a mal. Y. spala v kočíku a brat otca p.
H. s deťmi. Otca konfrontovali aj s otázkami, prečo sa doposiaľ neuskutočnila operácia maloletej, k čomu

uviedol, že aj z dôvodu toho, že matka bola hospitalizovaná v nemocnici na psychiatrii a otec nemal k
dispozícii kartičku poistenca, taktiež by nemal kto zabezpečovať maloletej doprovod v nemocnici, keďže
otec sa musí starať aj o mal. F.. Maloletý nebol očkovaný, lebo lekárka MUDr. H. mu odložila termín pre
zdravotný stav. Termín matkinho návratu z nemocnice otec nevedel uviesť. Taktiež ich informoval, že keď
sa s matkou mal. deti sobášil, nebol informovaný o jej psychickej diagnóze, vedel len to, že je invalidná
dôchodkyňa.Hygienickáúroveňvdomácnostibolanaslabejúrovni,načoboliprítomníupozornení.Dom

pozostávazkuchyne,kúpeľneadvochizieb,potravínahygienickýchpotriebbolovdomácnostidostatok.
Následne boli v rodine uskutočnené ešte tri šetrenia, pri ktorých sa ÚPSVaR dozvedel, že matka bolahospitalizovaná na psychiatrii v Pezinku, kde však napokon odišla na základe toho, že podpísala reverz.
Taktiež ich členovia domácnosti informovali, že matka neužíva predpísané lieky. Opakovane otcovi
odporúčali, aby s manželkou navštívili psychiatrickú ordináciu MUDr. M. v Hlohovci. Aj počas ich šetrení

nebola evidentne matka v dobrom psychickom stave, dokola opakovala to isté. Matka opustila na 4
dni domácnosť, bez udania dôvodu a opäť sa vrátila. So starostlivosťou o mal. deti momentálne otcovi
pomáha brat H. D. s rodinou. Ten sa však taktiež dňa 07.09.2018 opakovane vyjadril, že situácia v
rodine nie je v poriadku. Uviedol, že odkedy sa matka maloletých vrátila z Pezinku, sú skoro na dennom
poriadku u nich doma hliadky polície a sanitky. Matka údajne stále kričí po otcovi mal. detí, facká ho,

stále fajčí, fyzické napadnutia rodičov sú taktiež na dennom poriadku. Uvedené im potvrdila aj mal. G.
D., ktorá taktiež prišla s otcom, aby ich o uvedenom informovali. Povedala, že kričí aj po nich a taktiež ich
chce zbiť. Podľa p. H. sa otec mal detí snaží zabezpečovať starostlivosť o svoje deti, ale taktiež má svoje
obmedzenia a aj preto mu so svojou manželkou p. H. pomáha, lebo sám by to otec nezvládol. S p. H. sa
rozprávali o možnosti zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, na to im však uviedol,
že rodičia nemajú žiadnu rodinu, ktorá by mala záujem o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej

starostlivosti. Do budúcnosti by však p. D. mal záujem o zverenie detí do starostlivosti. Avšak to by bolo
v prípade, ak by sa situácia v rodine upokojila a brat by si doriešil problémy s manželkou. Následne sa
dňa 10.09.2018 dostavili na ÚPSVaR v Hlohovci krstný otec mal. detí p. H. D. spolu s otcom mal. detí
za účelom pohovoru. Obidvaja boli oboznámení s tým, že bude podaný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia,ktorýmbybolimaloletédetidočasnezverenédostarostlivostidetskéhodomova.Otecuviedol,

že s uvedeným návrhom nesúhlasí. Uviedol, že momentálne rieši zdravotný stav matky ako i detí u
MUDr. H.. Dňa 11.09. 2018 sa na ÚPSVaR v Piešťanoch na oddelenie SPODaSK dostavili obaja rodičia,
ktorí informovali pracovníčky úradu, že 12.09.2018 sa presťahujú do Chtelnice, na ul. F. XXX, nakoľko
nesúhlasia s tým, aby boli maloleté deti umiestnené do detského domova. Vzhľadom k uvedenému má
navrhovateľ za to, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých detí je vážne ohrozený a narušený

a existuje dôvodná potreba zabezpečiť maloletým deťom stabilne prostredie. K návrhu boli proložené
fotokópie rodných listov maloletých detí a úradný záznam zo dňa 07.09.2018.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom a s prílohami.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. (2)

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať. (3)

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (1) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (2)

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 365 ods. 1, 2 a 4 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je
jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením
nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v
uznesení určí. (1) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín

od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (2) V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia netreba ustanovovať maloletému procesného opatrovníka. (4)

12. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP, pričom ustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a

to ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Na rozdiel od sporového konania, podľa
právnej úpravy mimosporového konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh,
ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. Neodkladné opatrenie je vo svojej
podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je
potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného
opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa
maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená starostlivosť o maloleté dieťa.

13. Navrhovateľ sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal dočasného
zverenia maloletých detí do starostlivosti Detského domova Trnava. Po oboznámení sa s návrhom a
ostatnými listinnými dôkazmi mal súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný.

14. Navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vydanie
požadovaného rozhodnutia, a síce odňatia detí rodičom a ich zverenia do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov do detského domova. Navrhovateľ neosvedčil, že by maloleté deti boli bez
akejkoľvek starostlivosti, alebo že by ponechaním maloletých detí v starostlivosti rodičov, resp. otca bol
ich život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Navrhovateľ osvedčil, že je daný

dôvod pre začatie konania o uloženie výchovného opatrenia, avšak neosvedčil, že situácia ohľadom
starostlivostiomaloletédetijetakánaliehavá,žesibezďalšiehodokazovaniavyžadujeokamžitévyňatie
detí z rodinného prostredia a ich umiestnenie do zariadenia, keď k takémuto kroku by mal súd prikročiť
iba v naozaj odôvodnených prípadoch.

15. Súd mal za to, že anonymné oznámenie nepostačuje na to, aby mal súd bez ďalšieho za osvedčenú
pravdivosť tvrdení v ňom uvedených. Okrem anonymného oznámenia pritom k návrhu nebol priložený
žiaden dôkaz o tom, že by starostlivosť o maloleté deti nebola v súčasnosti zabezpečená, resp. že
by deťom hrozila vážna ujma. Z vyjadrenia otcovho brata vyplýva, že otec zabezpečuje starostlivosť o
maloleté deti, pričom mu pomáhajú jeho brat s manželkou, pričom otcov brat sa zaviazal dohliadnuť na

starostlivosť o maloleté deti. Neboli osvedčené ani nevyhovujúce podmienky v domácnosti rodičov, keď
tvrdenia anonyma neboli podporené zisteniami v rámci prešetrenia pomerov. Rovnako neboli osvedčené
ani tvrdenia anonyma (ktoré mal len z počutia), že by maloleté deti mali zapareniny až rany, nebola
priložená napr. správa detského lekára, z ktorej by vyplynula nedostatočná starostlivosť rodičov o
deti. Samotná skutočnosť, že maloletý F. neabsolvoval povinné očkovania, neosvedčuje bez ďalšieho

zanedbávanie starostlivosti, keď otec uvedené vysvetlil odložením termínu zo strany lekárky, pričom
pravdivosť jeho tvrdenia zatiaľ ničím spochybnená nebola. Ak maloletá neabsolvovala operáciu, ktorá je
podľa tvrdenia navrhovateľa u nej nutná, ani prípadné vydanie neodkladného opatrenia by jej operáciu
nezaručilo, nakoľko rodičia by i tak zostali zákonnými zástupcami maloletej, a teda na operáciu by bolpotrebný ich súhlas. Hoci je matka psychiatrický pacient, s deťmi v domácnosti žije ich otec, ktorý sa
o maloleté deti stará za pomoci príbuzných, pričom nebolo ani tvrdené, že by matka fyzicky napádala
maloleté deti.

16. Z uvedeného potom vyplýva, že návrhu navrhovateľa chýba potrebná naliehavosť, ktorá je
nevyhnutnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nie je potrebné bezodkladne
upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP), ale pre záver o umiestnení detí do zariadenia je potrebné vykonať
riadne dokazovanie. Nie je potom možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že by v súčasnosti bol

život, zdravie a priaznivý vývoj maloletých vážne ohrozený a narušený, keď starostlivosť o maloleté
deti zabezpečuje ich otec za pomoci príbuzných. Z tvrdení navrhovateľa je zrejmé len toľko, že
bude potrebné vo veci samej zvážiť uloženie výchovného opatrenia, avšak táto potreba nie je v
súčasnosti osvedčená ako tak naliehavá, aby si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľ nepreukázal žiadne konkrétne a relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že je
potrebné okamžité umiestnenie maloletých detí do zariadenia ústavnej starostlivosti a súd uvedené

riešenie bez vykonaného dokazovania nepovažuje za riešenie v záujme maloletých detí, nakoľko by
tým boli vyňaté z rodinného prostredia bez toho, aby bola dostatočne preukázaná jeho závadnosť.
Z uvedeného dôvodu nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť, a preto ho súd vo výroku tohto
uznesenia zamietol.

17. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vzhľadom na podaný podnet začne konanie o uložení
výchovného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).