Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216103
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216103.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Union poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29A, Bratislava, IČO 31 322 051, zastúpeného Hašák &
partners, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava, proti žalovanému: P. I.,
Z.. XX.X.XXXX, B. I.Á. C. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 142,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 142,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy142,95eurod22.5.2016dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.5.2017, doplnenou 10.7.2017 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 142,95 eur s úrokom z omeškania 5

%ročneod22.5.2016dozaplateniaanáhradutrovkonania.Žalobuskutkovoodôvodniltým,žežalovaný
bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke žalobcu. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej
ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená, sumu 142,95 eur. Podľa pripojenej
tabuľky uhradil poskytovateľovi Fakultnej nemocnici s poliklinikou sumu 122,64 eur, COMEXIM s.r.o.
sumu 18,14 eur a Dr. Max 602 s.r.o. sumu 2.17 eur. Nakoľko žalobca voči žalovanému evidoval

nedoplatok na poistnom, mal žalovaný v zmysle zákona o zdravotnej starostlivosti nárok len na
preplatenie neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Skutočnosť, že bol žalovaný v čase poskytovania inej
ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti dlžníkom na zdravotnom poistení, preukazoval výpismi zo
zoznamu dlžníkov k 2/2014, 1/2015, 3/2016 a 6/2017.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 6.7.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to výzvou na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
vyčíslením vynaložených nákladov, regresom, výpisom zo zoznamu dlžníkov, oznámením poistenca

(platiteľa poistného) a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo oznamov dlžníkov žalobcu z mesiacov 02/2014, 01/2015, 03/2016 aj k 26.6.2017 mal súd
preukázané, že ako dlžník je evidovaný aj žalovaný. Podľa regresu poistenca - žalovaného boli účtované
platby poskytovateľom zdravotnej starostlivosti žalovaného v období od 7.2.2014 do 9.10.2015 spolu
vo výške 142,95 eur.

9. Listom zo dňa 9.5.2016 žalobca prostredníctvom spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o. Brezno vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi
zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 142,95 eur z dôvodu,
že nemal uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie.

10. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení dlžník na účely tohto zákona
je poistenec alebo platiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu
zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za
tri mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku

skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec, ktorý je dlžníkom podľa
§ 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len "neodkladná

starostlivosť"); to neplatí, ak ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,
b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,

c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21
ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo

f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.15aa)

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol poistencom žalobcu,
ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná a vyplýva aj z toho, že žalovaný bol ako dlžník -
poistenec žalobcom evidovaný ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov pohľadávky na preddavku na

poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, v celkovej sume vyššej ako 100 eur. Nakoľko
podľa regresu bola žalovanému poskytnutá okrem neodkladnej zdravotnej starostlivosti aj iná zdravotná
starostlivosť, na úhradu ktorej zo zdravotného poistenia nemal podľa citovaných ustanovení zákona č.
580/2004 Z.z. nárok, a to v celkovej výške 142,95 eur, má žalobca nárok na náhradu tohto plnenia.Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol
iným spôsobom, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

15. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil žalovanú sumu v lehote
určenej žalobcom vo výzve, t.j. do 19.5.2016, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením
svojho dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, pričom tento ho uplatnil až od 22.5.2016.
Výška úroku z omeškania je uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto aj
žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel..

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O
výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).