Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615202236.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf
Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, Ľ. Štúra 12, Michalovce, pod č.k. EX 443/2015 na návrh
oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 00 proti povinnému
D. F., A.. XX.XX.XXXX, D. X, X. A. Q., pre vymoženie istiny 50,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 52,84
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 24.02.2015 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 50,- eur s

príslušenstvom a trov exekúcie.
2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii a to, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiaden hnuteľný alebo
nehnuteľnýmajetok,ktorýbybolomožnépostihnúťexekúcioustým,žepovinnývlastnímotorovévozidlá,

ktoré sú nepredajné, pričom náklady spojené s odobratím a následným predajom by prevýšili samotný
výťažok z predaja. Zároveň súdny exekútor uviedol, že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie.
3. Po prešetrení pomerov povinného z pripojeného exekučného spisu má súd za to, že je preukázaná
jeho nemajetnosť a to doloženým šetrením majetku povinného súdnym exekútorom a z obsahu
exekučného spisu s tým, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by
mohol byť úspešne zexekvovateľný, nie je poberateľom pravidelnej mzdy ani dôchodku. Vzhľadom k

uvedenému, súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.03.2017 zastavil a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 s tým, že ďalšie
navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní, vzhľadom na nemajetnosť povinného je neúčelné.
4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.
6. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na

návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.
8. Podľa § 200 ods. 5 zák.č.233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.
10. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2017, v exekučných konaniach

začatých do 31.03.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31.03.2017.
13. Súd pri rozhodovaní o odmene a náhrade exekútora musí posudzovať, či ide o úkony exekučnej
činnosti počas vykonávanie exekúcie účelne vykonané. V tomto kontexte sa zaoberal účelnosťou
a hospodárnosťou vykonaných úkonov exekučnej činnosti súdnym exekútorom a zo špecifikácie
trov exekúcie predložených súdnym exekútorom súd zistil, že súdny exekútor si uplatnil odmenu

za úkony exekučnej činnosti a to za 22 úkonov exekučnej činnosti a to získanie poverenia na
vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1 x zisťovanie bydliska povinného,
7 x zisťovanie platiteľa mzdy prostredníctvom Sociálnej poisťovne a 12 x ďalšie zisťovanie majetku
povinného, ktoré bolo vykonávané elektronicky, formou elektronickej lustrácie v súčinnosti so Sociálnou
poisťovňou, Dopravným inšpektorátom MV SR, Registra obyvateľov SR prostredníctvom verejného

katastrálneho portálu. Z pripojeného exekučného spisu bolo zistené, že všetky šetrenia majetkových
pomerov povinného boli vykonávané z verejne prístupných internetových zdrojov, teda nie sú oficiálnym
zisťovaním pomerov, za ktoré by bolo možné priznať odmenu, teda neboli vykonávané osobným
zisťovaním a šetrením súdnym exekútorom, pričom počet úkonov exekučnej činnosti uvedených vo
špecifikácii trov exekúcie predloženej súdnym exekútorom nezodpovedá počtu úkonov exekučnej

činnosti zistených z pripojeného exekučného spisu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eur určenej v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
v znení účinnom do 31.03.2017.
13. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

znáša ich oprávnený. Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1Vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017 v minimálnej výške 33,19 eur, za poštové poplatky
a poplatky za elektronické lustrácie spolu vo výške vo výške 3,50 eur (poštovné 3,10 a poplatky za
el. lustrácie vo výške 0,40 eur). Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň z
pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo výške 8,81 eur. Trovy exekúcie

priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 52,84 eur. Súčasne súd nepriznal súdnemu exekútorovi
náhradu za administratívny materiál vo výške 3,- eur, nakoľko súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada za
drobný administratívny materiál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.