Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220605
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516220605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice -okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: P.

W., na. X.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, O., proti plnoletému dieťaťu: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. Č.. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/86/2011 s účinnosťou k 31.08.2018.

II.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť k 1.12.2012 voči
plnoletému synovi. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že plnoletý syn mal byť od 18.09.2014 študentom

externej formy štúdia na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, a preto je toho názoru, že je
schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť mu tým zaniká.

2.Plnoleté dieťa sa vyjadrilo k návrhu s tým, že je študentom 3. ročníka na Fakulte - Agrobiológie a
potravinových zdrojov, nie je zárobkovo činný, a preto má za to, že vyživovacia povinnosť naďalej trvá.

3.V priebehu konania plnoleté dieťa písomným podaním zo dňa 1.09.2018 súhlasilo so zrušením

výživného k 31.08.2018.

4.Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP , na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5.Z rozsudku sp. zn. 19P/86/2011 súd zistil, že navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu svojho
v tom čase maloletého syna O. sumou 100,- eur mesačne a zároveň bolo rozhodnuté aj o dlžnom

výživnom. Rozsudok bol vyhlásený dňa 1.02.2012 a nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2012.

6.Zo súhlasných stanovísk tak navrhovateľa ako aj plnoletého dieťaťa mal súd za preukázané, že
plnoleté dieťa je schopné sa samo živiť.

7.Podľaust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa ust. § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.9.V zmysle ust. § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ nie je ono schopné sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je potrebné

pretozvažovaťviaceréfaktory rozhodujúcepreposúdenienadobudnutiaschopnostidieťaťasamostatne
sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia ako prípravy
na budúce povolanie je potrebné zohľadňovať napr. aj schopnosť zamestnanca alebo vykonávať
prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne schopné
uspokojovať svoje potreby, z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí za prácu, ktorá zodpovedá

jeho psychickým, fyzickým schopnostiam a potrebám. Z vykonaného dokazovania, zo súhlasného
stanoviska tak navrhovateľa ako aj plnoletého dieťaťa je zrejmé, že plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť
samo sa živiť, čím sú splnené podmienky a predpoklady uvedené v § 78 ods.1 CMP pre zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu.

10.Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, pričom súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou k 31.08.2018.

11.Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania, ak tento zákon
nestanovuje inak.

12.Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje CMP v zásade žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania a súčasne neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 55 CMP, keďže
súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé,
súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)