Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200415
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa

O. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica dieťa rodičov, matky: M. C., D.. XX.XX.XXXX, N. C., O. H. XX, štátna občianka
SR a otca: S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G., O. O. XXXX, Česká republika, štátny občan ČR, o návrhu
matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné otca na maloletého O. zo sumy 100,- eur na sumu 110,- eur mesačne
s účinnosťou od 15.03.2018, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

II. Zročné výživné za čas od 15.03.2018 do 31.10.2018 v sume 75,48 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť
v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným k rukám matky počínajúc
mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia

III. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 2C/271/2008 - 26 zo dňa

09.10.2008 v časti bežného výživného na maloletého Mária.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2018 žiadala, aby súd rozhodol o zvýšení
výživného na mal. Mária zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od
podania návrhu. V dôvodoch návrhu uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k
maloletému O. došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, najmä k nárastu jeho potrieb v
súvislosti s nástupom na strednú školu. Matka ich vyčíslila mesačne na oblečenie 50,- eur, strava 29,-

eur, cestovné 40,- eur, školské poplatky 30,- eur za jeden školský rok, poplatok za nákup povinných
školských potrieb 50,- eur za jeden školský rok, školské potreby 20,-eur za mesiac, poplatky za školské
súťaže, školské výlety v rámci vyučovania, lyžiarsky výcvik 100,- eur za školský rok. Nakoľko maloletý
je alergik vznikajú výdavky aj na lieky a iné choroby podľa potreby. Taktiež k svojmu učeniu potrebuje
počítač, tlačiareň a internet. Matka je zamestnaná ako účtovníčka vo firme V. Z..F..P.. Z.. V roku
2012 sa vydala. Manžel je zamestnaný ako pomocný robotník vo firme F. Z. Z..F..P.. Z.. Manžel má
vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým dcéram G. C. a D. C.. Bývajú s manželom a maloletým O.

v jednej domácnosti, kde majú výdavky na bývanie, stravu, lieky. Oblečenie, výdavky spojené s osobným
motorovým vozidlom.2. Otec nesúhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného dôvodiac, že je starobný dôchodca s príjmom
9.691,-Kč.Jenemajetnýajeprotinemuvedenýchviaceroexekúcií.Bývasámvnájomnombyte,naktorý
má mesačné náklady vo výške 5.359,- Kč. Stravuje sa u svojho brata. Ročne platí 250,- Kč za komunálny

odpad. Nakoľko vážne ochorel užíva lieky, za ktoré platí 300,- Kč mesačne. Výživné na maloletého platí
pravidelne. Ďalej uviedol, že maloletému pomáhajú jeho dospelé deti W. a O.. Majetkové pomery matky
sú podľa jeho názoru vyššie, pričom matka sa touto cestou iba snaží o likvidáciu jeho osoby.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného a otcovi zvýšil

výživné na maloletého, pričom samotnú výšku ponechal na úvahe súdu.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, zástupcu kolízneho opatrovníka,
rozsudkom č.k. 2C/271/2008 - 26 zo dňa 09.10.2008, potvrdením o príjme matky a potvrdením o
dôchodku otca, správou z ÚPSVaR Senica a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 2C/271/2008-26 zo dňa 09.10.2008 súd manželstvo matky
a otca rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu. Mal. O. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
platiť výživné na mal. O. v sume 99,58 eur (3.000,- Sk) mesačne a oprávnený stýkať sa s maloletým
O. bez obmedzenia. V čase poslednej úpravy výživného súd vychádzal zo skutočností, že matka

bola zamestnaná v spoločnosti R. V., V..Z.., kde jej priemerný mesačný príjem bol vo výške 15.042,-
Sk (499,30 eur). Otec bol samostatne zárobkovo činná osoba, pracoval ako poisťovací agent, jeho
priemerný mesačný príjem predstavoval sumu 10.000,- Kč netto. Maloletý O. bol žiakom 2. ročníka ZŠ,
navštevoval tanečný a výtvarný krúžok, bol zdravým dieťaťom.

6. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa V., Z..F..P.., Z. Z. D. XXXX/XXC, XXX XX Z. zo dňa
04.04.2018 mal súd preukázané, že priemerná čistá mesačná mzda matky za obdobie posledných 12
mesiacov činila sumu vo výške 681,88 eur.

7.ZpotvrdeniaopríjmematkyodzamestnávateľaF.Z.,Z..Z..F..P..,Z.Z.,W..M.XXXX/XX,XXXXXZ.zo

dňa 11.04.2018 mal súd preukázané, že priemerná čistá mesačná mzda matky za obdobie posledných
12 mesiacov činila sumu vo výške 18,07 eur.

8. Z poštovej poukážky zo dňa 09.03.2018 mal súd preukázané, že otec poberá starobný dôchodok vo
výške 9.691,- Kč brutto, pričom k rukám mu je vyplácaná suma 8.398,- Kč.

9. Z lekárskej správy zo dňa 21.03.2018 mal súd preukázané, že otec bol hospitalizovaný v nemocnici
a bola mu diagnostikovaná hypertenzia.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Holíč zo dňa 05.04.2018 mal

súd preukázané, že matka nie je evidovaná na úrade ako uchádzačka o zamestnanie. Naposledy bola
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.04.2005 do 30.06.2005. Matka nepoberá od úradu dávku
ani príspevky pomoci v hmotnej núdzi, poberá štátne sociálne dávky prídavok na dieťa: O. G., D..
XX.XX.XXXX od 01.01.2018 doposiaľ vo výške 23,68 eur.

11.ZosprávyÚradupráceČRpobočkavBrnezodňa28.08.2018malsúdpreukázané,žeotecnepoberá
žiadne dávky zo systému nepoistených sociálnych dávok.

12. Z výsluchu matky mal súd za preukázané, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá. Navrhla,
aby súd zvýšil výživné otca na sumu vo výške 150,- eur mesačne s účinnosťou od 15.03.2018. Dôvodila,

že výživné bolo naposledy upravené rozsudkom roku v 2008, od poslednej úpravy sa zvýšili náklady na
maloletéhonakoľkotohočasuještudentomstrednejškolyatedavzrástlijehovýdavkyspojenésoškolou,
stravou, cestou zo školy ako aj výdavky a voľnočasové aktivity. K osobným a majetkovým pomerom
matka uviedla, že v roku 2012 sa vydala. Spolu s manželom a maloletým bývajú v prenajatom byte v
Holíči. Pracuje v spoločnosti V., Z..F..P.. Z., jej čistý priemerný mesačný príjem je 681,88 eur. Pracuje

eštenadohoduvspoločnostiRIService,jejpriemernýmesačnýpríjemčinnícca18,-eur.Inévyživovacie
povinnosti nemá. Jej manžel pracuje v spoločnosti RI Service, jeho príjem je cca 480,- eur v hrubom.
V BSM spolu s manželom majú osobné motorové vozidlo, ktoré zakúpili na leasing značky Kia Rio,
rok výroby 2016. Výdavky rodiny matky prestavujú cestovné pre maloletého 40,- eur mesačne, stravav škole 25,- eur mesačne, energie 31,- eur mesačne, káblová TV 13,86 eur mesačne, nájom 307,- eur
mesačne, internet 15,- eur mesačne, rozhlas TV 4,64 eur mesačne, komunálny odpad 50,59 eur ročne
pre dve osoby, poistenie domácnosti 27,12 eur ročne, telefóny 31,- eur mesačne z toho 8,- eur kredit pre

maloletého, poplatok za parkovné miesto 63,14 eur ročne. Maloletý O. chodí na OA Senica, v septembri
nastupuje do 3. ročníka. Je alergik, chodí každého polroka alergologičke, užíva lieky resp. spreje, za
ktoré pripláca 10,- eur za polroka. Maloletý nemá žiadne krúžky, počas školy chodí na exkurzie, do
divadla, rôzne aktivity v škole. Otec pravidelne prispieva na výživné vo výške 100,- eur mesačne, okrem
výživného na maloletého neprispieva, nekupuje mu oblečenie, darčeky ani si ho neberie na sviatky, ani

na dovolenky.

13. Z výsluchu otca mal súd preukázané, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Je
schopný a ochotný platiť výživné vo výške 100,- eur ako doposiaľ. K osobným a majetkovým pomerom
uviedol, že býva sám v nájomnom 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho dcéry, za nájom platí
5.359,- Kč. Je starobným dôchodcom. Nepracuje, naposledy bol na brigáde v auguste 2018. Pracoval

u kamaráta v pivnici dva dni, za tento čas si zarobil 1.200,-Kč. V súčasnosti na brigády nechodí. Poberá
starobný dôchodok vo výške 9.691,- Kč, avšak z tejto sumy mu stŕhajú ešte exekúcie. Nevedel uviesť
výšku svojich exekúcií. Čiastka, ktorá mu je vyplácaná je vo výške 8.398,- Kč. Nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. Jeho výdavky predstavujú nájom 5.359,- Kč mesačne, odpad 250,- Kč ročne,
lieky 300,- Kč mesačne, ošatenie si nekupuje, strava 100,- Kč mesačne, iné výdavky nemá. Alkohol

nepije, ale fajčí, avšak nie za svoje peniaze - 2 cigarety denne. Brat mu nosí jedlo alebo ho zavolá
sa najesť. Peniaze mu však nedáva, maximálne mu kúpi cigarety. Trpí hypertenziou a problémami s
rovnováhou. Lekári mu nezakázali pracovať, ale povedali mu, že sa nemá namáhať. Každý mesiac
sa stretáva s maloletým O.. Za mal. chodí buď autom, ktoré si požičia od kamaráta alebo autobusom.
Iné vyživovacie povinností nemá. Okrem výživného maloletému kupuje sladkosti, keď za ním príde.

Nekupuje mu darčeky či už na Vianoce, meniny, narodeniny pretože nemá za čo. Pomáha mu jeho brat,
ktorý má dôchodok vo výške 27.000,- Kč, dňa 16.10.2018 mu jeho dcéra dala 500,- Kč.

14.Podľa§78ods.1prvávetazákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(ďalej už len „Zákon o rodine"), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

15. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, alebo
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Ak by sa v čase po rozhodnutí o výživnom zmenili pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť toto
rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov môže zahŕňaťtak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov (strata zamestnania, závažné ochorenie, získanie
lepšieho zamestnania a pod.), ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek,
štúdium, zdravotný stav a pod.). Zákon však pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú

a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o zmeny v tých skutočnostiach, ktoré
tvorili skutkový základ rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia súdu o
schválení dohody rodičov o rodičovských právach a povinnostiach.

23. V danom konaní sa jedná o zmenu výživného na maloleté dieťa, a preto súd v prvom rade skúmal, či

oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktorá by bola zmenou okolností
vzhľadom k okolnostiam aktuálneho rozhodovania súdu o výživnom v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine.
Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými pomermi. Súd musí skúmať
okolnosti, t.j. schopnosti, možnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a po jeho
vydaní, tieto porovnať a po komplexnom zhodnotení posúdiť, ktoré zmeny prevažujú a či zakladajú
dôvod pre zmenu, v kladnom prípadne pre akú zmenu a od ktorého času. Zmena pomerov môže byť

odôvodnenájednakokolnosťaminastranepovinného(napr.stratazamestnania,vzniknovejvyživovacej
povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov), ale tiež na strane oprávneného (napr. zmena potrieb u
školopovinnýchdetísúvisiacichsprechodomnainýstupeňškolskéhosystému,nadobudnutiečiastočnej
alebo úplnej schopnosti živiť sa sám) a jednak vývojom životných nákladov. Súd pri rozhodovaní o
výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť

rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote.
Výraznou mierou sú potreby mal. dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a
majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež
prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je

venovaťvšetkysvojesilydôslednémuzabezpečeniuvýživysvojichdetíapodieľaťsataknavšestrannom
vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej
miere na svojich rodičov.

24. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh matky na

zvýšenie výživného na maloletého O.F. bol podaný dôvodne, vzhľadom na existenciu zmeny pomerov
na strane maloletého. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba 10 rokov. V čase poslednej úpravy
výživnéhomaloletýO.mal7rokovbolžiakom2.ročníkazákladnejškoly.Navštevovaltanečnýavýtvarný
krúžok. Bol zdravý. V súčasnosti maloletý má 17 rokov, je študentom 3. ročníka Obchodnej akadémie
Senica. Je potrebné uviesť, že prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému je považovaný

za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Mesačné výdavky maloletého sú cestovné 40,- eur, strava v škole
25,- eur, telefón 8,- eur. Navštevuje alergológiu pričom za spreje sa dopláca 10,- eur za pol roka. Maloletý
súdu vyčíslil náklady spojené so začiatkom školského roka 2018/2019 vo výške 228,40 eur nepočítajúc
do tejto sumy cestovné do školy, ktoré je povinný každý mesiac platiť.

25. Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinných, teda oboch rodičov.
Na strane povinného, teda otca maloletého dieťaťa taktiež nastala zmena pomerov. Otec pri poslednej
úpravevýživnéhopracovalakoSZČOakopoisťovacíagent,jehomesačnýpríjemčinil10.000,-Kč.Býval
u svojej matky v Českej republike. V súčasnosti je starobným dôchodcom, poberá dôchodok vo výške

9.691,- Kč., z ktorého sú mu stŕhané exekúcie, do rúk mu je vyplácaná suma 8.398,- Kč, z ktorej hradí
5.359,- Kč na bývanie. Býva sám v 2-izbovom byte, ktorý je písaný na jeho dcéru. Stravuje sa u brata.
Platí výživné na maloletého O. vo výške 100,- eur mesačne a dopláca za lieky na hypertenziu vo výške
300,- Kč mesačne. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. K výdavkom na exekúcie súd konštatuje, že
výživné má prednosť pred takýmito výdavkami rodičov a preto pri rozhodovaní o zvýšení výživného

neboli pre rozhodnutie súdu rozhodujúcimi.

26. Súd v konaní skúmal i schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky, pričom súd prihliadal i na to,
že matka je ten z rodičov, ktorý sa osobne stará o maloleté dieťa. Matka pri poslednej úprave výživného
bola zamestnaná v spoločnosti R. V., V..Z.., kde jej priemerný mesačný príjem bol vo výške 15.042,-

Sk (499,30 eur). V súčasnosti je matka zamestnaná v spoločnosti V. kde dosahuje príjem 681,88 eur
netto mesačne. Ďalej pracuje na dohodu o vykonaní práce v F. Z., kde má príjem 18,07 eur mesačne.
Ďalej poberá rodinné prídavky na maloletého O. vo výške 23,68 eur. Matka v súčasnosti nemá iné
vyživovacie povinnosti. Jej manžel pracuje v spoločnosti F. Z., jeho príjem je cca 480,- eur v hruboma má 2 vyživovacie povinnosti na dcéry G. C. a D. C.. Celkové náklady na domácnosť matka vyčíslila
na sumu cca 479,18 eur.

27. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvodné zvýšiť výživné otca na
maloletého O. zo sumy 100,- eur na sumu 110,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd, t.j.
od 15.03.2018. Súd za zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu predchádzajúceho rozhodnutia, tak ako
vyššie popísal, považoval zmenu pomerov na strane maloletého O., ktorý od poslednej úpravy vyrástol,
má takmer 18 rokov, je študentom 3. ročníka na Obchodnej akadémii Senica, nechodí na žiadne krúžky,

ale zhoršil sa jeho zdravotný stav tým, že je alergik a berie pravidelne lieky za ktoré matka dopláca.
Súd prihliadol a pri výške výživného zobral na zreteľ najmä tú skutočnosť, že maloletý je už takmer
dospelý a teda má podstatne zvýšené výdavky na jeho výživu, životné náklady primerané veku, osobné
potreby, záľuby, všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Rovnako súd bral do úvahy zmenu pomerov na
strane rodičov oprávnených, teda u otca, ktorý je v súčasnosti už starobným dôchodcom a poberá
dôchodok v takmer totožnej sume ako to bolo v čase poslednej úpravy výživného. Aj u matky došlo k

zmene pomerov, keďže jej vzrástol príjem v priemerne o 200,65 eur mesačne. No je potrebné uviesť,
že matka sa snaží zabezpečiť riadnu výživu maloletého dieťaťa aj tým, že si našla ďalšie zamestnanie
a okrem pracovného pomeru pracuje aj na dohodu o vykonaní práce. Tak ako otcovi i matke ubudla
jedna vyživovacia povinnosť k dcére O.. Matka uzavrela v roku 2012 nové manželstvo, s manželom žije
v spoločnej domácnosti, ktorý má dve vyživovacie povinnosti.

28. V danom prípade sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu a súd nie je viazaný
nielen požiadavkou na úpravu od konkrétneho požadovaného času, ale ani požiadavkou konkrétneho
výživného. Súd s poukazom na vyššie uvedené nevyhovel návrhu matke v celom rozsahu, ktorá žiadala,
aby súd zvýšil výživné otca až na sumu 150,- eur, pričom súd starostlivo zohľadnil všetky vyššie uvedené

okolnosti a má za to, že výživné otca na maloleté dieťa je možné zvýšiť o sumu 10,- eur mesačne.
Súd pri samotnom výpočte vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe počítajúc ho z čistého príjmu otca
(povinného rodiča) a počtu detí, ktoré sú na neho výživou odkázané. Otec má netto mesačný príjem v
sume cca 375 eur. Vychádzajúc z súdnej praxe výživné pri deťoch vo veku maloletého O. sa počíta ako
30% z čistého príjmu otca, v tomto prípade 30% z sumy 375 eur deleno počet detí otca. 30% z 375 eur

= 112,50 eur deleno 1 dieťa = 112,50 eur. Súd však určil výživné v nižšej sume, t.j. 110,- eur mesačne,
nakoľko v budúcnosti ešte môže dôjsť k zmene pomerov na strane maloletého a to nástupom na vysokú
školu kde mu nepochybne opäť vzrastú výdavky. Súd súčasne bral do úvahy pri zvýšení výživného
schopnosti a možnosti otca nájsť si brigádu, pretože jeho vek ako aj zdravotný stav s prihliadnutím na
to, že trpí hypertenziou, t.j. zvýšeným krvným tlakom mu umožňuje nájsť si brigádu a dosahovať ďalší

príjem aj s poukazom na to, že sám otec sa na pojednávaní vyjadril, že v auguste 2018 brigádoval u
svojho kamaráta pomáhal mu upratovať, pričom za dva dni zarobil 1.200,- Kč. Súd súčasne poukazuje
aj na to, že otcovi finančne alebo aj iným spôsobom pomáhajú najmä jeho brat zabezpečením stravy,
cigariet, jeho dcéra u ktorej býva v nájme a občas mu dá aj finančné prostriedky a v neposlednom rade
aj jeho kamarát, u ktorého brigádoval a ktorý mu zapožičiava aj osobné motorové vozidlo. Súd má preto

za to, že takto určené výživné je pre maloletého O. vzhľadom na jeho vek a životné náklady v súčasnosti
postačujúce a spôsobilé pokryť jeho odôvodnené potreby a zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam
obidvoch rodičov.

29. Vzhľadom na zvýšenie výživného od podania návrhu, t.j. od 15.03.2018, vznikol otcovi nedoplatok

na výživnom za obdobie od 15.03.2018 do 31.10.2018 v sume 75,48 eur, ktorý súd výnimočne povolil
otcovi splácať v splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, t.j.
nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. Otec od podania návrhu až do júla 2018 matke
pravidelne prispieval výživným vo výške 100,- eur mesačne, čo zhodne potvrdili obidvaja rodičia. Otcovi
tak vznikol nedoplatok na výživnom za 17 dní mesiaca 3/2018 až 10/2018 (5,48 +7x10=75,48,- eur).

Povolenie splátok súd odôvodňuje tým, že nie je v schopnostiach otca zaplatiť zročné výživné jednou
sumou vo výške 75,48 eur, ale v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

I.Protirozsudkumôžeotecpodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

II. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie matky a ustanoveného kolízneho opatrovníka,
pretože sa títo účastníci vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 C.s.p.