Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210864
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2614210864.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobkyne: Y. C., A.. X.X.XXXX,

W. F. XX, XXX XX X., štátna občianka SR, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou F. &. F., X..H..E..
X. X. N. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, za účasti osobitného subjektu na strane žalobkyne: Q. E. F.
X., X. X. Š. A.. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, F. Ž.: W. G., X..H..E.., X. X. Q. XXX/A, XXX XX W. -
A. P., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený Y. O. U.. Q. O., F.., X..H..E.. X. X. P. XX, XXX XX W. - H.G.,
G.: XX XXX XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. G.-Y. zo dňa 28.11.2014 vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s. so sídlom X. X, XXX XX W., G.: XX

XXX XXX.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 331,50 € do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 29.12.2014 a naposledy na návrh

zmenenou uznesením OS Senica č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.1.2018 domáhala proti pôvodne
žalovanej F. W., Y..X.., X. X. T. A. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zrušenia rozhodcovského rozsudku,
sp. zn. G.-Y. N. T. XX.XX.XXXX, vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri H., Y. Y. P. Y..X..
X.X.T.X.X,XXXXX W.,G.:XXXXXXXX,ktorýmbolažalobkyniažalovanémuQ.C.,A..XX.X.XXXX,W.
P.XX,XXXXXP.uloženápovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťF.W.,Y..X..X.X.T.A.X,XXXXXW.,
G.: XX XXX XXX sumu 3.071,33 € s príslušenstvom a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnila porušením
zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania a pri rozhodovaní, podľa tvrdenia žalobkyne,

boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Ďalej žiadala o
vstup tretieho účastníka do konania, a to konkrétne občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľa so sídlom Š. A.. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, ktorého vstup do konania tunajší súd
pripustil uznesením Č..O.. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.9.2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.11.2017. Následne OS Senica uznesením, č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 7.3.2018 pripustil na
návrh žalobkyne zo dňa 27.2.2018, aby do konania namiesto dovtedy žalovaného Poštovej banky, a.s.
vstúpil žalovaný W. G., X..H..E.., X. X.Í. Q. XXX/A, XXX XX W. - A. P., G.: XX XXX XXX ako právny

nástupca pôvodne žalovaného.

2. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť a súčasne zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania.3. Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Š. A.. X, XXX XX W., G.: XX
XXX XXX, ako osobitný subjekt na strane žalobkyne sa k veci v priebehu konania nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a písomnými vyjadreniami strán, Rozhodcovským
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. G.-Y. N. XX.XX.XXXX, výpisom z OR na spoločnosť
Rozhodcovská arbitrážna a mediačná a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok II/15 zo 4.12.2015 s
prílohou, kópiou spisového materiálu G., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Súd mal zo Zmluvy o úvere č. 1004_2008 žalobkyňou podpísanej dňa 12.2.2008 a právnym
predchodcom žalovaného dňa 15.2.2008 preukázané, že žalobkyňa ako žiadateľ s právnym
predchodcomžalovanéhouzatvorilidňa15.2.2008zmluvuoúvere,nazákladektorejprávnypredchodca
žalovaného, F. W., Y..X.., F. Q.O. A., Y. S. Ž. Y. U. X. Q. C., A.. XX.X.XXXX, E. W. P. XX, Podbranč, úver
- pôžičku na bývanie, a to na rekonštrukciu domu v sume 3.319,40 € (100.000,- Sk). Žalobkyňa a jej syn

sa zaviazali splatiť úver v 120 mesačných splátkach vo výške 46,50 € (1.400,- Sk), pričom celková doba
splácania úveru bola dohodnutá na 10 rokov s dátumom prvej splátky 15.3.2008 a dátumom poslednej
splátky dňa 15.2.2018. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve uvádzaná nie je a ročná úroková
sadzba je uvedená 10,90 %. Poplatok za poskytnutie úveru je 66,40 € (2.000,- Sk). V bode 3.10 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik,

platnosť a výklad, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri H., Y. Y. P., Y..X.., G.: XX
XXX XXX, ktorého rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.

6. Rozhodcovským rozsudkom, sp. zn. G.-Y. zo dňa 28.11.2014 vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri H., Y. Y. P. Y..X.. X. X.T. X. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, bola žalobkyni

a jej synovi Q. C. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť F. W., Y..X.. istinu vo výške
3.071,33 €, úrok vo výške 10,90% ročne z istiny 3.071,33 € od 2.4.2014 do zaplatenia istiny, úrok z
omeškania vo výške 5,50% ročne z istiny 3.071,33 € od 2.4.2014 do zaplatenia istiny, sumu dlžných
úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 1.4.2014 vo výške 2.014,46 €, sumu dlžných poplatkov vo výške
48,06 € a náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 333,70 €, všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
19.12.2014 a vykonateľnosť dňa 23.12.2014.

7. Súd mal preukázané Zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2015 zo dňa 4.12.2015 vrátane prílohy
obsahujúcejšpecifikáciupohľadávky,žepohľadávkapôvodnéhožalovanéhoF.W.,Y..X..bolapostúpená

spoločnosti W. G., X..H..E.. X. X. Q.Á. XXX/A, XXX XX W. - A. P., G.: XX XXX XXX.

8. Žalobkyňa k veci uviedla, že sa žalobou domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného
dňa 28.11.2014 sp.zn. G.-Y. a to z dôvodu, že rozhodcovský súd založil svoju právomoc na
základe zakomponovanej rozhodcovskej doložky vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej

len VOP) tak, ako sám rozhodcovský súd uviedol v svojom rozsudku. Ako základnú skutočnosť
žalobkyňa namietala neplatnosť samotnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovskú doložku považuje
za neplatnú práve z dôvodu jej zakomponovania do VOP, ktoré ako je známe sú formulárovo
predtlačené, dlžník, resp. spotrebiteľ ich nemôže nijako ovplyvniť. VOP nie sú so spotrebiteľom
individuálne dojednané, vzhľadom nato, že táto rozhodcovská doložka teda samotné VOP neboli

individuálne dojednané, považuje žalobkyňa rozhodcovskú doložku na neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 4, písm. r/ Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
nemohla rozhodcovskú doložku akokoľvek ovplyvniť, zároveň žalovaný jej nevysvetlil, čo vôbec táto
rozhodcovská doložka znamená, aké účinky spôsobuje, a preto žalobkyňa považuje rozhodcovskú
doložku za neplatnú. Podľa stanoviska právneho zástupcu žalobkyne, ich názor podporuje aj ustálená

judikatúra, poukázal na aktuálny rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, č. XXCo/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 30.11.2017, kde tak isto sa KS stotožnil s názorom, že ak rozhodcovská doložka nebola
individuálne dojednaná, bola súčasťou vopred pripraveného formulárového znenia VOP, spotrebiteľ
nemohol akokoľvek obsah tejto doložky ovplyvniť, takáto rozhodcovská doložka je neplatná. Žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu tiež namietala, že rozhodcovský súd v rozhodcovskom rozsudku

skonštatoval, že na právny vzťah medzi v tomto prípade žalobkyňou a žalovaným je potrebné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka, s týmto tvrdením sa žalobkyňa nestotožňuje, nakoľko podľa jej
názoru ide jednoznačne o spotrebiteľský vzťah na ktoré je potrebné aplikovať režim Občianskeho
zákonníka.9. Žalovaný má zato, že v tomto konaní existuje nedostatok tak aktívnej ako aj pasívnej vecnej
legitimácie. Rozhodcovský rozsudok sa týka všetkých strán zmluvy, a to tak žalobkyne ako aj Q. C., ktorí

sú obaja zo zmluvy ako aj z rozhodcovského rozsudku, ktorý je predmetom tohto sporu, zaviazaní na
plnenie spoločne a nerozdielne. Žalovaný si myslí, že by bola neprípustná taká právna situácia, keby bol
rozsudok zrušený len voči žalobkyni avšak voči Q. C. by bol naďalej platný. Uvedené je samostatným
dôvodom na zamietnutie žaloby. Na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku existuje podľa
zákona o rozhodcovskom konaní 30-dňová prekluzívna lehota, žalovaný má zato, že v tejto 30-dňovej

prekluzívnej lehote musí žalobca uviesť všetky dôvody, pre ktoré žiada rozhodcovský rozsudok zrušiť.
V 30-dňovej lehote kedy bola podaná žaloba, žalobkyňa tvrdila len toľko, že kvôli nepriaznivej finančnej
situácii žiada rozhodcovský rozsudok zrušiť. Zákon o rozhodcovskom konaní taxatívne stanovoval,
aké sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Nepriaznivá finančná situácia medzi nimi
uvedená nie je. Žalobkyňa namieta, že rozhodcovská doložka je neplatná. Vo svojom vyjadrení však
túto rozhodcovskú doložku necituje, neuvádza žiadne znenie doložky tak, ako bola dojednaná. Žalovaný

má za to, že neplatnosť rozhodcovskej doložky mala byť tvrdená v samotnom rozhodcovskom konaní
pred rozhodcovským súdom a nie v prípade, keď už rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť.
Ďalej namietal, že zmluva je z roku 2008, a preto je potrebné na spôsob uzavretia rozhodcovskej
doložky aplikovať ustanovenia vtedy platného a účinného zákona. Vtedy platný zákon nestanovoval
povinnosť individuálneho dojednania doložky na samostatnej listine. Rozhodcovská doložka tak mohla

byť inkorporovaná do zmluvy. Povinnosť uzavrieť rozhodcovskú doložku na samostatnej listine vznikla
až 1.1.2015. Ďalej argumentoval tým, že žalobkyňa zmluvu podpísala slobodne, dobrovoľne, nikto ju
nenútil zmluvu podpísať, a preto je zmluva podľa žalovaného uzavretá platne. V nadväznosti na túto
skutočnosť žalovaný považuje za platný aj sporný rozhodcovský rozsudok.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov /ďalej
len „Občiansky zákonník“/ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.12.2014,

účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

17. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom od 1.1.2015,
tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka

rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,

2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo

veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto

zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.

18. Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 1.1.2015,

ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

19. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Uzatvorená
Zmluva o úvere - pôžička na bývanie je spotrebiteľskou zmluvou, pričom právny predchodca žalovaného
mal postavenie dodávateľa, keďže predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných

zdrojov a konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalobkyňa vystupovala v postavení spotrebiteľa,
keďže pri uzatvorení a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy,
ustanovujú aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné
podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka

sa medzi neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve zaraďujú aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v
rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva predložená v tomto konaní znemožňuje voľbu žalobkyne
ako spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupovala na strane
žalovanej, nakoľko porušenie povinností zo strany žalovaného v tomto konaní je vo väčšine prípadných

sporov vylúčené, k čomu v konečnom dôsledku aj došlo. Znenie rozhodcovskej zmluvy neodporuje síce
doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné
ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis). Súd považuje toto dojedanie
za neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, z čohovyplýva, že právomoc rozhodcovského súdu vec rozhodnúť bola založená na neplatnej rozhodcovskej
zmluve, rozhodcovský súd teda nemal právomoc vec rozhodnúť, a preto súd žalobe žalobkyne vyhovel
a predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil. Nič na tom nemení ani obrana produkovaná žalovaným a

následne jeho právnym nástupcom ohľadom nenamietania všetkých skutočností žalobkyňou v podanej
žalobeanamietanialen nedostatkufinančnýchprostriedkov.Zosamotnejžalobyjezjavné,žežalobkyňa
namietala najmä porušenie rovnosti práv účastníkov, najmä s poukazom na porušenie všeobecných
záväzných právnych predpisov, čo súd vyhodnotil tak, že žalobkyňa riadne označila, čoho sa domáha,
riadne označila žalobný petit. V konečnom dôsledku bolo zrejmé, že sa domáha zrušenia sporného

rozhodcovského rozsudku. Tiež neobstojí ďalšia argumentácia žalovaného ohľadom nepotrebnosti
rozhodcovskej doložky zakomponovanej v samostatnej listine a zároveň že žalobkyňa predmetnú
rozhodcovskú doložku necitovala, je právne irelevantné, rozhodujúce pre posúdenie súdu zostáva,
že táto doložka nebola individuálne dohodnutá a že žalobkyňa ju nemohla akýmkoľvek spôsobom
ovplyvniť.Ajkeďžalobkyňazmluvuoúverenepopierateľnepodpísala,tvrdila,ženebolastoutodoložkou
oboznámená, žalovaný jej ju nevysvetlil a neupozornil ju na jej účinky. Žalovaný neponúkol súdu

žiaden dôkaz, ktorým by preukázal opak. Z uvedeného potom vyplýva, že neobstojí ani také tvrdenie
žalovaného, že zmluvu žalobkyňa podpísala slobodne, dobrovoľne a nikto ju nenútil zmluvu podpísať.
Pravda je taká, že zmluvu podpísala bez toho, že by si ju evidentne riadne a celú prečítala, že by mala
vôbec čas si ju pozorne prečítať, že by sa oboznámila s jej obsahom a že by obsahu vôbec rozumela.
Išlo o formálne uzavretie zmluvy, rýchle a bez možnosti ovplyvniť jej vopred určený a predtlačený obsah.

Ak sa žalobkyňa týmto rozsudkom súdu dovolala zrušenia sporného rozhodcovského rozsudku, jeho
zrušenie platí ex tunc a zrušenie má právne účinky aj vo vzťahu k synovi žalobkyne.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného

predpisu.

21. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

22. Keďže je žalobkyňa oslobodená od súdneho poplatku zo zákona, tak povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z predmetu konania v sume 331,50 € súd uložil žalovanému, keďže žalobkyňa bola v konaní
úspešná a žalovaný bol v celom rozsahu neúspešný.

23. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá
bola v konaní úspešná, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a
to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.