Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202413
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514202413.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Mareka Košča a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258
713, proti žalovanému: F. B.F., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX A., Z. XXX/X, za účasti intervenienta:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom 930 37 Lehnice 725, IČO: 42 264 154,

o zaplatenie 1.410,62 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
k. 2C/159/2014-65 zo dňa 19.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom konanie v časti

110eurspríslušenstvomzastavil.Žalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcoviistinu1031eurs8,5%ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 141 eur od 4.6.2013 do 16.5.2014, zo sumy 1 111 eur od 17.5.2014
do 17.9.2014, zo sumy 1 091 eur od 18.9.2014 do 21.10.2014, zo sumy 1 071 eur od 22.10.2014 do
15.12.2014 zo sumy 1 051 eur od 16.12.2014 do 20.3.2015, zo sumy 1 031 eur od 21.3.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 52,20
eur a z trov právneho zastúpenia v sume 176,62 eur na účet jeho právneho zástupcu v pravidelných

mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do 15-ého dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

2. Vychádzal zo zistenia, že 10.10.2012 účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1341

eur na nákup tovaru Z. XXESXXXX. Súd mal preukázané, že žalovaný čerpal úver v sume 1341 eur dňa
11.10.2012. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy neplnil, preto žalobca listom zo dňa 11.6.2013
oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 4.6.2013 a súčasne ho vyzval k úhrade
sumy 1 410,62 eur pozostávajúcej z úverovej istiny 1 341 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 69,62 eur. Podľa žalobcom predložených listinných dôkazov žalovaný uhradil dňa 22.3.2014
sumu 90 eur, dňa 16.5.2014 sumu 30 eur, dňa 17.9.2014 sumu 20 eur, dňa 21.10.2014 sumu 20 eur,

dňa 15.12.2014 sumu 20 eur a dňa 20.3.2015 sumu 20 eur. Prvým výrokom súd konanie v sume 110
eur zastavil, keďže v tejto časti žalobca zobral žalobu späť. Súd mal za to, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 10.10.2012 neobsahuje všetky obsahové náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Je zrejmé, že žalovaný úver
čerpal, zákon č. 129/2010 Z. z. v § 11 ods. 1 písm. a) absenciu údajov podľa § 9 ods. 2 písm. c/, a/
k/ sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom žalobca

má nárok len na rozdiel medzi poskytnutým a splateným úverom. Súd mal za to, že úver poskytnutý
žalovanému je bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou sumouúveru a uhradenou sumou, teda na sumu 1 031 eur k úhrade ktorej sumy súd zaviazal žalovaného a
zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný. K zosplatneniu úveru došlo k 4.6.2013
a týmto dňom vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 4.6.2013 bola 0,5 % úrok z omeškania v sadzbe 8,5 %. Vzhľadom
na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne zo súm podľa čiastočných
úhrad a to zo sumy 1 141 eur od 4.6.2013 do 16.5.2014, zo sumy 1 111 eur od 17.5.2014 do 17.9.2014,
zo sumy 1 091 eur od 18.9.2014 do 21.10.2014, zo sumy 1071 eur od 22.10.2014 do 15.12.2014 zo
sumy 1051 eur od 16.12.2014 do 20.3.2015 a zo sumy 1 031 eur od 21.3.2015 do zaplatenia. O trovách

konania v časti v ktorej bolo konanie zastavené súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. tak,
že pre správanie sa žalovaného, ktorý v priebehu konania zaplatil časť žalovanej sumy, žalobca zobral
žalobu čiastočne späť, ktorá bola podaná dôvodne. Vo zvyšnej časti o trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Pri žalovanej sume 1 410,62 eur bol žalobca úspešný v sume 1 141 eur čo je
80,89 % úspešnosť, žalovaný v sume 269,62 eur čo je 19,11 % úspešnosť, z čoho vyplýva, že úspech
žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 61,78 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania.

Odmena patrí za 3 úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie
zo dňa 10.04.2014, účasť na pojednávaní dňa 21.08.2014, celkovo patrí žalobcovi odmena v sume
214,11 eur. K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačnýchpoplatkovza3úkonyprávnychslužiebvykonanévroku2014á8,04eurčočiní24,12
eur. Právna zástupkyňa žalobcu je platcom DPH, preto sa jej odmena v zmysle § 18 ods. 4 vyhlášky

zvyšuje o 20 % DPH, čo pri základe 238,23 eur predstavuje DPH 47,65 eur, potom odmena vrátane
DPH je 285,88 eur. Úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 61,78 % a v takom pomere má
právo na náhradu trov konania, čo pri zaplatenom súdnom poplatku v sume 84,50 eur je 52,20 eur a pri
trovách právneho zastúpenia v sume 285,88 eur je to 176,62 eur. Vzhľadom na osobné, majetkové a
zárobkové pomery žalovaného súd dospel k záveru, že nie je možné od neho požadovať splnenie dlhu

v paričnej lehote 3 dní, preto v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil žalovanému splácať dlh
v mesačných splátkach po 50 eur.

3. Proti rozsudku voči výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a voči výroku o náhrade trov
konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že nepodáva odvolanie proti

záveru súdu, ktorý považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, ak ale súd rozhodol a v odôvodnení
rozsudku uviedol, že žalobca má nárok na rozdiel medzi poskytnutým a splateným úverom, žalobca s
týmto záverom súhlasí, uvádza ale, že suma istiny 1.031,- eur, ktorú súd uviedol vo výroku rozsudku nie
je v súlade s odôvodnením rozsudku. Z dokladov, z ktorých súd vychádzal vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý úver 1.341,- eur. Žalovaný do vyhlásenia rozsudku celkovo uhradil žalobcovi sumu 200,- eur,

a to 90,- eur pred podaním žaloby a 110,- eur po podaní žaloby. Ak súd priznal rozdiel medzi poskytnutým
a splateným úverom, potom mal priznať čiastku 1.141,- eur a nie 1.031,- eur. Podľa žalobcu je rozsudok
nepresvedčivý, nakoľko výrok nezodpovedá odôvodneniu rozsudku a predloženým dôkazom. Podľa
žalobcusasúdvrozporesust.§157ods.2O.s.p.dostatočnenevysporiadalsoskutkovýmanisprávnym
posúdením veci. Navrhuje preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti, návrhu vyhovel

alebo vrátil vec súdu prvej inštancie k novému prerokovaniu veci.

4. Žalovaný, ani vedľajší účastník (ďalej len „intervenient“) sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

5. V priebehu odvolacieho konania došlo k tomu, že žalobca obchodná spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a.s. bola vymazaná z obchodného registra 30.6.2016. Spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka 2435/B, sa ako slovenská zúčastnená (zanikajúca)
spoločnosťpodieľanacezhraničnomzlúčenísozahraničnounástupnickouspoločnosťouBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika,

zapísanú v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542097907 a nástupnickou spoločnosťou je
BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomboulevardHaussmann1,Paríž75009,Francúzska
republika.

6. V zmysle § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka, v Obchodnom registri sa vykoná výmaz zanikajúcej

slovenskej zúčastnenej spoločnosti a zápis spoločnosti vzniknutej splynutím alebo zápis zlúčenia pri
nástupnickej spoločnosti k tomu istému dňu, ak nástupnícka spoločnosť bude mať sídlo na území
Slovenskej republiky. Inak sa v Obchodnom registri vykoná výmaz zanikajúcej slovenskej zúčastnenej
spoločnosti bez zbytočného odkladu po doručení oznámenia zahraničného registra alebo inej evidencie,do ktorej sa zapisuje nástupnícka spoločnosť, že cezhraničné zlúčenie alebo cezhraničné splynutie
nadobudlo účinnosť, a to ku dňu nadobudnutia účinnosti cezhraničného zlúčenia alebo cezhraničného
splynutia. Podľa toho istého ustanovenia ods. 10 Obchodného zákonníka, ak sa ďalej v tomto zákone

neustanovuje inak, na cezhraničné zlúčenie alebo cezhraničné splynutie spoločnosti sa primerane
použijú ustanovenia o zlúčeniach alebo splynutiach akciových spoločností a v prípade cezhraničného
splynutia, ktorého výsledkom je nástupnická spoločnosť so sídlom na území SR a jej ustanovenia
o vzniku danej právnej formy obchodnej spoločnosti alebo družstva. Podľa § 69 ods. 3 veta prvá
Obchodného zákonníka, zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza

k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností
prechádza na inú, už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym nástupcom zanikajúcich
spoločností. S ohľadom na túto skutočnosť, odvolací súd už pokračoval so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika
s tým, že táto obchodná spoločnosť má organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby, a to pod
obchodným menom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom

Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713.

7. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku prejednal vec podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol

účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané pred týmto dátumom. V prípade žalobcu ide o právo
na prejednanie odvolania, ktoré mu vzniklo podľa doterajších právnych predpisov, a teda z hľadiska
princípu legitímneho očakávania i právnej istoty je treba jeho odvolanie prejednať podľa právnej úpravy
účinnej v čase, kedy toto bolo podané. V podmienkach právneho a demokratického štátu majú právne
normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej istoty je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou

princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Súčasťou princípu právnej istoty a
ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz retroaktivity, t. j. zákaz spätného pôsobenia
právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny
predpis, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu, alebo
niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže ukladať povinnosti, resp. meniť právny

status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý v čase jeho konania neexistoval
a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už nemôže ovplyvniť svoje práva a právne
postavenie nadobudnuté v minulosti.

8. Podaným odvolaním nebol dotknutý výrok o zastavení konania v časti 110,- eur s príslušenstvom,

ani výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.031,- eur s príslušenstvom, preto nadobudli
právoplatnosť a v tejto časti nebolo možné napadnutý rozsudok preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206
ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd v zmysle ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu napadnutej časti rozsudku, pretože táto

bola vydaná na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, a naviac je aj nepreskúmateľná.
Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je potrebné vždy hodnotiť ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred
súdom, pretože tento v odvolacom konaní nemá možnosť reagovať na nepreskúmateľné závery súdu
prvej inštancie, čo je zároveň dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

9. Z procesného hľadiska je súd povinný svojou činnosťou zabezpečiť výkon spravodlivosti tak, aby
nedošlo k jej odopretiu (§ 1 a § 3 O.s.p.).

10. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ust. § 157 O.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom
vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie, sa dá zistiť

len z jeho odôvodnenia. V tejto súvislosti je právne významné práve ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov,
ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Štruktúra odôvodnenia rozsudku
je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 157
ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, alebopre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym
obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a
zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa

zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinností svoje rozhodnutia náležite odôvodniť. Len
odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval
príslušné právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.

11. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dňa 10.10.2012 účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.341,-
eur, ktorý žalovaný čerpal dňa 11.10.2012. Podľa žalobcom predložených listinných dôkazov žalovaný
uhradil dňa 22.3.2014 sumu 90 eur, dňa 16.5.2014 sumu 30 eur, dňa 17.9.2014 sumu 20 eur, dňa
21.10.2014 sumu 20 eur, dňa 15.12.2014 sumu 20 eur a dňa 20.3.2015 sumu 20 eur, teda spolu uhradil
sumu 200,- eur. Teda ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, žalovaný vyčerpal 1.341,- eur a uhradil
žalobcovi 200,- eur. Súd prvej inštancie mal za to, že úver poskytnutý žalovanému je bezúročný a bez

poplatkov a žalobca má nárok len na rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a uhradenou sumou,
teda na sumu 1.031,- eur. Uvedené odôvodnenie rozhodnutia však nekorešponduje s petitom rozsudku,
keďže rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a uhradenou sumou predstavuje sumu 1.141,- eur, a nie
sumu 1.031,- eur. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za
nepreskúmateľné.

12. Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa žalobcovi odňala možnosť v odvolacom
konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská
k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu, odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f) a ust. § 221 ods. 2 O.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie vo

výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a v
rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

13. Úlohou súdu prvej inštancie bude ešte raz rozhodnúť o nároku žalobcu mimo vyhovujúceho, ako
aj zastavujúceho výroku rozhodnutia, ktoré neboli napadnuté odvolaním ani jednou zo strán sporu a

nadobudli právoplatnosť. Je potrebné, aby sa súd vyporiadal so sumou, ktorá bola zamietnutá, podľa
výpočtu odvolacieho súdu ide o sumu 110,- eur (rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru/uhradenou
sumou žalovaným 1.141,- eur a sumou prisúdenou súdom prvej inštancie 1.031,- eur) s príslušenstvom.

14. Súd prvej inštancie, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), v novom

rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

15. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).