Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203668
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203668.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanému: R. H.Y., V.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 68,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v avoči žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie

12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2017 sa domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 68,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
68,- Eur od 20.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že
so žalovaným uzatvoril dňa 24.10.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 72,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať
v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 4,- Eur, pričom do dnešného dňa uhradil žalovaný
sumu 4,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a

včas, žalobca ho listom dňa 21.05.2014 - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 68,00 Eur.

2. Súd uznesením zo dňa 03.11.2017 č.k. 5Csp/50/2017-37 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka

uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 12.12.2017.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dlh voči žalobcovi je v plnej výške
uhradený a ako dôkaz predložil potvrdenie o zániku dlhu a výpis z účtu o zaplatení dlhu.

4.Súdpostupompodľa§167ods.3C.s.p.doručilvyjadreniežalovanéhožalobcovistým,abysavlehote
15 dní k nemu vyjadril. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu dourčená dňa 29.11.2017,
ktorý do dnešného dňa nezaujal k vyjadreniu žalovaného k žalobe žiadne stanovisko.5.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvy o pôžičke, predžalobnej upomienky,
všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,fotokópiedoručenky,prehľadusplátokaúhrad,zmluvyopostúpení
pohľadávky, žiadosti o postúpenie a prevod, ako aj ďalším spisovým materiálom, zistil tento skutkový
stav:

7. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 24.10.2013 uzatvorenej, medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému
pôžičku na kúpu spotrebného tovaru - mobilného telefónu zn. Nokia Asha 200 vo výške 72,- Eur, pri
úrokovej sadzbe vo výške 0 % ročne, RPMN vo výške 0 %, priemernej RPMN vo výške 46,06 %. Celková
čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť predstavovala sumu 72,- Eur, čo mal žalovaný zaplatiť v 18

mesačných splátkach po 4,- Eur do O2 faktúry. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako „05/2015“.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predložených právnym predchodcom žalobcu súd zistil, že žalovaný ku
dňu podania žaloby zaplatil z titulu splátok úveru spolu 4,- Eur.

9. Z listu zo dňa 21.05.2014 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 16,- Eur a upozornila ho, že ak do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014
bude oprávnený úver zosplatniť.

10. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom a následnej žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 06.07.2017
bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu voči žalovanému ako
dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako

postupníkovi.

11. Z listu žalobcu zo dňa 25.10.2017 adresovaného žalovanému vyplýva, že žalobca ním potvrdil
žalovanému, že správa jeho pohľadávky vedená pod evidenčným číslom 5630321 bola ku dňu
28.09.2017 ukončená.

12. Z fotokópie bankového prevodu z internetbankingu zo dňa 26.09.2017 vyplýva, že žalovaný dňa
26.09.2017 poukázal na účet žalobcu sumu 157,17 Eur s variabilným symbolom 5630321.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy, spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:
úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
24.10.2013 uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 72,00 Eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu zn. Nokia Asha 200. V
zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo sumu 72,00 Eur a to v 18 mesačných splátkach po 4,-
Eur. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 a žiadosti o postúpenie

a prevod zo dňa 06.07.2017 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

22. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ
a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka. Keďže ide o pôžičku bez úrokov a bez poplatkov nespadá pod režim zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (§ 1 ods. 3 písm. i/).

23. Vychádzajúc zo zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku vo výške 72,00 Eur splatiť v 18 mesačných
splátkach po 4,00 Eur, pričom žalovaný do podania žaloby zaplatil sumu 4,00 Eur. Po podaní žaloby na

súd žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dlh voči žalobcovi v plnej výške uhradil a na preukázanie
svojho tvrdenia predložil jednak potvrdenie žalobcu zo dňa 25.10.2017, ktorým mu tento oznámil, že
správajehopohľadávkyvočižalovanémubolakudňu28.09.2017ukončenáazároveňžalovanýpredložil
fotokópiu výpis z internetbankingu, z ktorého vyplýva, že dňa 26.09.2017 poukázal žalobcovi sumu
157,17 Eur. Súd zaslal žalobcovi podanie žalovaného aj s predloženými listinami na vyjadrenie a keďže

tento sa do dnešného dňa k nemu nevyjadril, čím nepoprel skutkové tvrdenia žalovaného o uhradení
pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho konania, súd postupom podľa § 151 ods. 1 C.s.p. považoval
skutkové tvrdenia žalovaného o uhradení pohľadávky žalobcu v priebehu súdneho konania za nesporné
a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže v priebehu konania pohľadávka žalobcu zanikla jej
uhradením zo strany žalovaného.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak zo spisu vyplýva, že
tomuto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).