Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, (zn: 1/2016/22073), proti žalovanému:
S. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, O., občan SR, o zaplatenie 47 800,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 47 709,48 Eur, úroky vo výške 3 131,18 Eur, poplatky vo
výške 1 875,56 Eur, úroky z omeškania do 6.7.2016 vo výške 29,10 Eur, úrok z omeškania vo výške
3% ročne zo sumy 47 709,48 Eur od 7.7.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 102,50 Eur, sumy 91,12 Eur, sumy 205,40 Eur, sumy 0,23 Eur súd konanie
zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.7.2016 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 47800,60 Eur spolu s úrokmi za obdobie do 6.7.2016 vo výške 7147,44 Eur, úrokmi z

omeškania za obdobie do 6.7.2016 vo výške 3793 Eur, poplatky vo výške 1978,06 Eur, úroky vo výške
3,69 ročne zo sumy 47800,60 Eur od 7.7.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo
sumy 47800,60 Eur od 7.7.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Dňa 21.2.2017 zobral žalobca
žalobu čiastočne späť v sume 102,50 Eur v rozsahu uplatnených poplatkov, zostávajú poplatky vo výške
1875,56 Eur (964,88+878,86+31,92). Na pojednávaní dňa 6.3.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne
späť v sume 91,12 Eur ( a teda domáhajú sa sumy 47709,48 Eur) + suma 205,40 Eur (časť z úrokov
pôvodnežalovanýchvovýške7147,44Eurateda domáhajúsasumy6942,04Eur)+0,23Eur(vyčíslený

úrok je teda 3792,77 Eur). Predmetom konania teda bola: suma 47709,48 Eur spolu s úrokmi za obdobie
do 6.7.2016 vo výške 6942,04 Eur, úroky z omeškania za obdobie do 6.7.2016 vo výške 3793 Eur,
poplatky vo výške 1875,56 Eur, úroky vo výške 3,69 ročne zo sumy 47709,48 Eur od 7.7.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 47709,48 Eur od 7.7.2016 do zaplatenia.
Nárok postavil na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 7.6.2011 zmluvu o otpHYPO
úvere č. 048/3005/11SU. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 49980 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 262,96 Eur s dobou splácania 299 mesiacov. Keďže

porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa 4.11.2013 bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru
vo výške 51976,66 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, čo žalovaný nesplnil. Týmto bol aj úver
vyhlásený za splatný ku dňu 4.11.2013. Titulom náhrady trov konania žiadal žalovaného zaviazať na
zaplatenie sumy súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia.2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP. Žalobu žalovaný prevzal dňa

4.11.2016, nereagoval na ňu ani sa k nej nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere, všeobecných obchodných
podmienok, výzvy k úhrade a vyhlásení o predčasnom splatení úveru a ostatných ku spisu pripojených
listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

4. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

5. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1,

2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Z úverovej zmluvy zo dňa 7.6.2011 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 49980
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 299-mi mesačnými splátkami vo výške 262,96 Eur a
mesačným poplatkom za vedenie účtu 3,30 Eur. Úroková sadzba bola ustálená na 3,95%. Pre neplnenie

zmluvných podmienok žalovaným (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov) žalobca ku dňu 4.11.2013
zosplatnil celý záväzok žalovaného a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy vo výške 51976,66 Eur v lehote do
10 dní od doručenia výzvy. Táto sa žalobcovi vrátila ako neznámy adresát a z adresy Komárno, Hlboká
15 ako neprevzaté v lehote.

7. Podľa § 144 CSP (Civilný sporový poriadok) žalobca môže vziať žalobu späť. Dňa 21.2.2017 a dňa
6.3.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v sume 102,50 Eur , sumy 91,12 Eur, sumy 205,40 Eur
a sumy 0,23 Eur a konanie v tejto časti žiadal zastaviť, preto súd podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP
konanie zastavil.

8. Zo špecifikácie uplatneného nároku vyplynulo, že dlžná suma pozostáva zo sumy istiny 47709,48 Eur,
nezaplateného úroku za obdobie do 6.7.2016 vo výške 6942,04 Eur, úrokov z omeškania za obdobie
do 6.7.2016 vo výške 3793 Eur, poplatkov vo výške 1875,56 Eur.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 497 Obch.zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvného vzťahu.
Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o úvere. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel. Súd
žalobu považoval za dôvodnú titulom dlžnej istiny vo výške 47709,48 Eur, úrokov vo výške 3131,18 Eur,
poplatkovvovýške1875,56Eur,úrokovzomeškaniado6.7.2016vovýške29,10Eur.Podľanázorusúdu
zmluva obsahovala údaje, ktoré má obsahovať v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., bola uzavretá v zmysle
zákona, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Čo sa týka istiny 47709,48

Eur, na ktorú žalobcovi vznikol nárok je nesplatená istina 47 800,60 Eur mínus 91,12 Eur= 47709,48 Eur.
Žalobca si uplatňoval zmluvné úroky za obdobie do 6.7.2016 vo výške 6942,04 Eur. Súd konštatuje, že
zmluvnýúrokbolsúčasťoukaždejjednejsplátkyúveru,tedapriznaniežalobcomuplatnenéhozmluvného
úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času
účinkov vyhlásenia splatnosti úveru ku dňu 4.11.2013 (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení

záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným
právnym úkonom sa pohľadávka (celá , teda aj poplatky) veriteľa predčasne stávajú splatnými v celom
rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky,
vyhlásením splatnosti úveru stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru
súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu. V opačnom

prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu. Súd poukazuje aj na § 54
ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného k plateniu
zmluvných úrokov aj po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa,
pretože by zhoršovalo jeho postavenie. Preto v tejto časti (zmluvné úroky po období od 4.11.2013) súdžalobu ako nedôvodnú, nepreukázanú zamietol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
a priznal zmluvné úroky vo výške 3131,18 Eur (vyčíslené do 4.11.2013 dňa vyhlásenia splatnosti) tak
ako boli uvedené - vyčíslené vo vyhlásení o predčasnej splatnosti. A nepriznal ich z vyššie uvedených

dôvodov ani od 7.7.2016 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj sumu 1875,56 Eur titulom poplatkov
(ide o náklady za vykonanie dražby vo výške 964,88 Eur - dražba č. 118/2015 zo dňa 27.4.2016, náklady
za vykonanie dražby vo výške 878,76 Eur - dražba č. 021/2014 zo dňa 5.9.2014, náklady za vykonanie
dražby vo výške 31,92 Eur ).

14. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol
nárok na úrok z omeškania vo výške 29,10 Eur a od 7.7.2016 o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na
úrok z omeškania. Žalobca si však uplatňoval 3% ročne z dlžnej sumy, súd poznamenáva, že nemôže
rozhodnúť nad rámec žaloby.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech
v 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným
uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.