Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216877
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116216877.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecižalobkyneN.G.,P..XX.XX.XXXX,X.Y.E.W.XXXX/X,XXX
XX Y. Y., proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
792 752, o určenie neplatnosti Dohôd o zrážkach zo mzdy, neplatnosti zmlúv a vydanie bezdôvodného
obohatenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne na základe Dohody

o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, I. A. V. V. D. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX.
XXXX, I. A. V. V. D. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, I. A. V.U. V. D. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX.
XX. XXXX, I. A. V. V. D. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX N. I. A. V. V. D. Č.. XXXXXXXXXX V. I.
XX. XX. XXXX, uzavretých medzi žalobkyňou a žalovaným, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12. 09. 2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému, aby súd určil,
že Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX V. I. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX.
XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX
V. I. XX. XX. XXXX N. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, S. D. Ň. N. Ž. H. P.. Ď. H. Ž. I., N. H.

S., Ž. V. A. Z. Ú. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č..
XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I.
XX. XX. XXXX N. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, sú neplatné, bezúročné a bez poplatkov, a
tiež vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 7 620,- Eur a náhrady trov konania.

2. Spolu so žalobou vo veci samej podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
č. XXXXXXXXXX V. I. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I.
XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I.N. XX. XX. XXXX N.
Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, uzavretých medzi žalovaným a žalobkyňou, do právoplatného
skončenia veci samej o neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy. Ďalej sa žalobkyňa domáhala, aby súd
uložil jej zamestnávateľovi, S. D. Y. H. Ú. V., X. H. XX, Y. Y. (mzdové odd., Národná 12,

Banská Bystrica) povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela
viaceré zmluvy o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., pričom jej
zo strany žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 600,- Eur na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
V. I. XX. XX. XXXX, E. X XXX,- T. P. V. V. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX

V. I.N. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX N. V. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX.
XXXX, N. Ú. J. J. X XXX,- T. P. V. V. Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX. Žalobkyňa má za to,že predmetné zmluvy sú vadné pre množstvo neprijateľných podmienok (ročná úroková sadzba 70,01
%, vysoký poplatok za odklad úverových splátok strhnutý hneď pri poskytnutí úveru a pod.), uzavreté
za nápadne nevýchodných podmienok, v rozpore so zákonom, priečia sa dobrým mravom a preto

sú absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Tiež v zmluvách absentuje rozlíšenie
jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
v dôsledku čoho sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. považujú úvery za bezúročné
a bez poplatkov. Žalobkyni boli na základe predmetných zmlúv poskytnuté finančné prostriedky spolu vo
výške 9 019,28 Eur, žalovanému uhradila celkovo 16 639,28 Eur, čím vzniklo bezdôvodné obohatenie vo

výške 7 620,- Eur. Bezdôvodné obohatenie sa stále zvyšuje, keďže žalovaný požiadal zamestnávateľa
žalobkyne o vykonávanie zrážok z jej mzdy na základe uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy (č.
XXXXXXXXXX V. I. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I.N.
XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX N. Č..
XXXXXXXXXXV.I.XX.XX.XXXX).InštitútDohodyozrážkachzomzdypovažuježalobkyňazarozporný
s právom Európskej únie (C-30/12 Marcinová/POHOTOVOSŤ) a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou

za neplatný (§ 39 OZ). Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka.
Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, veriteľ výšku dlhu sám
jednostranne diktuje bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. V záujme predísť vzniku ujmy žalobkyňa
navrhla, aby súd dočasne zakázal výkon zrážok z jej mzdy. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiada, aby
súd do rozhodnutia vo veci samej o neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, uložil žalovanému zdržať

sa ich použitia. Zároveň žalobkyňa v zmysle § 76 ods. 2 (O.s.p.) žiada, aby súd uložil tretej osobe - jej
zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa vykonávať zrážok z jej mzdy, pretože nedisponuje žiadnym iným
prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformných zásahom do jej majetku.

4. Žalobkyňa spolu so žalobou a s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila súdu

žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX V. I.
XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č..
XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX V. I.
XX. XX. XXXX, zmluvné dojednania k zmluvám, žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, mzdové listy
žalobkyne za roky 2013 -2016, splátkový kalendár a iné listiny.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.13.Podľa§551ods.1,2Občianskehozákonníka,uspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než

by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

14. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov:
a) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo b) je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je

však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver, že bez okamžitej
aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo žalobkyne ohrozené. Tieto skutočnosti
musia vyplývať už z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

15. V danom prípade žalobkyňa odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia potrebou dočasnej

úpravy pomerov strán a tretej osoby (zamestnávateľa žalobkyne). Naliehavý právny záujem odôvodnila
tým, že dohody o zrážkach zo mzdy umožňujú žalovanému ako veriteľovi postihnutie majetku žalobkyne
vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím vzniká na
jeho strane bezdôvodné obohatenie. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, pričom žalobkyňa
zrážky zo mzdy nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť.

16. Z vykonaného dokazovania a predložených listín mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili
viaceré zmluvy o revolvingovom úvere a to č. 8200039990 zo dňa 14. 07. 2011, č. 8200040416 zo dňa
14. 09. 2011, č. 8200043107 zo dňa 15. 12. 2011, č. 8200045017 zo dňa 17. 06. 2012, č. 8500015569
zo dňa 19. 09. 2012 a č. 8500019286 zo dňa 11. 12. 2012. Ide o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), keďže žalovaný ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmlúv
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalobkyňa ako spotrebiteľ - fyzická
osoba nekonala pri uzatváraní zmlúv v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(§ 53 ods. 4 OZ). Zároveň sa predmetné zmluvy považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákonač.129/2010Z.z.Skúmanie predmetnýchzmlúvzhľadiskaichobsahu,náležitostí,platnostibude

predmetom nasledujúceho konania a dokazovania vo veci samej ako predbežnej otázky pri rozhodnutí
o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa bodu 13.2 Zmluvných dojednaní zmlúv v prípade
omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného záväzku z tejto zmluvy, je veriteľ
oprávnený predložiť platiteľovi mzdy dlžníka „Dohodu o zrážkach zo mzdy“ a domáhať sa uspokojenia
svojej pohľadávky z tejto zmluvy zrážkami zo mzdy. Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa

24. 05. 2013, zo dňa 27. 05. 2013 a zo dňa 24. 04. 2013, doručených zamestnávateľovi žalobkyne dňa
29. 04. 2013 a dňa 30. 05. 2013 mal súd preukázané, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok zo mzdy a tieto sú podľa predložených mzdových listov zo dňa 08. 09. 2016 za
obdobierokov2013-2016(č.l.11,12spisu)vykonávanévpožadovanejvýške.Zrážkyzomzdymajúbyť
vykonávanédodobyvyrovnaniaceléhodlhužalobkyne.Dopodanianávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia na súd navrhovateľka podľa predložených listín uhradila žalovanému 16 639,28 Eur a podľa
jej tvrdenia jej bolo vyplatených 9 019,28 Eur. Hoci žalobkyňa dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorené
medzi ňou a žalovaným nepredložila, súd mal ich existenciu preukázanú zo žiadosti o vykonávanie
zrážok zo mzdy zo dňa 24. 05. 2013, zo dňa 27. 05. 2013 a zo dňa 24. 04. 2013 (č.l. 16- 18 spisu),
ku ktorým mali byť tieto samostatné listiny pripojené („Ako prílohu Vám zasielame „Dohodu o zrážkach

zo mzdy“). O ich existencii svedčí aj skutočnosť, že na ich základe sú žalobkyni jej zamestnávateľom
vykonávané zrážky zo mzdy.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, pokiaľ žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu

práva na zrážky z jej mzdy na základe uzatvorených dohôd o zrážkach zo mzdy, je dôvodný.
Žalobkyňadostatočneosvedčilaexistenciuprávnehovzťahumedzistranami,t.j.zmlúvospotrebiteľsom/
revolvingovom úvere a v súvislosti so zabezpečením úverov aj uzatvorenie dohôd o zrážkach zo mzdy
žalobkyne, určenia neplatnosti ktorých sa v konaní vo veci samej domáha. V tomto štádiu konania
neprináleží súdu posudzovať do akej miery môže byť žalobkyňa v konaní vo veci samej úspešná. Inštitút

dohody o zrážkach zo mzdy je zákonným spôsobom zabezpečenia pohľadávky v zmysle § 551 OZ
za splnenia podmienok v zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. (dohoda bola uzavretá vo
forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť).
Ak však žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia i v žalobe vo veci samej spochybňujenielen platnosť dohôd o zrážkach zo mzdy, ale i platnosť samotných hlavných záväzkov (zmlúv),
ktoré majú tieto dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečovať, potom je podľa názoru súdu dôvodné
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladné opatrenia vyhovieť pokiaľ sa domáha úpravy pomerov

strán do doby, kým v konaní vo veci samej nebude právoplatne vyriešená otázka platnosti namietaných
dohôd o zrážkach zo mzdy. Za daných okolností je neprípustné, aby zrážky zo mzdy žalobkyne boli
vykonávané bez akejkoľvek súdnej ochrany obzvlášť za situácie, keď už žalobkyňa splatila žalovanému
čerpané peňažné prostriedky a teda reálne existuje nebezpečenstvo, že sa zrážkami zo mzdy umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.

6Co/95/2013 zo dňa 19. 06. 2013) V opačnom prípade by žalobkyni v postavení spotrebiteľa mohla
vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z pohľadu ochrany jej subjektívnych práv mohla mať omnoho
väčší dopad, než dočasné pozastavenie zrážok zo mzdy postihne žalovaného. Okrem toho inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy je špeciálnym zabezpečovacím prostriedkom akcesorickej povahy, ktorý
vo vzťahu k hlavnému záväzku plní funkciu zabezpečovaciu (pre veriteľa zabezpečuje jeho nárok
voči dlžníkovi) a uhradzovaciu (ak dlh nie riadne a včas splnený môže veriteľ pristúpiť k úhrade dlhu

prostredníctvom zabezpečovacieho prostriedku). Dohoda o zrážkach zo mzdy je akcesorická vo vzťahu
k hlavnému záväzku, bez existencie ktorého zaniká.

18. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobkyňa domáhala nariadenia predbežného opatrenia voči svojmu
zamestnávateľovi - tretej osobe, ktorá nie je stranou sporu, súd návrh zamietol z dvoch dôvodov. Jednak

preto, že žalobkyňou navrhnutý žalobný návrh nie je v tejto časti dostatočne určitý, keď žiada uložiť
jej zamestnávateľovi „povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy“ bez uvedenia dohôd o zrážkach zo
mzdy, na základe ktorých sú zrážky vykonávané, a teda nevykonateľný. Druhým dôvodom je, že hoci
doterajšia súdna prax do 30. 06. 2016 nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k tretím osobám
umožňovala v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p., s účinnosťou od 1.7.2016 už uvedené podľa názoru súdu

v zmysle Civilného sporového poriadku (CSP) nie je možné, keď takéhoto ustanovenia v CSP niet.
CSP výslovne nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k tretím osobám v žiadnom ustanovení
nezakazuje, ale ani nedovoľuje, keď § 325 CSP obsahuje len demonštratívny výpočet neodkladných
opatrení vo vzťahu k stranám, nie tretím osobám. Podľa čl. čl. 4 CSP (tzv. sudcovská tvorba práva), v
zmysle ktorého „ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto

zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú

rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.“ Ani aplikáciou tohto článku sa súd nedopracoval k
právnej norme, podľa ktorej by bolo možné neodkladné opatrenie vo vzťahu k tretej osobe nariadiť.

19. Pre úplnosť súd uvádza, že aj bez uloženia povinnosti zamestnávateľovi žalobkyne, má nariadené
neodkladné opatrenie zmysel a poskytne žalobkyni spravodlivú a účinnú ochranu jej práv, pretože súd

uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, čo logicky zahŕňa
aj povinnosť žalovaného požiadať zamestnávateľa žalobkyne, aby nepokračoval vo vykonávaní zrážok
z jej mzdy.

20. O nároku na náhradu trov konania neodkladného opatrenia rozhodne súd v zmysle § 262 ods.

1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská
Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie môže podať strana,

v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).