Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému J. G., nar. XX. 3.
XXXX, trvale bytom I. - K., I. II o zaplatenie sumy 86,37 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 86,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p.a. zo sumy 8,72 Eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 40,32 Eur od 29. 11. 2014
do zaplatenia a zo sumy 37,33 Eur od 30. 12. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100% do3dníodprávoplatnosti
Uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal dňa 26. 5. 2017 domáhal zaplatenia sumy 86,37 Eur s
príslušenstvom na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným s tým, že právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a následne za poskytované služby si voči žalovanému
vyúčtovalfaktúryč.1084362022sdátumomsplatnosti28.10.2014,ktorejdlžnásumakudňupostúpenia
pohľadávky predstavovala 8,72 Eur, faktúru č. 1088123431, s dátumom splatnosti 29. 12. 2014, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala čiastku 37,33 Eur a faktúru č. 1086235689 s
dátumom splatnosti 28. 11. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 40,32
Eur. Žalovaný za tieto faktúry riadne nezaplatil, dostal sa do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok, uzatvoreným medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
žalobcu ako postupníkom zo dňa 13. 6. 2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia
dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 86,37 Eur s príslušenstvom postúpená na terajšieho žalobcu.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13. 6. 2016 zistil, že túto uzatvoril ako postupca

O2 Slovakia, s.r.o. a ako postupník Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. s tým, že predmetom zmluvy bolo
postúpenie pohľadávok voči dlžníkom, uvedených v prílohe tejto zmluvy.4. Zo špecifikácie pohľadávky potom vyplýva, že bola postúpená aj žalovaná pohľadávka voči
žalovanému z predmetných faktúr.

5. Súd z faktúry č. 1084362022 zistil, že túto si vystavila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. voči žalovanému
na čiastku 18,72 Eur so splatnosťou 28. 10. 2014 za poskytované služby za obdobie od 8. 9. 2014 do
7. 10. 2014.

6. Súd z faktúry č. 1086235689 zistil, že túto si vystavila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. voči žalovanému

na sumu 56,32 Eur s dátumom splatnosti od 28. 11. 2014 za poskytované služby od 8. 10. 2014 do
7. 11. 2014.

7. Súd z faktúry č. 1088123431 zistil, že túto vystavila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. voči žalovanému
na sumu 76,33 Eur, so splatnosťou do 29. 12. 2014 za poskytované služby za obdobie od 8 11. 2014
do 7. 12. 2014.

8. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 9. 2014 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným na program služieb O2 paušál.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupných bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa

na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať aj v písomnej forme.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. dňa 26. 9. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa

§ 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a to na program služieb O2 paušál.
Následne na to spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. poskytovala žalovanému elektronické komunikačné
služby, ktoré si vyúčtovala faktúrami č. 1084362022 v sume 18,72 Eur so splatnosťou do 28. 10. 2014, č.
1086235689 na sumu 56,32 Eur so splatnosťou do 28. 11. 2014 a faktúru č. 1088123431 na sumu 76,33
eur so splatnosťou 29. 12. 2014. Následne na to uzatvorila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca

so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. terajším žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
3334 zo dňa 13. 6. 2016, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok uvedených v prílohe č. 1 tejto
zmluvy. Zo špecifikácie pohľadávok potom vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému
a to u faktúry č. 1088123431 v čiastke 60,33 Eur, u faktúry č. 1086235689 v sume 40,32 Eur a u
faktúry č. 1084362022 v sume 8,72 Eur. v tomto konaní si žalobca uplatnil voči žalovanému postúpenú

pohľadávku u faktúry č. 1084362022 v sume 8,72 Eur tak, ako bola postúpená, u faktúry č. 1086235689
v sume 40,32 Eur tak, ako bola postúpená a u faktúry č. 1088123431 len v čiastke 40,32 Eur, hoci
postúpená čiastka bola 60,33 Eur. Celkovo si žalobca uplatnil pohľadávku 86,37 Eur z postúpených
pohľadávok. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi , resp. jeho právnemu predchodcovi
za poskytované služby, ktoré boli vyúčtované žalovanými faktúrami zaplatil riadne a včas a ani žiadnym

inýmspôsobomnespochybnilnárokžalobcu,súdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu86,37Eur.
Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením týchto faktúr, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi z uvedených súm aj úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavujevýšku 5,05 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr až do dňa ich zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).