Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/763/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611217606
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611217606.3

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvexekučnejvecivedenejusúdnehoexekútoraJUDr.BarboraHovanová,
Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, Spišská Nová Ves pod č. EX 585/2011, oprávneného
M. C., G.. XX.X.XXXX, A. XXX, O. proti povinnému A. C., G.. XX.XX.XXXX, A. XXX, O. pre vymoženie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdna exekútorka JUDr. Barbora Hovanová j e p o v i n n á v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia vrátiť preplatok na preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 474,14
EUR na účet tunajšieho súdu.

III. Žiaden z účastníkov konania a Slovenská republika - Okresný súd Spišská Nová Ves n e m á p r

á v o na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdna exekútorka podala na tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre
vymoženie výživného. Spolu s podanou žiadosťou o udelenie poverenia a návrhom na vykonanie
exekúcie požiadala o poskytnutie preddavku vo výške 552 €.

2. Dňa 24.11.2011 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti
dlžného výživného a bežného výživného, trov exekúcie okrem preddavku na odmenu a náhradu
hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Ex. poriadku, ktorého výška je 552 €.

3. Dňa 23.8.2018 súdna exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť
povinného, v záujme nezvyšovania ďalších nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, nakoľko nie

je predpoklad jej vymožania.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5.Súdnazákladeuvedenýchskutočnostírozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia

a exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného.

6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.7. Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9. Uznesením zo dňa 24.11.2011 bol súdnej exekútorke priznaný preddavok na odmenu a náhradu
hotových výdavkov v sume 552 €. Súdna exekútorka predložila súdu vyúčtovanie trov exekúcie kde
účtuje odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 77,86 €. Odmena pozostáva z odmeny podľa
§ 15 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. vo výške 46,48 € ( získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, zisťovanie účtu
povinného 3x, zisťovanie majetku povinného 5x, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3x), z náhrady

hotových výdavkov vo výške 18,40 € (poštovné a telekomunikačné) +20% DPH. Nakoľko súdnej
exekútorke bol vyplatený preddavok vo výške 552 €, uvedené trovy boli kryté z preddavku avšak
preplatok preddavku je povinná vrátiť, preto jej súd túto povinnosť uložil tak ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.

10. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov exekúcie, a to z dôvodu, že oprávnenému a povinnému trovy
exekúcie nevznikli, súdnej exekútorke boli trovy exekúcie vyplatené z preddavku a súd podľa citovaného
ustanovenia nemá právo na náhradu trov, ktoré platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. a III. n i e j e možné podať odvolanie.