Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214304
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413214304.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: V. B. s.r.o., F.

XXX, U. Q., B.: XX XXX XXX, zast. C.. M. G., s.r.o., U. Q., Y. bašta 2, B.: XX XXX XXX, proti žalovaným
v rade : 1. M. F., nar. X.X.XXXX, bytom U. Q., E. XX , 2. H. Tóthová nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q.,
E. XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1 a 2 sú p o v i n n í vypratať byt číslo 1 na prízemí, vchod číslo 52, spolu s
podielompriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckehopodielu
k pozemku v pomere 6053/510363-ín obytného domu, ktorý sa nachádza v kat. území Nové Zámky,
obec Nové Zámky, okres Nové Zámky a je zapísaný Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor

na liste vlastníctva č. 6837, ako bytový dom so súpisným číslom 3994, nachádzajúci sa na parc. č.
4188 zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m 2, parc.č. 4189 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 206 m 2, parc. č. 4190 zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m 2, parc. č. 4191 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 204 m 2 a vyprataný byt odovzdať žalobcovi a to do 30 dní od poskytnutia
náhradného bytu podľa § 712a odsek 4 Občianskeho zákonníka zo strany žalobcu.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1 a 2 a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu, Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nové Zámky, Nábrežná

22 / ďalej len predchodca žalobcu/ sa ako výlučný vlastník žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
17.6.2013 domáhal od žalovaných v rade 1 a 2, aby vypratali byt číslo 1 na prízemí, vchod číslo 52,
spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku v pomere 6053/510363-ín obytného domu, ktorý sa nachádza v kat. území Nové
Zámky,obecNovéZámky,okresNovéZámkyaje zapísaný OkresnýmúradomNovéZámky,katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. 6837, ako bytový dom so súpisným číslom 3994, nachádzajúci sa na parc.
č. 4188 zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m 2, parc.č. 4189 zastavané plochy a nádvoria o

výmere 206 m 2, parc. č. 4190 zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m 2, parc. č. 4191 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 204 m 2 a vyprataný byt mu odovzdali. Súčasne žiadal priznať náhradu trov
konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že ako vlastník vyššie uvedených nehnuteľností mal uzavretú so
žalovanými 1 a 2 nájomnú zmluvu zo dňa 9.9.2002. Podľa č. II bod 5 nájomnej zmluvy boli žalovaní ako
nájomcovia povinní riadne platiť nájomné a náklady spojené s užívaním bytu. Výšku nájomného a cenu
služieb s nájmom spojených určil osobitný predpis a tvoril neoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy. Tieto
finančné náležitosti mali nájomcovia platiť vlastníkovi bytu / predchodcovi žalobcu/ každý kalendárny

mesiac spätne, najneskôr do 5. dňa nasledujúceho mesiaca. Žalovaní v rade 1 a 2 si však postupom
času prestali plniť svoje povinnosti, prestali riadne uhrádzať nájomné a úhrady za služby spojené s
nájmom. Nedoplatok na nájomnom a službách poskytnutých s užívaním bytu a na poplatku z omeškania
dosiahol k máju 2013 sumu 10.066,79 eur. Žalovaní nájomné a cenu služieb s nájmom spojenýchneuhrádzaliodoktóbra2010aždokoncamája2013.Uvedenýmkonaním hruboporušilisvojepovinnosti
zakotvenévnájomnejzmluve,pretopredchodcažalobcu,akoprenajímateľ,vypovedalžalovanýmvrade
1 a 2 nájomnú zmluvu a písomnú výpoveď z nájmu doručil žalovanému v rade 1 do vlastných rúk dňa

28.2.2013 a žalovanej v rade 2 do vlastných rúk dňa 10.10.2012. Výpovedná lehota obom žalovaným
uplynula v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka najneskôr dňa 31.5.2013. Napriek tejto zákonnej
skutočnosti a napriek tomu, že predchodca žalobcu žalovaných 1 a 2 vyzval na vypratanie bytu, títo tak
neurobili, preto sa predchodca žalobcu obrátil na súd.
2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

založenými v spise.
3. Na posledné pojednávanie sa nedostavil žalobca, prítomný bol jeho právny nástupca. Nedostavili
sa žalovaní v rade 1 a 2, ktorí mali predvolanie doručené riadne a včas, o odročenie pojednávania
nepožiadali. Preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol podľa § 179 a § 180 C.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

4. Ako bolo uvedené , predchodca žalobcu sa žalobou domáhal od žalovaných v rade 1 a 2 vypratania
a vydania nehnuteľností uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.
5. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Podľa § 685 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.
Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a bytom v

domochosobitnéhourčeniaazaakýchpodmienokmožnouzavrieťnájomnúzmluvuonájmeslužobného
bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.
Podľa § 688 Občianskeho zákonníka nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa

účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.
Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.
Podľa § 700 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.

Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.
Spoločný nájom vzniká tiež dohodou medzi doterajším nájomcom, ďalšou osobou a prenajímateľom.
Pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 701 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločného nájmu bytu môže
vybavovať každý zo spoločných nájomcov. V ostatných veciach je potrebný súhlas všetkých; inak je

právny úkon neplatný.
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a povinní všetci spoloční
nájomcovia spoločne a nerozdielne.
Podľa § 710 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2
neplatí pre zánik nájmu bytu.
Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolanájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.5a)

Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) , že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov,5b)
výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.
Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.

d) nájomca nemá právo na
bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
Podľa § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v
odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho
domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania

náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý
má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.
6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné: Z listinného dôkazu a to nájomnej zmluvy
založenej v spise na č.l. 6 mal súd preukázané, že žalovaný v rade 1, ako nájomca uzatvoril dňa
9.9.2002 nájomnú zmluvu s vlastníkom nehnuteľnosti a to s Novozámockým bytovým družstvom/
predchodca žalobcu/ ako prenajímateľom. Predmetom nájomnej zmluvy bol družstevný byt, v čase

uzavretia nájomnej zmluvy vo vlastníctve predchodcu žalobcu, ktorý byt je predmetom tohto súdneho
konania. Spoločným nájomcom bola podľa nájomnej zmluvy a s poukazom na ustanovenie § 700
ods. 3 Občianskeho zákonníka žalovaná v rade 2.. Nakoľko si žalovaní v rade 1 a 2 ako nájomcovi
prestali v zmysle nájomnej zmluvy riadne plniť svoje povinnosti z nájomnej zmluvy - prestali riadne
uhrádzať nájomné a platby za služby spojené s užívaním bytu, prenajímateľ dal žalovaným v rade

1 a 2 ako nájomcom, výpoveď z nájmu bytu a to v súlade s ustanovením § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka, ktorá výpoveď im bola riadne doručená do vlastných rúk a to žalovanej
v rade 2 dňa 10.10.2012 a žalovanému v rade 1. dňa 28.2.2013. Uvedené mal súd preukázané z
listinnéhodôkazuzaloženéhonač.l.10vspise/výpoveďznájmu/,kuktorémusúpripojenéajdoručenky,
preukazujúce vyššie uvedené doručenie výpovede žalovaným. V konaní súd nezistil, že by niektorí z

nájomcovneplatnosťvýpovedevzákonnejtrojmesačnej/prekluzívnej/lehotepodľa§711ods.6napadol
na súde. Preto nájomným vzťah u oboch nájomcov v zmysle § 710 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka
nepochybne už ku dňu 1.6.2013 zanikol, kedy uplynula 3 mesačná výpovedná doba aj žalovanému
v rade 1, ktorému bola výpoveď z nájmu doručená neskôr a to dňa 28.2.2013 / výpoveď začala
plynúť 1.3.2013 a uplynula 1.6.2013/. Nakoľko nájomný vzťah žalovaných v rade 1 a 2 k bytu skončil

výpoveďou a títo byt dobrovoľne nevypratali, podal prenajímateľ žalobu o vpratanie bytu. V priebehu
konania žalovaní poukazovali na svoj nepriaznivý zdravotný stav. Súd preverovaním, dopytom na úrad
práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zistil, že žalovaní v rade 1 je považovaný za osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Zákon v prípade ukončenia nájmu bytu výpoveďou ráta aj s uvedenou životnou
situáciou. Ako bolo uvedené vyššie, v zmysle § 712a ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný

pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 / t.j. z dôvodu, že nájomca hrubo porušoval svoje
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace/ nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o
bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytnesa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu
obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo
obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú

dochádzku do práce.
7. Podľa § 712 ods. 1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka , bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné
ubytovanie a prístrešie.
Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie
nájomcu a členov jeho domácnosti.

Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni,
ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo
nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.
Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach
na to určených,5e) a priestor na
uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej potreby.

8. V konaní bolo teda preukázané, že k platnému ukončeniu nájomného vzťahu medzi predchodcom
žalobcu a žalovanými v rade 1 a 2 došlo písomnou výpoveďou zo strany prenajímateľa a to ku dňu
1.6.2013 , keďže žalovaní nepreukázali, že by v čase výpovede boli splnené podmienky podľa § 710
ods. 4 Občianskeho zákonníka, t.j., že by mohlo dôjsť k predlženiu ochrannej lehota na 6 mesiacov a

následne by v tejto lehote svoju dlžobu uhradili. Okrem uvedeného nebolo preukázané ani to , že by
žalovaní v rade 1 a 2 platnosť výpovede napadli v zákonnej lehote podľa § 711 ods. 6 Občianskeho
zákonníka na súde. Preto má súd zato, že k platnému vypovedaniu nájomnej zmluvy došlo ku dňu
1.6.2013 a od uvedeného dňa žalovaní užívajú byt bez akéhokoľvek právneho titulu, t.j. tu sú dané
dôvody na jeho vypratanie. Nakoľko súd zistil, že žalovaní majú zdravotné problémy, pričom žalovaní

v rade 1. je považovaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím o ktorého sa stará jeho manželka,
žalovaná v rade 2. a súčasne sa jedná sa o osoby v dôchodkovom veku, ktorých jediným príjmom je
starobný dôchodok, súd na tieto závažné skutočnosti prihliadal. Preto aj s poukazom na ustanovenie
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd síce žalovaným uložil povinnosť predmetný byt vypratať, ale až
po zabezpečení náhradného bytu zo strany žalobcu, berúc do úvahy ich dôchodkový vek, ich príjem

a zdravotné problémy, najme u žalovaného v rade 1, u ktorého by prípadné poskytnutie len náhradného
ubytovania, alebo prístrešia, mohlo rapídne prispieť k zhoršeniu jeho už aj tak veľmi nepriaznivého
zdravotného stavu a uvedené by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Aj samotný žalobca akceptoval
uvedené skutočnosti a jeho právny zástupca na pojednávaní uviedol, že žalobca je ochotný poskytnúť
žalovaným náhradný byt.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd dospel k záveru, že žalovaní v rade 1 a 2 v
súčasnosti užívajú byt vo vlastníctve žalobcu bez akéhokoľvek právneho dôvodu a že žalobca
ako vlastník bytu má právo na ochranu svojho vlastníctva a aj na vydanie veci / § 123 a § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka/, súčasne berúc do úvah aj situáciu v ktorej sa žalovaní 1 a
2 nachádzajú ( žalovaná v rade 2 sa stará o žalovaného v rade 1 ako o bezvládnu osobu), súd

o povinnosti oboch žalovaných vypratať byt s príslušenstvom a s priestormi s ním spojenými
rozhodol tak, že títo sú povinní uvedené nehnuteľnosti vypratať, ale až po zabezpečení bytovej
náhrady vo forme náhradného bytu podľa § 712 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, zo strany
žalobcu. Povinnosť žalobcu poskytnúť žalovaným bytovú náhradu vyplýva aj z ustanovenia § 16
ods. 2 Zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého ak

nájomcovi nájom bytu skončil podľa osobitného predpisu,18) môže vlastník bytu previesť byt do vlastníctva tretej osoby, ak táto osoba
poskytne nájomcovi bytovú náhradu podľa osobitného predpisu.19) Ustanovenia osobitného predpisu20) sa v tomto prípade nepoužijú.

10. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo skutočnosti, že tento v priebehu konania
kúpnou zmluvou zo dňa 23.6.2016 nadobudol byt s príslušenstvom / nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
tohto sporu/ od jej pôvodného vlastníka - prenajímateľa, a ako nový vlastník nadobudol všetky
práva a povinnosti viaznuce sa k predmetu kúpy. Ako nový vlastník má tie isté práva ako ich mal
pôvodný vlastník, t.j. má právo na ochranu svojho nadobudnutého vlastníckeho práva v zmysle § 123

a 126 Občianskeho zákonníka/.O pripustení zmeny účastníka konania súd rozhodol uznesením č.k.
5C/153/2013-162 zo dňa 12.12.2016 a nadobudnutím právoplatnosti tohto uznesenia sa účastníkom
konania stal namiesto pôvodného žalobcu- Novozámockého bytového družstva, súčasný žalobca-
obchodná spoločnosť CASTRUM INVET, s.r.o..11. Čo sa týka námietky žalovaných, že dlžobu na nájomnom postupne splácali, k tomu súd uvádza,
že tieto svoje tvrdenia jednoznačne a nad všetku pochybnosť nepreukázali. Ako bolo uvedené vyššie ,
nájomný vzťah zanikol ku dňu 1.6.2013 a podľa analýzy platieb predloženej predchodcom žalobcu ku

dňu31.3.2014boldlhžalovanýchvočiprenajímateľovivovýške9.943,57eur.Okremuvedeného,žiadne
prípadné čiastočné úhrady nemôžu mať vplyv na skutočnosť, že k zániku nájomného vzťahu došlo a
to písomnou výpoveďou, ako to je uvedené vyššie. Taktiež súd podotýka, že samotnou výpoveďou a
zánikom nájomného vzťahu , nezanikla povinnosť žalovaných uhradiť žalobcovi dlžné nájomné a dlžnú
cenu služieb spojených s nájmom za čas do zániku nájmu. Čo sa týka námietky žalovaných súvisiacich

s ich nepriaznivým zdravotným stavom, súd poukazuje na to, že s uvedeným sa vysporiadal a to tak, že
povinnosť žalovaných vypratať byt spojil s povinnosťou žalobcu zabezpečiť žalovaných náhradný byt.
12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešným žalovaným v rade 1 a 2 nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.