Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202174
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218202174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Exipo, s. r. o., so

sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441, zastúpený: JUDr. Peter Homola, advokát, so sídlom
Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanému: K. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 92,32
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,32 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7,08 eur od 24.4.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,10 eur
od 26.5.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,30 eur od 24.6.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,30 eur od 24.7.2015 do zaplatenia, s 5,05 %

úrokomzomeškaniaročnezosumy11,51eurod25.8.2015dozaplatenia,s5,05%úrokomzomeškania
ročne zo sumy 29,03 eur od 24.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.4.2018 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
92,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne na čas od splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 22.10.2013 uzatvoril právny predchodca
žalobcu - Slovanet a.s. so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných

služieb č. DSL131022495001, na základe ktorej žalovanej sa zaviazal poskytnúť všetky objednané a
zakúpené služby a žalovaná sa zaviazala platiť za tieto služby dohodnutú odmenu. Žalovaná riadne
a včas nezaplatila za poskytnuté služby a vznikol nedoplatok za nezaplatené poskytnuté služby
nasledovne: fa č. 6150214093 na istinu 15,30 Eur s DPH splatná dňa 23.4.2015, fa č. 6150277363 na
istinu 14,10 Eur s DPH splatná dňa 25.5.2015, fa č. 6150339387 na istinu 15,30 Eur s DPH splatná dňa
23.6.2015, fa č. 6150401947 na istinu 15,30 Eur s DPH splatná dňa 23.7.2015, fa č. 6150463841 na
istinu 15,30 Eur s DPH splatná dňa 24.8.2015, fa č. 6150536536 na istinu 29,03 Eur s DPH splatná dňa

23.9.2015. Z faktúry č. 6150214093 si uplatňuje len sumu vo výške 7,08 Eur a z faktúry č. 6150463841
si uplatňuje len sumu vo výške 11,51 Eur. Dňa 21.9.2016 Slovanet a.s. postúpil svoju pohľadávku na
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti žalobca
listom zo dňa 25.10.2016 žalovanú vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné plnenie jej poskytol
lehotu do 4.11.2016 avšak žalovaná nič neuhradila.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.

(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. DSL131022495001, pokusom o pokonávku, pripojenými
faktúrami, všeobecnými podmienkami a ostatnými v spise nachádzajúcimi sa listinami, zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

4. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)

stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

5. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán

sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2

CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.
1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.

DSL131022495001 , ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky právneho predchodcu
žalobcu o poskytovaní služieb. Na základe tohto právneho úkonu žalobca žalovanej umožňoval využívať
právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby.

8. Právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval za poskytnuté služby fa č. 6150214093 na istinu

15,30 Eur s DPH splatná dňa 23.4.2015, fa č. 6150277363 na istinu 14,10 Eur s DPH splatná dňa
25.5.2015, fa č. 6150339387 na istinu 15,30 Eur s DPH splatná dňa 23.6.2015, fa č. 6150401947 na
istinu 15,30 Eur s DPH splatná dňa 23.7.2015, fa č. 6150463841 na istinu 15,30 Eur s DPH splatná
dňa 24.8.2015, fa č. 6150536536 na istinu 29,03 Eur s DPH splatná dňa 23.9.2015, ktorú sumu však
žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila. Predmetom tohto konania bol uplatnený nárok

žalobcu na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby
žalobcom Z faktúry č. 6150214093 si uplatňoval žalobca len sumu vo výške 7,08 Eur a z faktúry č.
6150463841 si uplatňoval žalobca len sumu vo výške 11,51 Eur.

9. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.
Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

11. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní služieb.
Žalobca v tomto konaní sa domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb v celkovej
sume 92,32 Eur.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné,
že dodávateľ služby dodal, žalovaná ich využívala a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté
služby nezaplatila. Tvrdenia žalobcu ničím nepoprela.

12. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela
zmluvu , porušila svoje povinnosti, teda súd mal za to, že hoci žalovaná vedela, čo je jej povinnosťou,
napriek tomu zmluvu porušila.

13. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov
uzavretých medzi stranami sporu, žalovanej vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby

zaplatiť po doručení faktúr a to najneskôr v deň splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaná v tejto lehote (ani
doteraz - nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie opaku) nezaplatil poskytnuté služby súd považoval
žalobu za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol žalobca vo veci plne úspešný.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.