Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2013

Rozhodnuté bolo na súde Špecializovaný trestný súd

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9513100043
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: michal truban
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2013:9513100043.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.
apríla 2013 pred samosudcom JUDr. Michalom Trubanom, o predloženom návrhu prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s G. H., obvineným pre prečin
podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, sp. zn. VII/1 Gv 183/12-12, zo dňa
12. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným
G. H., nar. XX.XX.XXXX v Krompachoch, sp. zn. VII/2 Gv 183/12-11 zo dňa 12. marca 2013 a takto ju
p o t v r d z u j e:

Obvinený:

G. H., nar. XX. XX. XXXX v Krompachoch, trvale bytom ul. E. č. XXXX/X, Krompachy,

j e v i n n ý, ž e

v doteraz presne nezistenej dobe, najneskôr do dňa 21. decembra 2010 v Krompachoch na ulici
Slovinskej č. 4, na chodbe bytového domu pred bytom D. W., menovanému odovzdal zalepenú obálku,
o.i. aj s úplatkom vo forme finančnej hotovosti vo výške 40,- € s tým, aby túto odovzdal kpt. D. Q.,
staršiemu referentovi Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru
SR v Spišskej Novej Vsi za to, aby ako správny orgán pri jeho preskúšaní odbornej spôsobilosti formou
testu mu umožnil splniť podmienky potrebné na vrátenie vodičského preukazu, pričom D. W. následne
predmetnú obálku skutočne odovzdal kpt. D. Q.,

t e d a

- inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa poskytol úplatok
a taký čin spáchal voči verejnému činiteľovi,

č í m s p á c h a l

- prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500,- € (päťsto
EUR).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 56 ods. 5 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

D. Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“)
predložil dňa 19. 03. 2013 Špecializovanému trestnému súdu návrh na schválenie dohody o vine a
treste, sp. zn. VII/2 Gv 183/12-12.

Prokurátor vo svojom návrhu navrhol schváliť predloženú dohodu o vine a treste na tom skutkovom
základe, že

Na základe podaného návrhu sa samosudca oboznámil so zápisnicou o konaní o dohode o vine a treste
zo dňa 12. marca 2013, taktiež so samotnou dohodou o vine a treste z toho istého dňa, ako aj s obsahom
na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu. Samosudca návrh podľa jeho obsahu a obsahu spisu v
zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol a konal o tomto návrhu na verejnom
zasadnutí dňa 4. apríla 2013.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného
poriadku položil obvinenému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby
sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces;
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Samosudca formou týchto otázok na verejnom zasadnutí konštatoval, že obvinený G. H. odpovedal na
všetky otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj predloženého návrhu dohody o vine a treste
bolo zistené, že v danom prípade nedošlo k závažnému porušeniu práv vyplývajúcich z procesných

predpisov, najmä práva na obhajobu. Rovnako tak nebolo zistené, že by navrhovaná dohoda o vine a
treste bola zrejme neprimeraná a súčasne ju nepovažoval za nespravodlivú. Preto samosudca v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu prokurátora a obvineného schválil
a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.