Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200789
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200789.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky: H. U., P..: XX.XX.XXXX, Y. C., I. XXX/XX, právne
zastúpenej: JUDr. Ivan Savčák - advokát, sídlo AK Bardejov, Partizánska 45, proti odporcovi: BISS SK
s.r.o., so sídlom Bardejov, Pod Vinbargom 20, IČO: 36 464 864, o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odporcovi ukladá, aby obnovil alebo inak zabezpečil distribúciu a dodávku elektrickej energie

do bytu č. Xa vo vchode XX polyfunkčného objektu na 3. nadzemnom podlaží U. U. H. H..Č..: XXXX,
postaveného na parcele CKN č. XXXX/XXX P. S. E. J. XX J. Y..

II. Vo zvyšku súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 17.04.2018
domáhala, aby súd odporcovi zakázal, rušiť ju v pokojnom užívaní bytu č. Xa nachádzajúcom sa na
3.nadzemnom podlaží v polyfunkčnom objekte U. U. P. S. E. J. XX J. Y. a uložiť mu povinnosť, znášať
užívanie bytu, ktorého je podnájomníčkou. Zároveň žiadala, aby súd nariadil obchodnej spoločnosti
Východoslovenská energetika, a.s., distribuovať a dodávať do predmetného bytu elektrickú energiu.

2. Návrh odôvodnila tým, že ako podnájomca uzavrela s M.. G. L. - G., s miestom podnikania Bardejov,
U. XX, M.: XX XXX XXX ako nájomcom, zmluvu o podnájme bytu dňa 20.10.2016. Na tomto základe jej
M.. G. L. prenechal do užívania byt č. Xa v polyfunkčnom objekte U. P. S. E. J. XX J. Y., na dobu neurčitú.
Vlastníkom nehnuteľnosti je odporca, ktorý predmetný byt prenajal M.. G. L. na základe nájomnej zmluvy
nadobuneurčitú.Navrhovateľkauviedla,žesisvojepovinnostizpodnájomnejzmluvyplní,doložilakópie

potvrdení o úhradách dohodnutého nájomného. Zároveň si plní aj povinnosti voči dodávateľom plynu
a elektriny, preddavkové platby pravidelne platí, k 28.02.2018 mala na týchto preplatok 35 eurocentov.
Ďalej uviedla, že spočiatku bol podnájomný vzťah bezproblémový. Zlom nastal, keď nájomca navrhol
navrhovateľke výmenu bytu. Táto sa však odmietla presťahovať na prízemie bytového domu. Od januára
2018 došlo k zmene správania nájomcu. Začal navrhovateľke robiť naprieky, ohovárať ju a nadávať jej.
Bránil navrhovateľke v pokojnom užívaní bytu tým, že pravidelne dochádzalo k vypínaniu ističov, čím

došlo k prerušeniu dodávok elektriny do bytu, často a neopodstatnene nájomca vykonával kontroly bytu.
Vo februári 2018 bola navrhovateľka fyzicky napadnutá zo strany dcéry nájomcu, táto je aj vulgárne
vynadala. Navrhovateľke sa voči týmto útokom ťažko bráni, pretože je zdravotne ťažko postihnutá, je
slepá. Medzi vlastníkom nehnuteľnosti a nájomcom je zároveň personálna prepojenosť. Nájomca je
zároveň jedným z konateľov vlastníka bytu.

3. Navrhovateľka tiež uviedla, že dňa 20.03.2018 jej bolo zo strany dodávateľa elektrickej energie
doručené odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny. Dodávateľ túto skutočnosť odôvodnil tým, že svlastníkom nehnuteľnosti ukončil zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy, čím došlo k ukončeniu
dodávok elektriny do odberného miesta k 31.03.2018. Dňa 03.04.2018 bol v byte navrhovateľky
odstavený elektrický prúd. Dodávka elektriny ale bola ukončená len vo vzťahu k bytu, ktorý si

navrhovateľka prenajíma. Do polyfunkčného domu ako takého je elektrina naďalej dodávaná. Takýmto
konanímnájomcaporušujeprávaaoprávnenézáujmynavrhovateľky.Navrhovateľkamáplatneuzavretú
zmluvu o podnájme bytu (dodnes jej výpoveď doručená nebola) a v súvislosti s tým si riadne plní
povinnosti zo zmluvy. Riadne a včas si plní aj povinnosti voči dodávateľom médií.

4. Neodkladnosť úpravy pomerov navrhovateľka odôvodnila tým, že navrhovateľka je ako
podnájomníčka odpojená od elektriny a prenajatý byt nemôže riadne užívať.

5. Navrhovateľka k návrhu priložila preukaz osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, kópie faktúr,
kópie príjmových pokladničných dokladov, výpisy z obchodného a živnostenského registra, výpis z
listu vlastníctva č. XXXXX E. U..Ú.. Y., mesačný predpis platieb, odovzdávací a preberací protokol,

odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny do odberného miesta XXZVSXXXXXXXXXXC, oznámenie o
podaníoznámenia,zmluvuozdruženejdodávkeplynuaelektriny,zmluvuopodnájmebytuz20.10.2016.

6. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 odsek 2 písmeno d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri rozhodujúcich
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 odsek 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 odsek 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 odsek 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 odsek 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 685 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,

ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

15. Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v
stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s
užívaním bytu.

16. Podľa § 689 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie

domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

17. Podľa § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomnýmsúhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť
dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať
bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3 .

18. Nájom bytu ako občianskoprávny vzťah je upravený v § 685 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka. Vzniká na základe osobitného druhu zmluvy - nájomnej zmluvy, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez

určenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, to znamená, že pokiaľ nedôjde k dohode, je možné ho vypovedať len zo
zákonom ustanovených dôvodov. V prípade podnájmu platí, že ho možno vypovedať bez uvedenia
výpovedného dôvodu, ale tiež v lehote podľa §710 ods. 3 OZ. Iný spôsob skončenia nájomného alebo
podnájomného vzťahu zákon nepripúšťa (napríklad okamžité skončenie podnájmu).

19. Právny vzťah podnájmu ako relatívny záväzkový vzťah vzniká medzi nájomcom a podnájomcom.
Uzatvorením podnájmu nevzniká priamo vzťah medzi podnájomcom a prenajímateľom. Vo vzťahu
k prenajímateľovi je zaviazaný výlučne nájomca, ktorý mu zodpovedá za porušenie povinností
vyplývajúcich z nájomnej zmluvy prenajímateľovi (vrátane porušení zapríčinených podnájomcom).

20. Ako súd zistil z tvrdeného a predložených listín, navrhovateľka byt č. 6a užíva ako podnájomníčka.
Tvrdila, že predmetný byt jej odporca znemožňuje riadne užívať v súlade s podnájomnou zmluvou.
Bolo preukázané, že k 31.03.2018 došlo k ukončeniu zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy medzi
vlastníkom nehnuteľnosti a obchodnou spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s. a toho času
navrhovateľka býva v byte bez elektrickej energie.

21. Neodkladné opatrenie ako nástroj možno aplikovať na také prípady, kedy si situácia vyžaduje
okamžitú úpravu pomerov medzi stranami do času, než tieto nebudú usporiadané natrvalo. Znenie
ustanovenia § 330 C.s.p. uvádza, že možno nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého výrok bude
totožný s výrokom vo veci samej, avšak to len za splnenia podmienky, že to povaha veci pripúšťa.

22. V predmetnej veci je preukázané, že navrhovateľka si prenajíma byt na základe zmluvy o podnájme,
ktorú uzavrela s M.. G. L. I. XX.XX.XXXX. V zmluvnou vzťahu týkajúcom sa podnájmu je teda s
M.. G. L., ktorý je tak v pozícii prenajímateľa. Vo vzťahu k vlastníkovi bytu (BISS SK, s.r.o.) nie je
navrhovateľka primárne v právnom vzťahu, podnájomný vzťah „len“ závisí od vzťahu nájomného, ktorý

je medzi odporcom (BISS SK, s.r.o.) N. M.. G. L.. Znamená to, že podnájomný vzťah môže trvať len do
času, kým trvá samotný nájomný vzťah. Inak sú práva a povinnosti nájomcu a podnájomníka upravené
samostatnou zmluvou o podnájme a zákonom.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemohol vyhovieť navrhovateľke čo do návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcovi BISS SK, s.r.o. ohľadom zákazu, rušiť ju v pokojnom
užívaní bytu a ani vo vzťahu k uloženiu povinnosti strpieť výkon práv podnájomníka. Odporca BISS
SK, s.r.o. nie je vo vzťahu realizácie práv zo zmluvy o podnájme pasívne vecne legitimovaný z
hmotnoprávneho hľadiska. Preto mu takúto povinnosť ani nemožno uložiť. Navyše, ani samotná
navrhovateľka netvrdila, že jej v pokojnom užívaní bytu bráni odporca. Ako rušiteľa označila nájomcu

M.. G. L. a jeho dcéru. Nájomca M.. G. L., i keď je jedným z konateľov odporcu, je z pohľadu
práva samostatným subjektom práva a nenesie zodpovednosť za konanie odporcu a tento nenesie
zodpovednosť za konanie M.. G. L.. V tejto časti súd návrh zamietol.

24.Čodonavrhovanéhovýroku,uložiťVýchodoslovenskejenergetike,a.s.,abydistribuovalaadodávala

do bytu č. 6a elektrickú energiu súd na prvom mieste uvádza, že takúto povinnosť Východoslovenskej
energetike, a.s. nemožno uložiť, pretože s navrhovateľkou nie je v žiadnom právnom vzťahu. Nie je
medzi nimi žiaden zmluvný ani mimozmluvný právny vzťah. Jedine prenajímateľ (v prípade podnájmu
nájomca) je povinný podľa zákona (a v tomto prípade i zmluvy), odovzdať byt do užívania v spôsobilom
stave (§ 687 ods. 1 C.s.p.), čo znamená, aj zabezpečiť do bytovej jednotky elektrickú energiu. Preto

jediný, komu súd takúto povinnosť môže uložiť, je prenajímateľ (vlastník bytu), resp. nájomca, ak
vystupuje v podnájomnom vzťahu ako „prenajímateľ“. Na mieste druhom súd uvádza, že neodkladné
opatrenie možno nariadiť a povinnosti uložiť podľa Civilného sporového poriadku uložiť len strane (§325 ods. 2 C.s.p.), nie inej osobe (napr. Východoslovenská energetika, a.s.). Preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči Východoslovenská energetika, a.s. je tiež na zamietnutie aj z tohto dôvodu.

25. Súd ale, uvažujúc v širších súvislostiach a s ohľadom na navrhované znenie neodkladného
opatrenia v časti uloženia zákazu rušiť navrhovateľku v pokojnom užívaní bytu uvádza, že vo vzťahu k
odporcovi (vlastníkovi bytu) možno mu z navrhovaného uložiť jedine povinnosť, aby dodávku elektrickej
energie do prenajímaného bytu obnovil, resp. zabezpečil iným vhodným spôsobom jej distribúciu a
dodávku. Trebárs aj prostredníctvom iného dodávateľa ako Východoslovenská energetika, a.s. Odporca

ako vlastník bytu je jediný na to oprávnený, pretože i samotný nájomca by musel disponovať jeho
súhlasom s uzatvorením zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy, ktorý súhlas, ak by mu udelený
nebol, k uzavretiu zmluvy by nedošlo. Preto odporca ako vlastník bytu je ten, ktorý je v konečnom
dôsledkuakojedinýoprávnenýdodávkuobnoviťalebozabezpečiťnovéhodistribútora.Akbysúdnariadil
neodkladné opatrenie (ak by navrhovateľka také navrhla) vo vzťahu k nájomcovi M.. G. L., také by bolo
nevykonateľné, pretože bez súhlasu vlastníka by M.. G. L. nemohol zmluvu o pripojení do distribučnej

sústavy uzavrieť, ani dať na jej uzavretie súhlas, i keď on sám je s navrhovateľkou v samostatnom
právnom vzťahu na základe zmluvy o podnájme. Pripojiť sa do distribučnej siete možno len za súhlasu
vlastníka bytu, ktorý zmluvu o dodávke uzavrie alebo umožní tretej osobe (nájomcovi, podnájomníkovi)
takúto zmluvu uzavrieť. Vzhľadom na navrhované má súd za to, že jedine odporcovi takúto povinnosť
možno uložiť, pretože si to vyžaduje bezodkladná úprava pomerov. Navrhovateľka je oprávnená na

základe zmluvy o podnájme byt riadne užívať, a to až do času než podnájomný vzťah skončí. Bez
dodávky elektrickej energie navrhovateľka byt nielenže nemôže riadne užívať, ale pre prípad, že by jej
zdravotný stav napríklad vyžadoval používanie prístroja, ktoré na svoju prevádzku potrebuje elektrickú
energiu, môže ju ukončenie pripojenia do distribučnej siete aj potenciálne ohroziť. Preto odpojenie
odporcu z distribučnej sústavy a stav, ktorý tak nastal, nemožno ignorovať. Ak odporca prenajíma byt

(ktorý sa na základe zmluvy o podnájme s jeho súhlasom prenajíma ďalšej osobe), je povinný spolu s
nehnuteľnosťou do tejto zabezpečiť aj dodávku všetkých potrebných médií, a to až do času, než zmluvný
vzťah trvá. O to viac, že navrhovateľka platby za elektrinu a plyn realizuje, na elektrine mala k 28.02.2018
aj preplatok. Bolo preto potrebné odporcovi uložiť povinnosť, obnoviť alebo inak zabezpečiť do bytu č.
6a distribúciu a dodávku elektrickej energie.

26. Súd trvanie neodkladného opatrenia nestanovil, pretože podnájomný vzťah trvá a nie je možné
predpokladať, či bude alebo nebude ukončený a kedy sa tak stane. Zrušenia neodkladného opatrenia
po skončení podnájomného vzťahu sa potom možno domáhať podľa § 334 C.s.p.

27. Súd podľa § 336 ods. 1 C.s.p. neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože
navrhovaná úprava pomerov a nariadené neodkladné opatrenie (zabezpečiť dodávku elektrickej energie
do bytu), zaisťuje trvalú úpravu pomerov, ktoré bolo treba bezodkladne upraviť. Pokiaľ bude podnájomný
vzťah trvať, musí byť do bytu dodávaná elektrická energia. Toto bude podľa neodkladného opatrenia
zabezpečené, preto nie je o čom viesť samostatné sporové konanie. Rovnako preto súd nepoučuje

odporcu ani podľa § 337 C.s.p.

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. V konaní o vydanie neodkladného opatrenia súd rozhodoval o návrhu navrhovateľky, pričom tento v
časti zamietol a čiastočne mu vyhovel. Treba konštatovať, že tak ako bola navrhovateľka úspešná, bola

zároveň aj neúspešná (neúspech spočíva v nemožnosti vyhovieť návrhu čo do nariadenia povinnosti
Východoslovenskej energetike, a.s., ako aj čo do nenariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k
rušeniu pokojného užívania bytu odporcom). Súd preto rozhodol, že nárok na náhradu trov konania o
nariadenie neodkladného opatrenia nepatrí žiadnej zo strán pre pomerne rovnaký úspech v konaní.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.