Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204527
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: K. L. L..C..I.., L. L. Y.M. XX, F.,

K.: XX XXX XXX, T. A..: R.. R. Š., advokát so sídlom kancelárie Y. XX, F., T. Ž.: A. Q.Á., W.. XX.X.XXXX,
F. C. XX/XX, L.a, o zaplatenie 79,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 79,01 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 46,73 € od 23.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 32,28 € od 24.9.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 79,01 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania, a to z titulu nezaplatených
dlžných faktúr za verejné elektronické telekomunikačné služby.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.9.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 28.8.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.2.2013, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.11.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016,
faktúrami právneho predchodcu žalobcu, a zistil tento stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016 medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.2.2013 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1 ks SIM karty, s telefónnym Č. XXXX XXX XXX užívateľský
program „O2 Paušál“. Dátum aktivácie bol dohodnutý na deň 17.2.2013 a cena aktivácie 0,- €. Zmluva
bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.11.2013 mal súd preukázané, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX užívateľský
program „O2 Fér s platbou na faktúru“. Dátum aktivácie bol dohodnutý na deň 12.11.2013 a cena
aktivácie 0,01 €. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná.7. Z faktúry č. 1081787384, splatnej dňa 23.9.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej cenu dodanej služby v sume 39,28 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 22.8.2014,
cenudodanejslužbyvsume62,73€.Spoluvyfakturovanásuma102,01€,zktorejžalobcažiada79,01€.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorých žalobca ako veriteľ má voči
žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej služby,
za ktoré sa žalovaná v zmluvách zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej

bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal
preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmlúv právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej využívať
svoje služby. Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu celkovo v sume 79,01 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi pohľadávku v sume 79,01 € ako cenu právnym predchodcom žalobcu poskytnutých, avšak

žalovanou neuhradených služieb.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžných súm, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a

preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.