Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206061
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: Y. R., X.. XX.X.XXXX, V. J. P.
XXXX/XX, XXX XX R., Š. S. R. o zaplatenie 68,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,71 €,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,91 € od 17.11.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,61 € od 16.12.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,19 € od 15.01.2016 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.9.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68,71 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,91 €
od 17.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,61 € od 16.12.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,19 € od 15.01.2016 do zaplatenia a

náhradutrovkonania.Vodôvodnenížalobyuviedol,žežalovanásumapredstavujeneuhradenépoplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby.

2.OkresnýsúdSenicažalobevcelomrozsahuvyhovel,atoplatobnýmrozkazomč.k.5Csp/141/2017-30
zo dňa 28.11.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením č.k. 5Csp/141/2017-57 zo dňa 27.7.2018 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 25.9.2018 verejne vyhlásil
rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.8.2015, Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 28.11.2016, špecifikáciou postúpenej pohľadávky, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 28.11.2016 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 postúpila pohľadávku voči žalovanému z

titulu nezaplatených faktúr, ktorá je predmetom tejto žaloby, na žalobcu, ktorým je spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 5.8.2015 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou súd Všeobecné

podmienky a Cenník. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení právnym predchodcom žalobcu
žalovanému.

8. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“) poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom

účastníckeho programu služieb „O2 fér s platbou na faktúru“ za podmienok dohodnutých v Zmluve a
vo Všeobecných podmienkach a žalovaný bol povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu
poskytnutých služieb.

9. Právny predchodca žalobcu elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol

a sprístupnil, a za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil žalovanému
dňa 2.11.2015 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 44,91 € s dátumom splatnosti dňa 16.11.2015, dňa
1.12.2015 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 30,61 € s dátumom splatnosti dňa 15.12.2015 a dňa
21.12.2015 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 48,19 € s dátumom splatnosti dňa 14.1.2016.
10. Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby poskytované mu právnym predchodcom

žalobcu, avšak cenu poskytnutých služieb v zmysle hore uvedených faktúr uhradil len čiastočne, čím
porušil zmluvné povinnosti.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.8.2015, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je
uzavretápodľaustanovení§43anasledujúcichzákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách

v znení neskorších predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §
52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

15. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, teda od 23.6.2015 do 31.12.2015 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, teda od 1.4.2015 do 22.12.2015 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dňa 5.8.2015. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky

ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná Zmluva
má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže
právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie

spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný
obsah Zmluvy. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky,
tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok

touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Právny predchodca
žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu,
avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.
využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť v zmysle Zmluvy a neuhradil poplatky za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 68,71 €. Žalovaný tvrdenia žalobcu v
priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej
bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal
preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné službyv celkovej sume 68,71 €, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68,71 € do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,91 € od
17.11.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,61 € od 16.12.2015 do zaplatenia a vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3,19 € od 15.01.2016 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa po splatnosti
hore uvedených faktúr dostal s plnením evidentne do omeškania.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

31. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.