Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2011

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/59/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710217635
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710217635.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu
MURAT - CK, s.r.o. so sídlom Jiráskova cesta 12, 984 01 Lučenec, IČO: 31 599 061 zast. Ulianko &
Holčík, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen proti žalovanému WAY INDUSTRY, a.s. so
sídlom Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, IČO: 36 034 681, zast. AK PRESPERINOVA, s.r.o., Nám.
SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 143,60 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 143,60 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.8.2010
až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu uzatvorenej rámcovej
zmluvy č. XX/XX/XX o dodávkach tovarov a služieb, predmetom ktorej bolo odplatné dodávanie tovarov
- hnuteľných vecí určených čo do množstva a druhu bližšie špecifikovaných v článku II. predmetnej
rámcovej zmluvy. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúru č. XXX-XX-XXXXX znejúcu na sumu 143,60
EUR, ktorá stala splatnou dňa 02.10.2008. Uvedenú faktúru žalobca vystavil žalovanému v mesiaci
august 2008 za dodaný tovar, ktorý žalovaný prevzal, čo potvrdil podpisom dodacieho listu.

Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, ako aj
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
dňa 01.06.2002 rámcovú zmluvu č. XX/XX/XX o dodávkach tovarov a služieb predmetom ktorej bolo
odplatné dodávanie hnuteľných vecí - tovaru, určených čo do množstva a druhu bližšie špecifikovaných
v čl. II. rámcovej zmluvy. V nadväznosti na rámcovú zmluvu a opakované objednávky žalovaného
žalobca žalovanému v mesiaci august 2008 dodal tovar, ktorý žalovaný prevzal. Prevzatie tovaru
žalovaný potvrdil podpisom dodacieho listu, ktorý tvorí samostatnú prílohu faktúry. Za dodaný tovar
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXX-XX-XXXXX na sumu 143,60 EUR, ktorá sa stala splatnou
dňa 02.10.2008. Žalovaný ako predávajúci uzatvoril so spoločnosťou WAY KRUPINA, a.s. so sídlom
Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, IČO: 36 863122 ako kupujúcim dňa 29.04.2009 Zmluvu o predaji
podniku podľa § 477 a nasl. Obchodného zákonníka predmetom ktorej bol prevod celého podniku,
vrátane prechodu záväzkov žalovaného na spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. Ďalej právny zástupca
žalobcu poukazoval na ustanovenia § 477 ods.1 Obchodného zákonníka a § 477 ods.3 Obchodného
zákonníka, podľa ktorých na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj

vzťahuje s tým, že na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie
prevedených záväzkov kupujúcim. V zmysle uvedeného právny zástupca žalobcu uviedol, že dňom
účinnosti zmluvy o predaji podniku zo zákona prešli na spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. všetky práva
a záväzky spojené s predávaným podnikom a to bez ohľadu na právny dôvod ich vzniku, ich obsah,
splatnosť atď. Žalovaný však s poukazom na § 477 ods.3 Obchodného zákonníka zo zákona ručí za
splnenie prevedených záväzkov. Bezprostredne po uzatvorení zmluvy o predaji podniku spoločnosť WAY
KRUPINA, a.s. podala na príslušný súd návrh na povolenie reštrukturalizácie a uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 08.06.2009, č.k. XR X/XXXX bolo začaté reštrukturalizačné konanie
spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08.12.2009, č.k.
XR X/XXXX bol potvrdený reštrukturalizačný plán spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. prijatý schvaľovacou
schôdzou dňa 20.11.2009. Žalobca nebol účastníkom reštrukturalizačného konania, z toho dôvodu
nebol a ani nemohol byť účastníkom reštrukturalizačného plánu. Obsah reštrukturalizačného plánu
je preto voči žalobcovi právne neúčinný. Ďalej poukazoval právny zástupca žalobcu na ustanovenie
§ 120 ods.1 a § 155 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii s tým, že vzhľadom k tomu, že
došlo k potvrdeniu reštrukturalizačného plánu v zmysle predchádzajúcich odsekov, žalobcovi zaniklo
právo vymáhať svoje peňažné pohľadávky od spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. Jeho právo domáhať sa
uspokojenia peňažných pohľadávok od žalovaného z titulu zákonného ručenia však zostalo nedotknuté.
Žalovaného, ako ručiteľa žalobca písomne vyzval na dobrovoľné splnenie svojej povinnosti z titulu
zákonného ručenia a zároveň mu poskytol primeranú lehotu na plnenie. Zároveň žiadal právny zástupca
žalobcu úroky z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do
omeškania s poukazom na ustanovenie § 369 ods.l Obchodného zákonníka. V prípade úspechu si
uplatnil aj trovy konania.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný previedol zmluvou o predaji podniku, uzatvorenou
dňa 29.04.2009 na spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. všetky práva a záväzky súvisiace s podnikom.
Spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. prešla následne reštrukturalizačným procesom, kde v rámci
reštrukturalizačného plánu boli riadne odsúhlasené a schválené vyporiadania všetkých veriteľov,
ktorí si prihlásili svoje pohľadávky. Žalobca si v stanovenej lehote neprihlásil svoju pohľadávku do
reštrukturalizačného konania, ktorého začiatok bol oznámený v Obchodnom vestníku, teda bol verejne
známy. Z tohto dôvodu neboli žalobcovi priznané práva uvedené v zákone č. 7/2005 Zb. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré prináležia každému veriteľovi, ktorý
si svoju pohľadávku do reštrukturalizácie riadne a včas prihlási. Ak by si bol žalobca prihlásil svoju
pohľadávku do reštrukturalizácie, boli by mu priznané všetky práva v zmysle uvedeného zákona a tieto
by mohol v priebehu reštrukturalizácie podľa svojho uváženia využívať na ochranu svojich záujmov.
Žalobca teda neprihlásením svojej pohľadávky nevyužil, resp. stratil zákonné práva, ktoré by mu boli
inak priznané v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ak by si žalobca stihol v stanovenej lehote
prihlásiť svoju pohľadávku, bola by táto v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu uspokojená
do výšky 6 %. Spoločnosť žalovaného, ako predávajúceho vystupovala po predaji podniku v zmysle ust.
§ 477 a nasl. Obchodného zákonníka, v predmetných vzťahoch len ako ručiteľ. Na zákonné ručenie
žalovaného sa záväzky spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. nepochybne vzťahuje reštrukturalizačný plán
spoločnosti WAY KRUPINA, a.s., ako aj jeho neoddeliteľná súčasť - Príloha č. 22, t.j. Dohoda o vzdaní
sa nárokov z ručenia. V zmysle ustanovenia § 155 ods.4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii „ak plán
neurčuje inak, plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných
pohľadávok voči svojim dlžníkom a ručiteľom dlžníka“. Vychádzajúc z uvedeného reštrukturalizačný
plán sa týka nielen všetkých veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky riadne a včas prihlásili, ale aj všetkých
osôb, ktorých práv a povinností sa plán dotýka, t.j. vrátane všetkých veriteľov dlžníka, a to aj veriteľov,
ktorí si svoje pohľadávky neprihlásili. Ďalej právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že keďže ručenie má
akcesorickú povahu, to znamená, je viazané na hlavný záväzkový vzťah a zdieľa jeho osud, ručiteľský
záväzok zanikol, pretože zanikol hlavný záväzkový vzťah. Nie je pritom podstatné, ktorým zo zákonom
prípustných spôsobov zabezpečovaný záväzok zanikol, či už splnením, dohodou, alebo vzdaním sa
práva. Akcesoritu ručiteľského záväzku vyjadruje kogentné ustanovenie § 306 ods.2 Obchodného
zákonníka. V zmysle tejto zásady zákon priznáva ručiteľovi právo vzniesť všetky námietky, aj tie, ktoré
prislúchajú výlučne dlžníkovi, ako napr. námietky premlčania, resp. zániku právnej nárokovateľnosti,
súdne vymáhateľnosti práva. Ďalej poukazovala právna zástupkyňa žalobcu na ustanovenie § 155
ods.2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii z ktorého vyplýva, že pohľadávka žalobcu sa stala vo
vzťahu k spoločnosti WAY KRUPINA, a.s., ako dlžníkovi nevymáhateľnou, keďže jej vymáhateľnosť zo
zákona zanikla. Ďalej právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že zo znenia ustanovenia § 120 ods.l a §
155 ods.2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii jednoznačne vyplýva, že keďže si žalobca neprihlásil

svoju pohľadávku do reštrukturalizácie riadne a včas, zaniklo jeho právo vymáhať túto pohľadávku voči
dlžníkovi, teda voči spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. Táto pohľadávka sa stala v zmysle § 155 ods.2
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii podľa žalovaného voči dlžníkovi nevymáhateľnou. Pokiaľ sa
pohľadávka stane 100 %-ne nevymáhateľnou a teda sa stane nevymáhateľný hlavne záväzok, nemôže
sa veriteľ domáhať toho, aby súd poskytol ochranu záväzku akcesorickému, a teda ručiteľskému. Na
základe toho, podľa názoru právnej zástupkyne žalovaného súd nemôže poskytnúť žalobcovi právnu
ochranu ani v prípade titulu, z ktorého žalobca odvodzuje svoje právo na zaplatenie voči žalovanému,
teda z titulu ručenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal žalobu žalobca v plnom rozsahu
zamietnuť a v prípade úspechu si uplatňoval trovy konania.

Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že prihlásenie pohľadávky do reštrukturalizačného konania je
právom veriteľa a je výlučne v jeho dispozícii, či ho využije, alebo nevyužije. Prihláška je procesným
úkonom určeným na uplatnenie práva. Právnym dôsledkom neuplatnenia pohľadávky však nie je jej
zánik, ale len zánik možnosti jej vymáhania voči dlžníkovi (t.j. voči spoločnosti WAY KRUPINA, a.s)
samozrejme za predpokladu potvrdenia reštrukturalizačného plánu. Potvrdenie reštrukturalizačného
plánu súdom spôsobuje zánik vymáhateľnosti tých pohľadávok, ktoré si veritelia neprihlásili riadne a včas
( § 120 ods.1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Rovnaké účinky nastávajú aj voči podmieneným
pohľadávkam, ktoré sa mali prihlásiť prihláškou a neboli prihlásené. Zánik vymáhateľnosti znamená
nemožnosť vymáhať pohľadávky na súde; ak už veriteľ má priznanú pohľadávku súdom, nie je možné
priznanú pohľadávku vymáhať v rámci exekučného konania. Zaniká aj právo vymáhať zabezpečovacie
právo na majetok dlžníka, ak zabezpečovacie právo nebolo prihlásené riadne a včas. Avšak, pretože
pohľadávka nezaniká, dlžník ju môže plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením. Ak v pláne
nie je výslovne uvedené inak, veriteľ si môže vymáhať pôvodnú pohľadávku, teda v pôvodnej výške voči
spoludlžníkom a voči ručiteľom ( § 155 ods.4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Veriteľ si môže
vymáhať svoju pohľadávku aj z majetku tretích osôb, ktorým tretie osoby zabezpečili toto právo.

Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný do spisu doložil dohodu o vzdaní sa nárokov
z ručenia, uzatvorenej na základe ustanovenia § 135 ods.2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
v spojitosti s ustanovením § 155 ods.4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Účastníci predmetnej
dohody sú dlžník, zabezpečení a nezabezpečení veritelia. Zabezpečení a nezabezpečení veritelia sa
v zmysle článku 1.5 dohody označili spolu ďalej len ako veritelia. Podľa čl. 2.1 dohody vznikom jej
účinnosti a následnou úhradou zabezpečených pohľadávok a nezabezpečených pohľadávok v prospech
veriteľov zo strany dlžníka v súlade s bodom 3/, 4/ a 5/ dohody sa veritelia vzdávajú vo vzťahu k ich
zabezpečeným i nezabezpečeným pohľadávkam svojich nárokov z titulu zákonného ručenia, a to voči
právnym predchodcom dlžníka ( t.j. voči spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s.), ako i nárokov voči ďalším
konkrétnym ručiteľom ručiacim za záväzky dlžníka, na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia.
Z uvedeného vyplýva, podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, že vzdanie sa nárokov z titulu
zákonného ručenia sa vzťahuje len na zabezpečených a nezabezpečených veriteľov, ktorí si zákonným
spôsobom prihlásili svoje pohľadávky. Predmetná dohoda, hoci to zákonná úprava dovoľovala, však
ani náznakom neupravuje prípadné vzdanie sa nároku z titulu zákonného ručenia zo strany veriteľov,
ktorí si pohľadávky do reštrukturalizácie neprihlásili, čo je práve prípad žalobcu. Žalobca nebol ani
zabezpečeným, ani nezabezpečeným veriteľom. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu, pokiaľ mala
spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. v úmysle určitým spôsobom upraviť existujúci vzťah zákonného ručenia,
vzťahujúci sa na veriteľov, ktorí si pohľadávku do reštrukturalizačného konania neprihlásili, bola možnosť
riešiť túto otázku v reštrukturalizačnom pláne.

Žalobca k žalobe pripojil Rámcovú zmluvu č. XX/XX/XX o dodávkach tovaru a služieb, uzavretú
dňa 01.06.2002, kde na strane dodávateľa vystupoval žaloba a na strane odberateľa žalovaný.
Predmetom zmluvy uvedenej rámcovej zmluvy v bode II. je uvedený káblový materiál a príslušenstvo,
elektroinštalačný materiál, prístroje, svietidlá a svetelné zdroje, prípadne iný tovar špecifikovaný
jednotlivými objednávkami, alebo požiadavkami odberateľa, potvrdenými dodávateľom. Uvedená
zmluva bola uzatvorená v zmysle čl. V. predmetnej zmluvy na obdobie od 01.06.2000 na dobu neurčitú.

Žalobca pripojil k spisu aj faktúru č. XXX-XX-XXXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX, konštantný
symbol 0308, kde na strane dodávateľa vystupoval žalobca a na strane odberateľa žalovaný, ktorou
žalobca vyfakturoval žalovanému na základe dodacieho listu č.XXX-XX-XXXXX tovar o množstve 100
ks za cenu 4326,- Sk (143,60 EUR). Uvedená faktúra bola vyhotovená dňa 02.09.2008, dátum dodania
na uvedenej faktúre je uvedený 02.09.2008. Uvedená faktúra sa stala splatnou dňa 02.10.2008.

Z dodacieho listu č. XXX-XX-XXXXX súd zistil, že žalobca dodal žalovanému dňa 02.09.2008 tovar -
CSA 6 prírodná V 07 S-K o množstve 100 BM.

Z pokusu o zmier pred podaním žaloby na príslušný súd zo dňa 07.07.2010, ktoré žalobca pripojil k
žalobe súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného pred podaním žaloby na súd k zaplateniu tovaru v
zmysle Rámcovej zmluvy a opakovaných objednávok za obdobie mesiacov júl 2008 až október 2008
v celkovom finančnom vyjadrení 16.565,26 EUR, ktoré boli fakturované žalovanému žalobcom, medzi
ktorými faktúrami sa nachádzala okrem iných aj faktúra, ktorá je predmetom sporu, a teda faktúra č.
XXX-XX-XXXXX.

Z pripojenej zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.04.2009, a to v zmysle § 475 a nasl. Obchodného
zákonníka súd zistil, že žalovaný ako predávajúci predal podnik spoločnosti WAY KRUPINA, a.s.,
Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, ako kupujúcemu. Spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. teda v súlade
s ustanoveniami § 476 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka kúpila celý podnik
od žalovaného - teda spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s. Z Obchodného vestníka ročník XVII. č.
111b zo dňa 11.06.2009, časť b/, ktorý pripojil žalobca k spisu, súd zistil, že na základe návrhu
spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. zo dňa 30.04.2009 pod sp. zn. XR/X/XXXX o povolení reštrukturalizácie
Okresný súd v Banskej Bystrici po dôkladnom posúdení tohto návrhu dostal k záveru, že boli
naplnené hmotné právne, i procesno-právne podmienky na začatie reštrukturalizačného konania a
dňa 21.05.2009 začalo reštrukturalizačné konanie /uznesenie publikované v Obchodnom vestníku
dňa 20.05.2009/. Dňa 8.6. 2009 Okresný súd B. Bystrica na základe skutočností, že boli splnené
všetky zákonné predpoklady pre povolenie reštrukturalizácie uznesením sp.zn. XR/X/XXXX rozhodol
o povolení reštrukturalizácie (uznesenie publikované v Obchodnom vestníku dňa 11.06.2009). Dňa
08.12.2009 bolo pod č.k.A. vydané uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica v právnej veci povolenej
reštrukturalizácie dlžníka WAY KRUPINA, a.s. o návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného plánu. Toto
rozhodnutie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 242b zo dňa 16.12.2009. Okresný súd v
Banskej Bystrici týmto uznesením rozhodol tak, že potvrdil reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou
schôdzou dňa 20.11.2009 a zároveň ukončil reštrukturalizáciu dlžníka WAY KRUPINA, a.s. Súčasťou
schváleného potvrdeného reštrukturalizačného plánu spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. je aj príloha č. 22
- Dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia, ktorú pripojil žalovaný k spisu. Zmluvnými stranami predmetnej
dohody o vzdaní sa nárokov z ručenia uzatvorenej na základe ustanovenia § 135 ods.2 v spojitosti s
ustanovením § 155 ods.4 Zákona č. 7/2005 Zb. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov boli na strane dlžníka - spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. a na strane druhej zabezpečení
veritelia / zabezpečení veritelia v zmysle definície zabezpečených veriteľov, obsiahnuté v záväznej časti
reštrukturalizačného plánu dlžníka, a to konkr. v časti II. záväzná časť bod 1/ reštrukturalizačného plánu,
ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj táto dohoda / a nezabezpečení veritelia /
nezabezpečení veritelia v zmysle definície nezabezpečených veriteľov obsiahnutej v záväznej časti
reštrukturalizačného plánu dlžníka, a to konkr. v časti II. záväzná časť bod 1/ reštrukturalizačného plánu,
ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj táto dohoda/.

Podľa 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 476 ods.l Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia k
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 477 ods.3 Obchodného zákonníka na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa,
predávajúci sa zaručí, za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

Podľa § 311 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka ručenie zaniká záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.
Ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný
ručiteľom, alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa § 312 Obchodného zákonníka ustanovenia § 305-311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré
vzniklo zo zákona.

Podľa § 155 ods.2 Zákona č.7/2005 Zb. zák. zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v obchodnom
vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky,
vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva,
vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť
uplatnené vyhláškou.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd
mal preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom dňa 01.06.2002
rámcovú zmluvu č. XX/XX/XX na dobu neurčitú, ktorá sa týkala dodávok tovarov a služieb. V nadväznosti
na predmetnú rámcovú zmluvu a opakované objednávky zo strany žalovaného voči žalobcovi v mesiaci
august 2008 dodal žalobca žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil
svojím podpisom na dodacom liste dňa 02.09.2008. Za dodaný tovar žalobca vystavil žalovanému
faktúru č.XXX-XX-XXXXX na sumu 143,60 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 02.10.2008. Žalobca
tvrdil, že žalovaný kúpnu cenu fakturovanú vyššie uvedenou faktúrou riadne a včas neuhradil a tým sa
dostal do omeškania a preto ho žalobca následne vyzval písomne pokusom o zmier zo dňa 7.7.2010
k zaplateniu okrem iných faktúr aj predmetnej faktúry. Vyššie uvedené skutočnosti žalovaný žiadnym
spôsobom v konaní nespochybnil. Ďalej mal súd v konaní z pripojených listinných dôkazov preukázané,
že žalobca odpredal celý podnik na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.04.2009 (Zmluva
uzatvorená v zmysle § 476 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb.) spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. so sídlom
Priemyselná 937/4, 963 01 Krupina, IČO: 36863122. Táto právna skutočnosť medzi účastníkmi konania
taktiež sporná nebola, pričom súd mal vedomosť o existencii takejto zmluvy aj z iných súdnych konaní.

V zmysle § 477 Obchodného zákonníka všetky práva a záväzky, týkajúce sa predávaného podniku, a
to vrátane prípadných pohľadávok - záväzkov voči žalobcovi prešli na spoločnosť WAY KRUPINA, a.s.
so sídlom Krupina. V dôsledku predaja podniku teda novým dlžníkom vo vzťahu k žalobcovi sa stala
spoločnosť WAY KRUPINA, a.s. Krupina.

Súd mal ďalej preukázané z pripojených listinných dôkazov, že Okresný súd v B. Bystrici povolil
reštrukturalizáciu dlžníka WAY KRUPINA, a.s. Krupina pod č.k. XR/X/XXXX-XXX dňa 08.12.2009,
ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2009. Uvedeným uznesením súd potvrdil
reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 20.11.2009 a ukončil reštrukturalizáciu
dlžníka WAY KRUPINA, a.s. Krupina, IČO: 36863122, pričom súčasťou tohto reštrukturalizačného plánu,
ako príloha č. 22 bola aj dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia, kde zmluvnými stranami bol dlžník
WAY KRUPINA, a.s. a zabezpečení veritelia a nezabezpečení veritelia. Predmetom dohody bolo vzdanie
sa veriteľov vo vzťahu k ich zabezpečeným i nezabezpečeným pohľadávkam svojich nárokov z titulu
zákonného ručenia, a to voči právnym predchodcom dlžníka (t.j. voči spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s.,
IČO: 36034681 so sídlom v Krupine), ako i nárokov z ručenia voči ručiteľom, ručiacim za záväzky dlžníka
na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia, a to D.. Ľ. H. I. O.. D. Ď..

Z výpovedí právnych zástupcov účastníkov konania mal súd preukázané, že žalobca si ako veriteľ
v rámci reštrukturalizácie neprihlásil svoju pohľadávku. Žalobca ako dodávateľ tovaru si uplatnil
predmetnou žalobou na súde zaplatenie kúpnej ceny u kupujúceho - označeného žalovaného WAY
INDUSTRY, a.s. Krupina. Žalovaný následne po dodaní tovaru kúpnu cenu nezaplatil a odpredal
podnik tretej osobe, a to spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. so sídlom v Krupine. V zmysle § 477
ods.3 Obchodného zákonníka, žalovaný - spoločnosť WAY INDUSTRY, a.s., Krupina po odpredaji
podniku sa stal zákonným ručiteľom za splnenie záväzku kupujúcim - podniku, a to spoločnosti WAY
KRUPINA, a.s. vo vzťahu k žalobcovi, ako k veriteľovi. To znamená, že záväzok zaplatiť kúpnu cenu
prešiel z kupujúceho, spoločnosti WAY INDUTRY, a.s. Krupina na kupujúceho podniku spoločnosť
WAY KRUPINA, a.s. Krupina, ktorý sa stal dlžníkom žalobcu. Súd mal v konaní preukázané, že
kupujúcemu podniku spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. Krupina bola povolená súdom reštrukturalizácia a
bol schválený reštrukturalizačný plán, ktorý bol súdom potvrdený. Žalobca si ako veriteľ neuplatnil svoju
pohľadávku v reštrukturalizácii prihláškou proti spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. Krupina. V dôsledku
neuplatnenia pohľadávky sa stala táto nevymáhateľnou v zmysle § 155 ods.2 Zákona č. 7/2005 Zb.z.,
čoho dôsledkom je to, že žalobca si túto pohľadávku nemôže vymáhať súdne proti spoločnosti WAY
KRUPINA, a.s. Krupina. Pretože však pohľadávka nezanikla, nezaniklo ani akcesorické ručenie, a to ani

s prihliadnutím na ustanovenie § 311 Obchodného zákonníka a preto žalobca môže túto pohľadávku
vymáhať voči zákonnému ručiteľovi, t.j. voči žalovanému - spoločnosti WAY INDUSTRY, a.s. Krupina.
Súd ešte poukazuje na tú skutočnosť, že vzhľadom k tomu, že žalobca si neprihlásil pohľadávku v
reštrukturalizačnom konaní, ktoré bolo vedené vo vzťahu k spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. Krupina,
žalobca nebol ani účastníkom reštrukturalizačného plánu, a teda nemohol sa ani vzdať práva domáhať
sa pohľadávky voči zákonnému ručiteľovi. Zákonné ručenie žalovaného s prihliadnutím na ustanovenie
§ 477 ods.3 Obchodného zákonníka existuje a naďalej trvá. Keďže kupujúci podniku, t.j. spoločnosť WAY
KRUPINA, a.s. Krupina po odkúpení podniku podal návrh na začatie reštrukturalizácie, pričom súdom
bola reštrukturalizácia povolená, súd v tomto súdnom konaní nepožadoval od žalobcu preukázanie
toho, že ako veriteľ spoločnosti WAY KRUPINA, a.s. Krupina, potom, čo táto spoločnosť odkúpila
podnik od žalovaného, písomne vyzval na splnenie záväzku v primeranej dobe, a to s prihliadnutím
na ustanovenie § 306 ods.1 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého toto vyzvanie nie je
potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu; keďže kupujúci podniku vstúpil do reštrukturalizácie, bolo nepochybné,
že dlžník svoj záväzok vo vzťahu k žalobcovi nesplní v plnom rozsahu, čo nakoniec bolo potvrdené aj
schválením reštrukturalizačného plánu, keď veritelia, ktorí prihlásili svoje pohľadávky boli uspokojení vo
výške 6 % z prihlásených a uznaných pohľadávok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd
žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu a príslušenstvo
v zmysle § 369 ods.l Obchodného zákonníka z titulu zákonného ručenia.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.