Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/577/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406211277
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1406211277.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223

093, so sídlom Štefánikova 718, Senica, zast. advokátom JUDr. Miroslavom Mečířom, AK so sídlom
Mudrochova 1356/27, Senica, proti žalovanému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Z. XXX, o zaplatenie
529,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 529,80,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania za obdobie od 01.03.2004 do
01.06.2006 vo výške 191,60,- € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2006 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 529,80 Eur (15.948 Sk) spolu poplatok z omeškania vo výške 191,60 Eur (5.775 Sk) z titulu
neuhradeného nájomného a náhrady trov konania.

2 Návrh zdôvodnil tým, že žalovaný je nájomcom dvojizbového družstevného bytu vo Veľkých Levároch

č. 607, č. bytu 6. Byt bol žalovanému pridelený do užívania rozhodnutím predstavenstva žalobcu zo
dňa 17.07.1985. Žalovaný neplatil nájomné pravidelne, preto mu vznikol nedoplatok na nájomnom za
rok 2004 vo výške 15.518 Sk, za rok 2015 vo výške 430 Sk. Dňa 16.01.2006 bola žalovanému zaslaná
upomienka na zaplatenie nedoplatku. Žalovaný aj napriek upozorneniu nedoplatok do podania žaloby
na súd neuhradil.

3 Vo veci súd rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 16Ro/494/2008-19 zo dňa 07.04.2008, proti

ktorému žalovaný podal včas odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že podľa jeho názoru služby žalobcu
mu neboli dodané v požadovanom rozsahu, a preto dlžnú sumu nehodlá uhradiť. Ďalej uviedol, že zo
spisového materiálu nie je zrejmé, ako žalobca dospel k žalovanej sume, ktoré konkrétne služby mu
dodal a ktoré neboli uhradené. Vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 08.04.2009 žalobca uviedol,
že na podanej žalobe trvá, nakoľko v uvedenom byte č.6 na adrese Veľké Leváre 607 je nedoplatok k
31.03.2009 vo výške 2.422,32 Eur (72.974,81 Sk).

4 Súd nariadil vo veci pojednávanie na 22.09.2009. Na pojednávaní dňa 22.09.2009 súd rozhodol so
spätnouúčinnosťouoodňatíoslobodeniažalovanémuodplateniasúdnychpoplatkov,nevyhovelžiadosti
žalovaného o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a na základe predložených listinných dôkazov a
výpovedízaprítomnostiprávnehozástupcužalobcuažalovanéhosúdvyhlásilrozsudok,ktorýmzaviazalžalovaného na zaplatenie istiny 515,10 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 2,5‰ z dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý deň omeškania od 01.01.2005 až do zaplatenia, na zaplatenie
istiny 14,27 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 2,5‰ z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za

každý i začatý deň omeškania od 01.01.2005 až do zaplatenia a k náhrade trov konania žalobcovi.

5 Proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 22.09.2009 a uzneseniu, ktorým súd odňal žalovanému
so spätnou účinnosťou oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, podal žalovaný odvolanie dňa
27.11.2009. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.11.2017 tak, že

napadnutý rozsudok a uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6 Po zrušení prvostupňového rozsudku súd opätovne preštudoval spisový materiál obsahujúci doklady
žalobcu o výške žalovaného nedoplatku, upomienka - pokus o zmier zo dňa 16.01.2006, odpor
zo dňa 28.04.2008, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 14.08.1986, rozpis
úhrad za rok 2004, 2005 a 2006, výpočet uplatňovaného poplatku z omeškania a vo veci nariadil

pojednávanie na 21.06.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania žalovanému
prostredníctvom Obecbého úradu Veľké Leváre mal súd vykázané .Z listu žalovaného zo dňa
19.06.2018 súd zistil, že žalovaný žiada pojednávanie odročiť, nakoľko byt bol vydražený a z tohto
dôvodu sa nemôže dostať k svojim dokladom týkajúcim sa predmetného súdneho konania. Súd pred
otvorenímpojednávaniakonštatoval,žeospravedlneniežalovanéhonespĺňapodmienkypodľaCivilného

sporového poriadku a pojednával v neprítomnosti žalovaného. Na pojednávanie dňa 21.06.2018 sa
dostavil žalobca, právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný bol nájomcom
2-izbového družstevného bytu vo Veľkých Levároch č. 607, č. bytu 6. Žalovaný ako nájomca neplatil
nájomné za užívanie bytu a to v období rokov 2004-2005 tak, ako mu to bolo predpísané. Predpis
nájomného za obdobie celého roka 2004 od 1.1.2004-31.3.2004 bol mesačne po 2.279,- skk a od

1.04.2004-31.12.2004bolmesačnepo2.483,-skk.Celkovotakmalžalovanýzaplatiťsumu29.184,-skk.
Vznikol mu za toto obdobie nedoplatok 15.518,- skk, keďže žalovaný neplatil riadne a včas. Za rok 2005
bol predpis nájomného za obdobie od 01.01.2005-31.01.2005, 2.550,- skk, od 01.02.2005-30.06.2005
2.430,- skk, od 01.07.2005-30.09.2005 2.599,- skk a od 01.10.2005-31.12.2005 2.619,- skk, spolu
predpísané zálohy 30.354,- skk. V tomto období žalovaný si čiastočne plnil povinnosti vyplývajúce z

nájomnej zmluvy a vznikol mu nedoplatok za obdobie celého roka 2005 v sume 430,- skk. Predmetom
žaloby je teda suma spolu 15.948,- skk - 529,80 €. Rovnakým spôsobom ako žalovanému boli
vyúčtované náklady aj ostatným nájomcov bytového domu vo Veľkých Levároch na Športovej ulici 607/6.
Žalobca dodal žalovanému všetky služby spojené s nájmom bytu a v súlade s nájomnou zmluvou. Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania, má žalobca právo aj na poplatok z omeškania podľa §4 nar. Vlády

SR č.87/1995 zb.z. My si v žalovanej veci uplatňujeme poplatok z omeškania od vzniku omeškania ,
teda od 01.03.2004-01.06.2006, kedy bol podaný návrh v celkovej výške 5.775,- skk, čo je 191,69.- €.
Ďalej žiadal priznať aj trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Súd na pojednávaní dňa
21.06.2018 vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok v znení uvedenom vo výroku.

7 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

8 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9 Podľa 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13 Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

14 Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.05.1995, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

15 Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 14.08.1986 mal súd preukázané,
že žalobca ako vlastník domu č.p. 607 vo Veľkých Levároch dňom 01.08.1986 odovzdal členovi
družstva - žalovanému do osobného užívania byt č. 4 na II. poschodí podľa rozhodnutia o pridelení
bytu zo dňa 17.07.1986. Z rozpisu úhrad na rok 2004 a 2005 súd zistil, že mesačná záloha na
nájomné od 01.01.2004-31.03.2004 pre predmetný byt bola stanovená na 75,64 Eur (2.279 Sk), od

01.04.2004-31.12.2004 bola 82,42 Eur (2.483 Sk), od 01.01.2005-31.01.2005 84,64 Eur (2.550 Sk),
od 01.02.2005-30.06.2005 80,66 Eur (2.430 Sk), od 01.07.2005-30.09.2005 86,27 Eur (2.599 Sk) a
od 01.10.2005-31.12.2005 86,93 Eur (2.619 Sk), Za obdobie celého roka 2004 vznikol žalovanému
po započítaní úhrad nedoplatok 15.518 Sk a za rok 2005 nedoplatok v sume 430 Sk. Dlžná čiastka
predstavuje žalovanú sumu 529,80 Eur (15.948 Sk).

16 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobcovi vznikol nárok na
úhradu sumy vo výške 529,80 Eur z titulu neuhradenia nájomného za užívanie predmetného bytu a
služby spojené s užívaním bytu. Upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 16.01.2006 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy nájomného do 14 dní od obdržania upomienky. Žalobca si uplatnil

ajprávonazaplateniepoplatkuzomeškaniapodľa§697Občianskehozákonníkavspojenísnariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. od 01.05.1995, nakoľko ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, má prenajímateľ nárok na poplatok z
omeškania. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania tým,
že nájomné za užívanie vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti neplatil riadne a včas, súd priznal žalobcovi

vo výroku poplatok z omeškania.

17 Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť a neuhrádzal
preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu riadne a včas. Preto súd návrhu žalobcu vyhovel a
zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 529,80 spolu so poplatkom z omeškania vo výške

191,60 Eur od 01.03.2004 do 01.06.2006.

18 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 529,80 Eur z titulu nezaplateného nájomného a služieb
súvisiacich s užívaním bytu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že súd nevyhovel žalobe len v nepatrnom

rozsahu, v časti úroku z omeškania, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).