Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200274
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5118200274.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jána Burika, v spore navrhovateľov 1/ Ing. A. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. XXX/XXX, XXX XX . W., 2/ M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XXX,.
XXX XX W. C., zastúpených JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom G. XX, XXX XX R., proti
žalovaným 1/ Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515, 2/ ASSET

CAPITAL GROUP s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50 311 620, o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 42C/2/2018-24 zo dňa 19. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a

rozhodol, že o nároku na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
2) Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia oboznámil s obsahom spisového materiálu. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhajú
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa úkonov
vykonávania dražby nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k. ú. W. C. a určil platnosť uvedeného

neodkladného opatrenia do doby právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 27Csp/190/2017. Súd mal zo svojej vlastnej činnosti zistené, že predmetom konania sp. zn.
27Csp/190/2017 je zaplatenie sumy 181 478,36 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru,
teda jedná sa o samostatný predmet konania založený na inom hmotnoprávnom nároku, ktorý nemá
priamu súvislosť s rozhodnutím súdu v konaní sp. zn. 42C/2/2018 o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Rovnako tak ani rozhodnutie v konaní sp. zn. 42C/2/2018 o určení neplatnosti dobrovoľnej

dražby nezávisí od výsledku konania sp. zn. 27Csp/190/2017 o zaplatenie sumy 181 478,36 eur s
príslušenstvom, keďže ide o dva samostatné skutkové základy. Súd taktiež nepovažoval za účelné
v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 329 ods. 2 CSP
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovaným 1/ a 2/ uložená povinnosť zdržať sa
vykonávania dražby nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 2/ do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27Csp/190/2017. Výrok neodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa vykonávania dražby nehnuteľností
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27Csp/190/2017,
by nespĺňal podmienku určitosti a vykonateľnosti vo vzťahu k žalovanému 1/, nakoľko žalovaný 1/ nie
je vykonávateľom dražby (dražobníkom). Neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

3) Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia. Navrhli ich návrhu vyhovieť a nariadiť
neodkladnéopatreniealternatívnezrušiťnapadnutérozhodnutieavecvrátiťnaďalšiekonanie.Žalovaný1/ si súbežne uplatňuje v dražobnom konaní, aj v konaní sp. zn. 27Csp/190/2017, realizovanie svojich
nadobudnutých práv na základe totožnej úverovej zmluvy. V konaní sp. zn. 27Csp/190/2017 poukázali
navrhovatelia na skutočnosť, že žalovaný 1/ nie je vo veci aktívne legitimovaný, vzhľadom na konkurzné

konanie sp. zn. 3Odk/9/2017. Je tu súvislosť medzi týmto konaním a konaním vedeným pod sp. zn.
27Csp/190/2017, nakoľko iba v tom konaní sa rozhodne, či má žalovaný 1/ voči navrhovateľom nárok
alebo nie. Až potom bude možné preukázať, či dražobné konanie je v tejto veci opodstatnené alebo nie.
Jenutnéformouneodkladnéhoopatreniavytvoriťstavprávnejistoty,abynedošlovprípadenenariadenia
neodkladného opatrenia k stavu, že dôjde k vydraženiu nehnuteľnosti, v ktorej navrhovatelia bývajú, aby

nedošlo k porušeniu ich ústavných práv na obydlie.

4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5) Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu sa však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
6) Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby
prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.

7) Aj odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ tento neuložil žalovanému 1/
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Ako vyplynulo z rozhodnutia súdu prvej inštancie, tento
nevidel žiaden súvis s konaním sp. zn. 27Csp/190/2017. Konanie o neplatnosť dražby v zásade nemá
vplyv na nárok uplatnený v konaní sp. zn. 27Csp/190/2017, nakoľko v tom sa rieši zaplatenie sumy

181 478,36 eur. Samotná skutočnosť, že žalovaný 1/ žaluje navrhovateľov na zaplatenie tejto sumy,
nezbavuje žalovaného 1/ práva na výkon záložného práva. Je na veriteľovi, aby si vybral vhodný spôsob
uspokojenia jeho pohľadávky, ktorý mu zákon ponúka.

8) Odvolací súd ani nevidel, že by navrhovateľom hrozila reálna škoda, nakoľko je zrejmé, že došlo k

dobrovoľnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, t. j. pri podpise zmluvy
muselo byť stranám zrejmé, aké dôsledky pre nich má takáto zmluva. Touto zmluvou bol zabezpečený
úver, a pokiaľ navrhovatelia nesplácali predmetný úver, mohol veriteľ (právny predchodca žalovaného
1/ alebo aj žalovaný 1/) začať výkon záložného práva. Skutočnosť, že žalovaný 1/ vykoná záložné
právo, na ktoré má fakticky splnomocnenie od navrhovateľky 2/ (navrhovateľka 2/ je zapísaná ako

vlastníčka nehnuteľnosti), samo o sebe nepredstavuje hrozbu reálnej škody pre navrhovateľov. Odvolací
súd nijakým spôsobom nespochybňuje (ústavné) právo navrhovateľov na obydlie, ale v danom prípade
to nie sú súdy, či štátne orgány, ktoré by im toto právo odňali.

9) Pokiaľ išlo o argumentáciu odvolateľov vo vzťahu k žalovanému 2/ mal odvolací súd za to, že

nie je potrebné nariadiť žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, resp. úkonov
vykonávania dražby, nakoľko žalovaný 2/ ako dražobník, môže byť zmenený navrhovateľom dražby, t. j.
veriteľom - v tomto prípade žalovaným 1/ a na tohto nového dražobníka by sa už nariadené neodkladné
opatrenie nevzťahovalo. Neodkladné opatrenie nariadené žalovanému 2/ by nechránilo navrhovateľov
efektívnym spôsobom.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).