Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/220/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416203365.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne M. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom Q. XXX/XX, XXX XX Q. F., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J.
Kráľa5/A,98401Lučenec,protižalovanémuEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851

02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o zaplatenie 484,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
výroku o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 18C/80/2016-29
zo dňa 26.04.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Výrok o trovách konania platobného rozkazu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom vydal dňa 26.04.2016 platobný rozkaz č. k. 18C/80/2016-29, ktorým
žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobkyni sumu 484,98
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy484,98Eurod12.09.2015dozaplatenia
a trovy právneho zastúpenia vo výške 100,04 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne, alebo aby v tej
istej lehote podal odpor na okresnom súde. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania

je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

2. Žalovaný v zákonnej lehote podal proti výroku o trovách konania platobného rozkazu odvolanie
faxom, ktoré doplnil v lehote podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“)
predložením jeho originálu. Odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) odôvodnil nesprávnym právnym
posúdením veci s poukazom na § 143 O. s. p. a skutočnosť, že on svojím správaním nedal príčinu na

podanie návrhu na začatie konania. Pred podaním žaloby ho žalobkyňa žiadnym spôsobom nevyzvala
na uhradenie žalovanej sumy, čo je v priamom rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Jej nárok
žalovaný nerozporuje, uhradí ho v stanovenej lehote spolu s požadovaným úrokom z omeškania. Takto
vynaložené trovy konania nemožno považovať za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Okresný súd nemal žalobkyni náhradu trov konania priznať.
Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní proti žalobkyni vo výške 30,22 Eur s

DPH a navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách konania zmenil tak, že žalobkyni náhradu trov právneho
zastúpenia neprizná.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala k odvolaniu žalovaného vyjadrenie,
v ktorom uviedla, že predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré jej žalovaný
napriek vedomosti o existencii svojej povinnosti nevydal. Žalobkyňa sa preto domáhala uspokojenia

svojho práva súdnou cestou, v súvislosti s čím jej vznikli trovy právneho zastúpenia. Navrhla potvrdenie
rozhodnutia napadnutého odvolaním a uplatnila si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.4. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny
poriadok účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok

(ďalej aj „C. s. p.“) podľa jeho prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, v zmysle ktorého platí, že
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť
ustanovení § 470 ods. 1 C. s. p. a § 470 ods. 2 C. s. p. odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava

vychádza z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 C. s. p.), rešpektuje
ale procesný účinok odvolaní podaných do 30. júna 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (§
470 ods. 2 C. s. p.). Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo
ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný
(viď tiež závery prijaté v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

5. Podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 bolo opravným prostriedkom proti
výroku o náhrade trov konania platobného rozkazu odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodoval
súd, ktorý vydal platobný rozkaz (§ 174 ods. 2 O. s. p.). Platobný rozkaz, ktorého výrok o trovách konania
bol napadnutý odvolaním, bol vydaný sudcom.

6. Od 01.07.2016 je účinná právna úprava Civilného sporového poriadku, podľa ktorej je proti výroku o
trovách konania platobného rozkazu prípustná sťažnosť, pretože platobný rozkaz vydáva vyšší súdny
úradník. Aj keď má toto rozhodnutie povahu uznesenia, vzniká otázka prípustnosti odvolania, nakoľko
podľa § 357 písm. m) C. s. p. je odvolanie prípustné len proti uzneseniu o nároku na náhradu trov
konania, nie však aj proti rozhodnutiu o ich výške. Odvolaním napadnuté rozhodnutie o trovách konania

bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý možnosť podať odvolanie proti výroku o
trovách konania platobného rozkazu pripúšťal. V zmysle záverov uvedených v odseku 4 tohto uznesenia
odvolací súd z dôvodu právnej istoty odvolanie podané žalovaným na základe jeho dôvery vo vtedy
platný a účinný zákon prejednal a rozhodol o ňom.

7. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že ustanovenie § 143 O. s. p., na ktoré poukazoval
odvolateľ zohľadňovalo, či odporca (od 01.07.2016 žalovaný) nedal svojím správaním príčinu na
podanie návrhu na začatie konania (od 01.07.2016 žaloby), ako dôvod priznania náhrady trov konania
odporcovi, ktorý nemal úspech vo veci. O tom, že žalovaný svojím správaním nedal príčinu pre vedenie
sporu v zmysle § 143 O. s. p. bolo možné hovoriť napr. v prípade, ak žalobca začal súdne konanie

bez toho, aby žalovaný porušil svoju povinnosť, alebo ak žalovaný bol ochotný porušenie svojej
povinnosti odčiniť, ale nedošlo k tomu len z dôvodu neposkytnutia nevyhnutnej súčinnosti žalobcom
(napr. neumožnením vstupu na pozemok za účelom odstránenia znečistenia vyvolaného stavebnou
činnosťou žalovaného suseda). V odvolaní tvrdená ochota žalovaného splniť dlh nestačí pre to, aby jeho
konanie bolo posúdené ako správanie nedávajúce príčinu pre podanie žaloby. Odvolací súd (§ 34 C. s.

p.) preto dospel k záveru, že včas (§ 362 ods. 1 C. s. p., § 204 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.03.2016)
podané odvolanie žalovaného, ktorého rozsahom a dôvodmi je viazaný (§ 379, § 380 C. s. p.) nie je
dôvodné, takže odvolaním napadnutý výrok platobného rozkazu ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.
1 C. s. p.).

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 C. s. p. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, preto jej odvolací súd priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

9. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta C. s. p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).