Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205733
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713205733.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudcom D.. J. R., vo veci žalobcu: 1/ O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P. U. XXXX/X, E., 2/ L.

U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. U. XXXX/X, E., 3/ S. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, E., všetci traja
zastúpení D.. D. P., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie P.. F. 8, E., proti žalovanému: B., a.s.,
C. 6, P., O.: XX XXX XXX, zastúpený D.. L. G. U., advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie T. 2, P.,
o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. je povinný z a p l a t i ť žalobkyni v 1. rade sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,

a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. W. je povinný z a p l a t i ť žalobkyni v 2. rade sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O.. W. je povinný z a p l a t i ť žalobkyni v 3. rade sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. W. je povinný z a p l a t i ť žalobkyniam v 1. rade, 2. rade a 3. rade náhradu trov konania vo výške XX ,-
€ za zaplatený súdny poplatok, náhradu preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX,XX
€, a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to
všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

W. v 1. až 3. rade podali dňa XX.X.XXXX na tunajší súd žalobu proti žalovanému, ktorou sa domáhali
zaplatenia sumy XXX,XX ,- € pre každého spolu s X,XX % úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX € od
X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. W. odôvodnili tým, že žalobcovia sú podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/X - orná pôda o výmere X.XXX mX zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E., každý v podiele X/X. Q. pozemok je súčasťou oploteného areálu
žalovaného, v ktorom žalovaný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. W. pritom využíva celý pozemok
napriek tomu, že nie je jeho výlučným vlastníkom, čím sa žalovaný dopustil bezdôvodného obohatenia.Z tohto dôvodu sa žalobcovia domáhajú vydania tohto bezdôvodného obohatenia za obdobie dvoch
rokov od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktoré vyčíslili na sumu XXX,XX € pre každého. R. pritom zo
znaleckého posudku O.. E. R., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty

nehnuteľností, č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý stanovil trhové nájomné za rovnaký pozemok vo
výške X.XXX ,- € za X roky.

H. podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že predmetný
pozemok bol zabratý a fakticky užívaný štátom na účely rozšírenia závodu R. E.. H. § 3 ods. X písm.

o/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. prešiel tento pozemok do vlastníctva štátu, nakoľko tento pozemok v
rozhodnom období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX reálne prevzal a užíval. W. teda nie sú spoluvlastníkmi
tohto pozemku a ich nárok na bezdôvodné obohatenie je nedôvodný. Z tohto dôvodu navrhol žalobu v
celom rozsahu zamietnuť.

Za účelom zistenia výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje obvyklé nájomné za užívanie

predmetného pozemku, tunajší súd uznesením zo dňa X.XX.XXXX ustanovil vo veci znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností - O.. S. M., a zároveň zaviazal
žalobcov v X., X., a 3. rade zložiť na účet tunajšieho súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania
vo výške XXX ,- €.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v X., X., a 3. rade, znalca O.. S. M., a
prečítaním listinných dôkazov.

W. v 1. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X na parcele
č. XXXX/X nadobudla na základe dedenia po svojich rodičoch, pričom už od roku XXXX sa snažila

tento podiel predať žalovanému. W. jej však vždy ponúkal nízku kúpnu cenu, s čím žalobkyňa v 1. rade
nesúhlasila. H. parcelu aj naďalej užíva žalovaný bez toho, aby mal so žalobkyňou v 1. rade uzavretú
nájomnú zmluvu.

W. v 2. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X na

parcele č. XXXX/X taktiež zdedila po svojich rodičoch tak, ako jej sestra , t.j. žalobkyňa v 1. rade. H.
podiel sa snažila predať žalovanému, nakoľko žalovaný ju k tomu aj vyzýval. W. v 2. rade ponúkala
kúpnu cenu XXX,- Sk za m2, avšak žalovaný s tým nesúhlasil a ponúkal jej oveľa nižšiu cenu, s čím však
nesúhlasila žalobkyňa v 2. rade. W. v 2. rade taktiež nemá so žalovaným uzavretú nájomnú zmluvu na
užívanie predmetnej parcely, hoci žalovaný predmetnú parcelu užíva už niekoľko rokov.

W. v 3. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že súhlasí so všetkým, čo pri výsluchu uviedli jej
sestry, t.j. žalobkyne v 1. a 2. rade.

H. výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E., zo dňa X.X.XXXX je parcela č. XXXX/X o výmere

XXXX mX - orná pôda, v spoluvlastníctve žalobcov v X., X., a 3. rade, E. H., R. H., E. H. a žalovaného,
pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 1. rade je X/X, veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalobkyne v 2. rade je X/X, a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 3. rade je X/X. W. v X., X., a
3.rade predmetnýspoluvlastníckypodielnadobudlinazákladededenia,sp.zn.DXXX/XX-VZXXX/XX.

Zo záveru znaleckého posudku O.. E. R., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľností, č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku
- parcely č. XXXX/X - orná pôda o výmere X.XXX mX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz.
E., je XX.XXX,XX €. Q. hodnota bola vypočítaná metódou polohovej diferenciácie. D. hodnotu pozemku
znalec určil vo výške XX,XX € za m2, čo predstavuje násobok východiskovej hodnoty pozemku (X,XX €)

a koeficientu polohovej diferenciácie (X,XX). P. polohovej diferenciácie predstavuje násobok koeficientu
všeobecnejsituácie(X,XX),koeficientuintenzityvyužitia(X,XX),koeficientudopravnýchvzťahov(X,XX),
koeficientu obchodnej a priemyselnej polohy (X,XX), koeficientu technickej infraštruktúry pozemku
(X,XX), koeficientu povyšujúcich faktorov (X,XX), a koeficientu redukujúcich faktorov (X,XX). R. hodnota
pozemku potom predstavuje násobok jednotkovej hodnoty pozemku (XX,XX €/m2) a rozlohy pozemku

(XXXX mX). Z. (tzv. trhové) nájomné za predmetnú parcelu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
(úroková miera X,XX %) je vo výške X.XXX ,- €.Zo záveru znaleckého posudku O.. S. M., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,
odhad hodnoty nehnuteľností, č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku
- parcely č. XXXX/X - orná pôda o výmere X.XXX mX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz.

E., je XX.XXX,XX €. Q. hodnota bola vypočítaná metódou polohovej diferenciácie. D. hodnotu pozemku
znalec určil vo výške XX,XX € za m2, čo predstavuje násobok východiskovej hodnoty pozemku (X,XX €)
a koeficientu polohovej diferenciácie (X,XX). P. polohovej diferenciácie predstavuje násobok koeficientu
všeobecnejsituácie(X,XX),koeficientuintenzityvyužitia(X,XX),koeficientudopravnýchvzťahov(X,XX),
koeficientu obchodnej a priemyselnej polohy (X,XX), koeficientu technickej infraštruktúry pozemku

(X,XX), koeficientu povyšujúcich faktorov (X,XX), a koeficientu redukujúcich faktorov (X,XX). R. hodnota
pozemku potom predstavuje násobok jednotkovej hodnoty pozemku (XX,XX €/m2) a rozlohy pozemku
(XXXX mX). Z. (tzv. trhové) nájomné za predmetnú parcelu za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
(úroková miera X,XX %) je vo výške X.XXX ,- €.

O.. S. M., znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, pri

výsluchu na pojednávaní uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku použil metódu polohovej
diferenciácie. P. všeobecnej situácie znalec určil vo výške X,XX z dôvodu, že pozemok zaradil podľa
položky č. X ako priemyslovú oblasť mesta do XX.XXX obyvateľov, keďže E. patria medzi mestá do
XX.XXXX obyvateľov. P. intenzity využitia znalec určil vo výške X,XX, nakoľko v prípade pozemku ide
o nebytovú stavbu pre priemysel. P. dopravných vzťahov znalec určil vo výške X,XX, nakoľko ide o

pozemok na predmestí mesta E. odkiaľ sa možno dostať pešo alebo autom do centra do XX minút.
P. obchodnej a priemyselnej polohy znalec určil vo výške X,XX, nakoľko ide o priemyselnú polohu
pozemku. P. technickej infraštruktúry pozemku znalec určil vo výške X,XX z dôvodu, že pozemok má
veľmi dobrú vybavenosť, t.j. je možnosť ho napojiť na všetky inžinierske siete. W. v tomto prípade
nezaradil pozemok pod bod X z dôvodu, že bodu X by zodpovedal pozemok, ku ktorému je možné

obtiažnejšie pripojiť inžinierske siete, t.j. vyžadovalo by si to vyššie náklady. H. pozemok pritom
susedí s miestnou komunikáciou, popri ktorej vedú všetky inžinierske siete, t.j. vody, plyn, elektrina,
a navyše na predmetnom pozemku sa nachádza aj stavba, ktorá je na tieto inžinierske siete už
napojená. P. povyšujúcich faktorov znalec určil vo výške X,XX, nakoľko nezistil na pozemku žiadne
povyšujúce faktory. V danom prípade by mohlo ísť o faktory ako napr. zvýšený záujem o kúpu pozemku

v danej lokalite, predpoklad intenzívnejšieho využitia pozemku, napr. žeby v územnom pláne mesta
bola plánovaná zmena ornej pôdy na stavebný pozemok, prípadne existencia ochranného pásma alebo
prírodnej rezervácie na pozemku. P. redukujúcich faktorov znalec určil vo výške X,XX, nakoľko na tomto
pozemku nenašiel ani žiadne redukujúce faktory ktorými by boli napr. výmera pozemku, svahovitosť
pozemku, tvar pozemku, využiteľnosť pozemku, napr. žeby sa nedal zastavať a podobne. W. by mohol

zohľadniť tvar pozemku ako redukujúci faktor iba vtedy, ak by bol pozemok nezastavaný a bol by na
okraji mesta. R. k tomu, že pozemok je zastavaný a užívaný žalovaným, znalec nevhodný tvar pozemku
pri určovaní koeficientu redukujúcich faktorov nezohľadnil. W. ako redukujúci faktor nezohľadnil ani to,
že o kúpu pozemku je nižší záujem, nakoľko žalovaný pozemok riadne užíva.

A. zo dňa XX.XX.XXXX vyzvali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie parcely č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2,
evidovanej na LV č. XXXX, kat. úz. E., za obdobie od X.X.XXXX do mesiaca december XXXX vo výške
X.XXX ,- € do X.X.XXXX (správne má byť zrejme X.X.XXXX).

H. poštovej doručenky žalovanému bola doručená žaloba dňa X.X.XXXX.

H. § 45X ods. 1 Z. zákonníka (ďalej len O.z.) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

H. § 451 ods. X O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

H. § 456 O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

H. § 563 O.z. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.H. § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

H. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení

účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

H. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od

X.X.XXXX) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

W. úroková sadzba L. centrálnej banky bola v období
- od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške X,XX %,

- od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške X,XX %.

H. § X42 ods. 1 Z. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

H. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

H. § 142 ods. X O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. W. v X., X., a 3.
rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX mX zapísanej na

liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E., a to každý v podiele X/X. Z výpovedí žalobcov vyplýva, že žalovaný
užíva túto parcelu v celom rozsahu, čo žalovaný nepopieral.

W. užíval celú parcelu bez právneho dôvodu, keďže je jej spoluvlastníkom iba v podiele X/X, čím sa
podľa § 451 ods. X O.z. bezdôvodne obohatil na úkor žalobcov, ktorí sú spoluvlastníkmi parcely každý

v podiele X/X. H. bezdôvodného obohatenia je v tomto prípade výška obvyklého nájomného, ktoré by
musel žalovaný uhrádzať žalobcom v prípade, ak by s nimi mal uzavretú nájomnú zmluvu, ktorá by
žalovanému zabezpečila právny dôvod užívania spoluvlastníckych podielov žalobcov na predmetnej
parcele.

J. priznával žalobcom bezdôvodné obohatenie iba za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, teda im
nepriznával bezdôvodné obohatenie aj za deň XX.X.XXXX tak, ako si to uplatnili žalobou. W. totiž v
tento deň podali žalobu na súd, čo znamená, že žalovaný sa za tento deň ešte nemohol na ich úkor
bezdôvodne obohatiť.

H. určovanívýškybezdôvodnéhoobohatenia,súdvychádzalzozáverovznaleckéhoposudkuznalcaO..
S. M. č. X/XXXX, podľa ktorého obvyklé nájomné za užívanie parcely č. XXXX/X - orná pôda o výmere
XXXX mX evidovanej na LV č. XXXX, kat. úz. E., za obdobie dvoch rokov bolo vo výške X.XXX ,- €. J. sa
stotožnil so závermi tohto znaleckého posudku, ktoré znalec pri výsluchu na pojednávaní zrozumiteľne
a logicky odôvodnil, pričom súd poukazuje aj na znalecký posudok znalca O.. E. R. č. XX/XXXX, ktorý

pri určovaní výšky obvyklého nájomného za užívanie tej istej parcely za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX dospel takmer k rovnakému výsledku (X.XXX ,- €).Zo sumy X.XXX ,- € potom pripadá na každého žalobcu suma vo veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu
natejtoparcele(X/X),t.j.sumaXXX,-€.R.ktomu,žekaždýzožalobcovsiuplatnilztitulubezdôvodného
obohatenia iba sumu XXX,XX €, súd podľa § 456 O.z. zaviazal žalovaného zaplatiť každému žalobcovi

bezdôvodné obohatenie vo výške XXX,XX €.

H. ide o obranu žalovaného, že žalobcovia nie sú spoluvlastníkmi predmetnej parcely, ale skutočným
vlastníkom je štát na základe faktického prevzatia tejto parcely bez právneho dôvodu, súd poukazuje
nato, že predloženými listinnými dôkazmi žalovaný nepreukázal ním tvrdené skutočnosti a nijako tak

nespochybnil spoluvlastníctvo žalobcov k predmetnej parcele, ktoré vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX,
kat. úz. E..

J. nepriznal každému zo žalobcov úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne od X.X.XXXX z celej
sumy XXX,XX € tak, ako si to uplatnili žalobou. W. vyzvali výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného
na zaplatenie bezdôvodného obohatenia iba za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a to najneskôr

do X.X.XXXX, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal na základe tejto výzvy do omeškania s platením
bezdôvodného obohatenia iba za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. dňa vyhotovenia výzvy.
T. obohatenie za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. za XXX dní, predstavuje s poukazom na
závery znaleckého posudku O.. S. M. sumu X.XXX,XX €, teda sumu XXX,XX € pre každého žalobcu
(X.XXX,XX € : X). R. k tomu, že každý zo žalobcov si uplatnil bezdôvodné obohatenie za obdobie

od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX iba vo výške XXX,XX €, bezdôvodnému obohateniu za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX pre každého žalobcu zodpovedá suma XXX,XX €. W. bol podľa výzvy
povinný zaplatiť bezdôvodné obohatenie za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX najneskôr do
X.X.XXXX a do omeškania sa dostal dňa X.X.XXXX. R. k tomu, že žalobcovia si uplatnili úrok z
omeškania až od X.X.XXXX, súd priznal každému zo žalobcov úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne

zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia. J. pri určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal
z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX s poukazom nato, že základná úroková sadzba L. centrálnej banky bola k prvému dňu
omeškania žalovaného (X.X.XXXX) určená vo výške X,XX %.

Na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX žalobcovia
žalovanéhonevyzvalivôbec.Vsúlades§563O.z.bolžalovanýpovinnýzaplatiťbezdôvodnéobohatenie
zatotoobdobieprvéhodňapotom,čohooplneniežalobcoviapožiadali,čovdanomprípadepredstavuje
deň doručenia žaloby žalovanému. W. bola žalovanému doručená dňa X.X.XXXX, pričom v zmysle §
563 O.z. bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie nasledujúci deň, t.j. X.X.XXXX,

a do omeškania sa dostal dňa X.X.XXXX. T. obohatenie za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX,
t.j. za XXX dní, predstavuje s poukazom na závery znaleckého posudku O.. S. M. sumu XXX,XX €,
teda sumu XX,XX € pre každého žalobcu (XXX,XX € : X). R. k tomu, že každý zo žalobcov si uplatnil
bezdôvodné obohatenie za obdobie od XX.X.N. do 10.4.XXXX iba vo výške XXX,XX €, bezdôvodnému
obohateniu za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX pre každého žalobcu zodpovedá suma XX,XX €.

Z tohto dôvodu súd priznal každému zo žalobcov úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia. J. pri určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal z § 517 ods.
X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX s poukazom nato, že
základná úroková sadzba L. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania žalovaného (X.X.XXXX)
určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. X O.s.p. U. žalobcovia mali vo veci úspech len
čiastočný, priznal im súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške XX ,- €, zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX,XX €, a trov
právneho zastúpenia advokátom D.. D. P. vo výške XXX,XX €, nakoľko neúspech žalobcov, pokiaľ ide

o úrok z omeškania, je nepatrný v pomere k úspechu žalobcov v tomto konaní.

K. tunajšieho súdu zo dňa X.XX.XXXX bola znalcovi O.. S. M. priznaná odmena za podaný znalecký
posudok č. X/XXXX vo výške XXX,XX €, pričom zároveň bola učtáreň tunajšieho súdu upravená, aby
túto odmenu poukázala znalcovi z preddavku, ktorý dňa X.XX.XXXX zložila na účet tunajšieho súdu

žalobkyňa v 1. rade.

J. priznal advokátovi odmenu za osem spoločných úkonov právnej služby pri zastupovaní žalobcov v
X., X. a 3. rade:- podľa § X0 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
prevzatia a prípravy veci pri zastupovaní
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalobkyne v 3. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
písomného podania na súd - žaloba pri zastupovaní
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalobkyne v 3. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
písomného podania na súd - námietka proti postúpeniu veci pri zastupovaní
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- žalobkyne v 3. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
účasti na pojednávaní dňa XX.X.XXXX pri zastupovaní
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- žalobkyne v 3. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
účasti na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pri zastupovaní
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- žalobkyne v 3. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
písomného podania na súd - vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX pri zastupovaní
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- žalobkyne v 3. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
účasti na obhliadke nehnuteľnosti dňa XX.X.XXXX pri zastupovaní
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- žalobkyne v 3. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
účasti na pojednávaní dňa XX.X.XXXX pri zastupovaní
- žalobkyne v 1. rade odmenu vo výške XX,XX €,
- žalobkyne v 2. rade odmenu vo výške XX,XX €,

- žalobkyne v X. rade odmenu vo výške XX,XX €.

H. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za X úkony po X,XX €

vo výške XX,XX €, režijný paušál za X úkony po X,XX € vo výške XX,XX €, a režijný paušál za 3 úkony po
X,XX € vo výške XX,XX €. J. nepriznal advokátovi režijný paušál pri jednotlivých úkonoch právnej služby
vo výške trojnásobku za zastupovanie žalobcov v X., 2. a 3. rade, nakoľko v danom prípade išlo síce
o spoločné úkony pri zastupovaní troch osôb, avšak vždy je potrebné daný spoločný úkon posudzovať
ako jeden úkon právnej služby, za ktorý patrí iba jeden režijný paušál.

H. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/XX04 Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu a náhrady vo výške
801,72 € o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, teda o 160,34 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.