Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118213956
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:6118213956.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: A-Z Elektric s.r.o., so sídlom
044 58 Seňa 197, IČO: 46817158, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KubalaLegal s.r.o., so sídlom
Mlynárska 16, 040 01 Košice, IČO: 50111213 proti žalovanému: JEV - ROŠT AJ, s.r.o. Humenné, so
sídlom Mierová 25/40, 066 01 Humenné, IČO: 36470490 o zaplatenie 2640,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2640,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00% ročne zo sumy 2910,-eur od 19.3.2017 do 28.4.2017, s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročnezosumy2640,-eurod09.5.2017dozaplatenia,atovšetkovlehotedo3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu s tým že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.01.2018 na súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2640,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 2910,-eur od 19.3.2017 do 28.4.2014 a zo sumy 2640,-eur od 09.5.2017 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. V žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 16.02.2017 poskytol žalovanému
služby súvisiace s opravou elektročasti lisu F. XXX. Realizáciu servisných služieb a prijatie poskytnutého
plnenia potvrdil žalovaný svojim podpisom na pracovnom protokole zo dňa 08.3.2017. Dňa 08.3.2017
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXX na celkovú sumu 2910,-eur. Po vzájomnej dohode
žalobcu a žalovaného vystavil žalobca k faktúre dňa 28.4.2017 dobropis č. XXXXXX, ktorým poskytol

žalovanému zľavu z faktúry vo výške 270,-eur. Žalovaný v lehote splatnosti svoj záväzok z predmetnej
faktúry neuhradil a neurobil tak ani napriek opakovaným písomným a telefonickým výzvam.

3. Platobným rozkazom sp. zn. 15Up/63/2018-29 zo dňa 13. februára 2018 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor a žiadal, aby súd návrh
žalobcu ako nedôvodný zamietol. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že na základe obchodnoprávneho
vzťahu na opravu poskytol žalovanému služby súvisiace s opravou časti elektrolisu F. XXX. Žalobca
síce servisné služby vykonal, ale výsledkom opravy pri vyskúšaní lisu za prítomnosti technika a
obsluhujúceho pracovníka bolo zistené, že lis je naďalej nefunkčný, neopravený a neschopný prevádzky.
Žalovaný nesúhlasil s tým, že by mal žalobcovi zaplatiť za nefunkčný, neopravený stroj.5. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť

k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil; b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškaniaac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Uznesením zo dňa 02.7.2018 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k vyjadreniu
žalobcu, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. V uznesení súd žalovaného zároveň
poučil, že v prípade nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Vyjadrenie žalobcu bolo
žalovanému doručená do elektronickej schránky dňa 18.7.2018 o 00:18:13 hod. a týmto okamihom ju
súd v zmysle ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente považoval za doručenú.
Žalovaný sa napriek poučeniu o možnosti rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie k vyjadreniu žalobcu vyjadril avšak jeho vyjadrenie nespĺňalo podmienky podľa ust. § 273

písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z..

7. Keďže boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie v súlade s § 273 CSP, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

10. Podľa § 536 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie

Podľa odseku 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa odseku 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú
spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu
platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo

v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaným diela.

Podľa § 554 ods.1 zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak
je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa,
aby prevzal dielo.

Podľa § 560 odsek 1 dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
Podľa odseku 2 zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohtoprechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.
Podľa odseku 3 zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli

spôsobené porušením jeho povinností.
Podľa odseku 4 ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 562 ods. 1 objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa
možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa odseku 2 súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť
pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného
odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do
dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa
vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa odseku 3 ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 564 pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods.
2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
Podľa odseku 2 voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.

Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru
sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať
dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo

požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
Podľa odseku 3 ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z
vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Podľa odseku 4 popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj
na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže
kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu
z kúpnej ceny.
Podľa odseku 2 dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa

odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady
je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným
spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.
Podľa odseku 3 ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej
primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád

tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu,
že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.
Podľa odseku 4 dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z
kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez
zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto

oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.
Podľa odseku 5 ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže
kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho naúmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením
od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 439 ods. 1 nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal
tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci
čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.
Podľa odseku 2 kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už
zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve,

inak s určenými obdobne podľa § 502.
Podľa odseku 3 ak vada nebola včas oznámená ( § 428 ods.1 a § 435 ods.1) môže kupujúci iba so
súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2 alebo použiť právo na zľavu na započítanie s
pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania
tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods.1.
Podľa odseku 4 do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by

zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

11. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom zhodnotení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť. Medzi stranami sporu bola nepochybne ústne uzatvorená zmluva o dielo, ktorá
pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať pre

žalovaného servisné práce a to opravu elektročasti lisu LE 160. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalobca servisné práce pre žalovaného na predmetnom lise vykonal, o čom svedčí aj pracovný protokol
zo dňa 08.3.2017 podpísaný obomi zmluvnými stranami. Z pracovného protokolu je zrejmé aké práce
žalobca na zariadení vykonal, aký materiál, dielce a súčiastky na opravu zariadenia použil, kto tieto
práce vykonal ako aj ako dlho vykonanie servisných prác trvalo.

12. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný vykonané dielo prevzal, pričom ho žiadnym
spôsobom nereklamoval. Podľa žalovaného došlo k porušeniu zmluvy podstatným spôsobom, ale
neuplatnil si vo vzťahu k žalobcovi žiaden nárok z vád v zmysle § 436 Obchodného zákonníka (zákon
č. 513/1991 Zb.), t.j. nepožiadal o odstránenie vád, neuplatnil si zľavu z ceny tovaru. Vady neboli nikdy

vytknuté písomne, resp. e-mailom, pričom žiadnym spôsobom u žalobcu nebol uplatnený nárok na zľavu
z ceny dodaného tovaru.
Nedostatky pri kontrole kvality dodaných výrobkov u žalovaného nesú následky z hľadiska § 562
Obchodného zákonníka, že právo objednávateľa z vád diela sa nemôže priznať v súdnom konaní,
ak objednávateľ nepodá správu dodávateľovi o vadách diela bez zbytočného odkladu, ak po tom,

čo objednávateľ pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný
uskutočniť. Žalovaný nepreukázal, že by si svoju notifikačnú povinnosť splnil a preto mu vznikla
povinnosť žalobcovi zaplatiť vyfakturovanú cenu za vykonané dielo a súd ho zaviazal na zaplatenie
sumy 2640,-eur.

13. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká

veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.
15. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,00% ročne z dlžnej sumy a

súd mu úroky z omeškania v tejto výške priznal, pretože takáto výška úrokov z omeškania je v súlade
s ust. § 369 ods.2 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka s tým, že takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.16. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. V danom spore mal žalobca v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd vo vzťahu k žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.