Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010349
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115010349.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a prísediacich

Benjamína Frantu a Daniely Marešovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému C. G., nar.
XX.X.XXXX v F., pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,
v bode 1 a 2 v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávnené vyrobenie a používanie platobného
prostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinejplatobnejkartypodľa§219ods.1Trestnéhozákona,prečin
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, prečin marenie výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a iné, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 06.02.2018 takto

r o z h o d o l :

C. G., nar. XX. 4. XXXX v F., trvale bytom F., G. XXXX/XX, prechodne bytom F., T. XX,

sa uznáva za vinného, že

1. dňa 1. 6. 2013 v presne nezistenom čase okolo 23.00 hod. na R. ulici Č. XX v F.:-v byte patriacom
W. R., využil tú okolnosť, že W. R. spal a z vrecka riflí, ktoré mal položené na posteli, mu vybral čierne
púzdro na doklady a z neho zobral bankomatovú kreditnú kartu MasterCard Č. XXXX XXXX XXXX XXXX
spoločnosti ČSOB, a.s. a bankomatovú kartu Č. XXXXXXXXXXXXXXXX spoločnosti ČSOB, a.s., obe
vydané na meno W. R. a následne kartou Č. XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 2.6.2013 vykonal dve platby
na čerpacej stanici OMV v Trnave, jednu vo výške 3,40,-Eur a druhú vo výške 217,50,-Eur, ďalej platbu
v HM Tesco vo výške 74,07,-Eur a bankomatovou kartou Č. XXXXXXXXXXXXXXXX dňa 2.6.2013 z
bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s., na Beethovenovej ulici v Trnave uskutočnil neoprávnený výber

finančnej hotovosti vo výške 10,-Eur, kde po návrate do bytu uvedené karty vrátil naspäť do čierneho
púzdra a toto vložil do bundy W. R., čím W. R., nar. X.XX.XXXX, trv. bytom R. č. XXXX/XX, F., spôsobil
škodu vo výške 304,97 -Eur,

2. v presne nezistenom čase od 17.05.2013 do 29.05.2013 v F. na R. ulici Č. XX v byte patriacom W. R.,
využil tú okolnosť, že W. R. spal a z vrecka riflí, ktoré mal položené na posteli, mu vybral čierne púzdro
na doklady a z neho zobral bankomatovú kreditnú kartu G. Č. XXXX XXXXXXXXXXXX spoločnosti

W., a.s., vydanú na meno W. R. a následne touto kartou z bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s., na
Beethovenovej ulici v Trnave dňa 17.05.2013 uskutočnil dva neoprávnené výbery finančnej hotovosti
v celkovej výške 300,-Eur, dňa 22.05.2013 uskutočnil dva neoprávnené výbery finančnej hotovosti v
celkovej výške 300,-Eur a dňa 29.05.2013 uskutočnil dva neoprávnené výbery finančnej hotovosti v
celkovej výške 300,-Eur, vždy, keď sa potom vrátil späť do bytu, tak uvedenú kartu vrátil naspäť do
čierneho púzdra a toto vložil do bundy W. R., čím W. R., nar. X.XX.XXXX, trv. bytom R. č. XXXX/XX,
F., spôsobil škodu vo výške 900 - Eur,3. v čase od 17.15 hod. dňa 29.05.2013 do 00.05 hod. dňa 1.06.2013 odcudzil bez použitia násilia z
obývacej izby v byte W. R., v ktorom bol ubytovaný, televízor zn. LG, nezisteného typu a výrobného čísla,
čiernej farby, čím spôsobil W. R., nar. X.XX.XXXX, trv. bytom F., ul. R. Č. XXXX/XX škodu vo výške 150,-

Eur, pričom za obdobný čin bol v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý, a to dňa 28.05.2013 za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zne t neskorších
predpisov, za ktorý mu bola udelená bloková pokuta nezaplatená na mieste Č. bloku: XXXXXXXX vo
výške 30,-Eur,

4. dňa 9.8.2013 v čase o 8.30 hod. v F. na ulici J. E. Č. X preliezol vstupnú bránu oplotenia rodinného
domu, vnikol na dvor rodinného domu a následne cez otvorené okno na dome bez použitia násilia vnikol
do spálne rodinného domu patriaceho K. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. E. Č. X v opatere dcéry Q. D.,
nar.XX.XX.XXXX,trv.bytomF.,ul.O.Č.9,kdeprešielcezizbydoďalšejspálneatuneoprávnenezotrval
až kým nebol spozorovaný Q. D. a následne z domu odišiel vchodovými dverami na neznáme miesto,

5. dňa 7.6.2013 v čase od 17.00 hod. do 17.10 hod. v F. na ul. R. č XX odcudzil bez použitia násilia z
detskej izby v byte na prízemí, na posteli voľne položený notebook zn. HP 4535s, neznámeho výrobného
čísla,čiernostriebornejfarbyspolusnapájanímdoel.siete,čímtaktosvojímkonanímspôsobilmajiteľovi
C. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom ul. gen. I. č. XX škodu vo výške 469,- Eur,

6. v presne nezistenom čase v obedňajších hodinách dňa 19.11.2013 v ubytovni na V. č. XX v F., v areáli
bývalej TAZ Trnava, odcudzil z neuzamknutej izby, kde bol predtým návšteve, bez použitia násilia 1 ks
tabletu zn. Prestigio, PMP5580C DU s koženým puzdrom čiernej farby, čím tak svojim konaním spôsobil
majiteľovi veci C. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom F., ul. T. F. č. XX, škodu vo výške 80,-Eur, napriek
tomu, že v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol trestným rozkazom Okresného súdu

Trnava č.k. 0T/206/13 zo dňa 26.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2013, odsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a za obdobný čin bol v predchádzajúcich 12
mesiacoch postihnutý, a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov a bola mu dňa 28.05.2013 uložená bloková pokuta
nezaplatená na mieste číslo bloku 12006053 vo výške 30,-Eur,

7. napriek tomu, že si ako odsúdený dňa 26.10.2013 proti svojmu podpisu prevzal výzvu Okresného
súdu 0T/206/2013 v Trnave k nastúpeniu výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, ku ktorému bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu v Trnave č.k. 0T/206/2013 zo dňa 26.10.2013, právoplatným dňa 26.10.2013 a po výzve mu bol

určený termín nástupu do výkonu trestu najneskoršie v priebehu do 8 dní od prevzatia výzvy na nástup
trestu, do výkonu bez vážneho dôvodu nenastúpil, čím podstatne sťažil výkon rozhodnutia,

8. dňa 28.04.2005. v čase medzi 13.00 hod. a 13.20 hod. na E. ulici č. XX v F., prišiel do neuzamknutého
kaderníckeho salónu M-Studia, kde zo sociálnej miestnosti odcudzil z voľne odloženej kabelky hnedú

koženú peňaženku s finančnou hotovosťou vo výške 8.000,-Sk, (265,55,-Eur), kartu Eurotel klubu a
kartu zliav fy. Domoss, obidve vystavené na meno G. T., čím uvedeným konaním spôsobil G. T., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom H. L., ul. P. C. č. XXX/XX, škodu vo výške 282,15 Eur,

9. 12.07.2006 v čase medzi 9.30 až 10.00 hod. na ul. Zelený kríček v Trnave, na začiatku Bernolákového

sadu pri Galérii Jána Koniarka fyzicky napadol 85-ročného H. R. a to takým spôsobom, že k nemu
zozadu pristúpil v úmysle mu vybrať peňaženku zo zadného vrecka nohavíc, v dôsledku čoho sa H. R.
začal brániť, no jemu sa podarilo ho zhodiť na zem a zo zadného vrecka nohavíc mu vytiahol koženú
peňaženku kávovej farby, v ktorej mal hotovosť 400,-Sk, čím H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. č.
XX, spôsobil škodu vo výške 18,28 Eur, k zraneniu poškodeného neprišlo.

teda

v bode 1), 2), 3), 5) rozsudku :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, z toho v bode 1 a 2 si neoprávnene
obstaral platobný prostriedok alebo inú platobnú kartu na účel použiť ho ako pravý,v bode 4) rozsudku :

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

v bode 6) rozsudku :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol za taký čin odsúdený,

v bode 7) rozsudku :

maril alebo podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon
trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

v bode 8) rozsudku :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu nie nepatrnú,

v bode 9) rozsudku :

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal chránenej osobe, a to osobe
vyššieho veku,

čím spáchal

v bode 1), 2), 3), 5) rozsudku :

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, v bode 1 a 2 v jednočinnom súbehu
s prečinom neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 4) rozsudku :

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 6) rozsudku :
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

v bode 7) rozsudku :

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

v bode 8) rozsudku :
trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005,

v bode 9) rozsudku :
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

v bode 1), 2), 3), 4), 5) rozsudku :

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), písm. h) § 38 ods. 2,
ods. 4, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2

(dva) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený skorším trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/206/2013 zo dňa 26.10.2013, právoplatný dňa 26.10.2013, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

v bode 6), 7) rozsudku :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), písm. h) § 38 ods. 2, ods.
4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

v bode 8), 9) rozsudku :

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), písm. h) § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods.
2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený skorším rozsudkom Okresného súdu

Trnava sp. zn. 6T/153/2006 zo dňa 17.07.2007, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn.
5 To/15/2008 zo dňa 16.10.2008 a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/18/2007 zo
dňa 16.02.2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodeným:

- C. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom ul. gen. I. č. XX, škodu vo výške 469,- Eur,
- G. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H. L., ul. P. C. č. XXX/XX, škodu vo výške 282,15 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd dedičov po poškodenom Františkovi Balážovi, nar.
2.01.1951, naposledy bytom Botanická č. 5640/15, Trnava, s nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Ku skutkom 1, 2, 3, X rozsudku:

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava, po prečítaní nároku na náhradu
škody poškodených bol obžalovaný C.K. na hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po

porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe v bodoch 1, 2, 3, 7. Následne súd
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené
otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby súd
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov 1, 2, 3, 7 uvedených v obžalobe. Po takomto

zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia
jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe v
bodoch 1, 2, 3, 7, teda ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, v bode
1 a 2 v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, a prečin marenie

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona pretože boli naplnenévšetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov - prečinov, ktorých závažnosť zároveň nebola
nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr.
por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne

pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len ku
skutkom 4, 5, 6, 8, 9, a následne k samotným výrokom o trestoch, výroku o náhrade škody.

Obžalovaný C. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným zo skutkov 4, 5, 6, 8, 9,

ktoré sú mu kladené za vinu.

Ku skutku 4: - poprel vinu, nakoľko v tej dobe bol drogovo závislá osoba, ani sa nepamätal, či na tom
pozemku bol, alebo nebol. Následne sa prečítala výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa
09.08.2013 z č.1. 75-78, v ktorej obžalovaný uviedol, že lieky momentálne neberie žiadne, omamne
a psychotropne latky nepožíva nebol liečený na protitoxikologickom liečení a ani na protialkoholickom

liečení nebol. K veci uviedol, že si podrobne prečítal uznesenie o vznesení obvinenia, 2273/01-TT-
TT-2013zodna09.06.2013,anepodalprotinemusťažnosť.Zároveňuviedol,žeskutokboltakspáchaný
ako je uvedene v uznesení obvinenia a ku skutku sa priznal dobrovoľne a k priznaniu nebol nútený.
Opísal spáchanie skutku a to tak, že ráno odišiel z T. č. XX v F., kde býval u svojej sestry s tým, že sa
pôjde okúpať na kúpalisko Kamenáč, cestou zbadal rodinný dom č. 8, ktorý mal pootvárane okná, zo

zvedavosti a ani nevedel prečo sa rozhodol ísť dnu do domu, preliezol vstupnú bránku, ktorá bola nízka
a prešiel na dvor domu, nikoho nevidel a vošiel do domu cez okno, ktoré bolo vo výške jeho pasu. Vnikol
do izby, prešiel po izbách a skončil v nejakej spálni, v ktorej ležala nejaká stará babka, zazmätkoval a
prišla potom nejaká pani vo veku asi 60 rokov, ktorá začala po ňom kričať, on ju ale odignoroval a odišiel
z domu preč pomalým krokom, nijako sa jej nevyhrážal. Bol to skrat, a chápal aj to, že už bol v minulosti

za majetkové trestné činy trestaný. Bol to skrat, chcel sa len do domu pozrieť.

Na túto svoju výpoveď z prípravného konania obžalovaný na hlavnom pojednávaní dodal, že nakoľko v
tej dobe bral drogy, tak si nepamätá. Nepamätal sa, to je jeho vysvetlenie na rozpor medzi výpoveďou na
hlavnom pojednávaní a výpoveďou pred vyšetrovateľom. Zároveň tvrdil, že svoju závislosť na drogách

pred vyšetrovateľom spomínal. To či si prečítal každú svoju výpoveď, ktorú aj podpisoval uviedol, že si
nepamätá. Bol v kríze ako bol vypočúvaný pred vyšetrovateľom, presné dni Si však nepamätá. Zápisnice
o svojich výsluchoch však podpisoval, pričom nátlak vykonaný nebol, vyšetrovateľ mu povedal, že rýchlo
to spíšu, on to ani nečítal, len to podpísal, pričom v tom čase bol závislí na heroíne.

Ku skutku 5: - uviedol, že L. T., manželke C. T. požičal 100 Eur 06.06.2013 na nájom, ktoré mu mala
vrátiť na druhý deň. Nakoľko na druhý deň prišiel, telefonoval jej, povedala mu že tie peniaze nemá,
dohodol sa s ňou že zoberie notebook že ho založí a večer doniesol papiere zo záložne a dal ich T..
Pričom bol v záložni len jeden krát. K notebooku sa dostal tak, že prišiel ku L. T., L. T. jej dcére povedal,
aby mu dala notebook, že je dohodnutý s jej mamou, že ho ide dať do záložne. Notebook zobral, dala mu

ho L.. Pritom čakal v byte na chodbe. Zobral notebook a išiel som preč. L. ho bez problémov pustila do
bytu. V záložni predložil občiansky preukaz. V tom období robil u D. T. na stavbách, bolo to len brigádne,
jeden, dva týždne. Mesačne mal príjem 300-400,- Eur, pričom mesačné náklady mal tak 200-300 Eur. S
T. a jeho manželkou mal priateľský vzťah chodieval k nim na návštevu, pričom ho poznala aj ich dcéra.
Pani T. si u neho viac krát požičala peniaze, nebolo to prvý krát. Lístok zo záložne som odovzdal C. T.,

pričom si nepamätal, prečo odovzdal lístok zo záložne pánovi T., keď mu bola dlžná jeho manželka.

Ku skutku 6: - uviedol, že je pravda, že sa nachádzal na adrese V. XX a tento tablet Prestigio i požičal od
G. D. - brata C. D., nakoľko C. D. spal, tak nevedel o tom, keď sa zobudil, že mu jeho brat G. D. požičal
jeho tablet. L. G., pričom nevedel koho je ten tablet. C. D. ho kontaktoval a povedal mu, že mu večer

prinesie ten tablet. On to nahlásil na políciu a polícia ho v ten deň chytila aj s tabletom. Poprel, že by ten
tablet ukradol, on si ho požičal od G.. G. D. povedal, že si ho požičia a že mu ho večer donesie. C. D. mu
volal a pýtal sa kde je tablet a obžalovaný mu povedal, že mu ho večer donesie. Potom volal aj G., lebo
C. sa mu vyhrážal, že keď mu ho nedonesie, že zavolá policajtov. Volal G. D., a povedal mu, že nech
nevolá policajtov, že mu ho večer donesie. Keď bral ten tablet, v izbe boli G. D., C. D. a Q. T., pričom

Q. T. vedela o tom, že si ho požičiava, bola vtedy v tej miestnosti. V čase spáchania skutku užíval drogy
a bol pod ich vplyvom, ale v čase spáchania skutku č. 4 mal abstinenčnú krízu. D. sa poznal od mala,
chodili spolu do škôlky aj do školy, chodieval k nim dosť často. Mali priateľský vzťah. Dňa 19.11.2013
si prvý krát požičal od nich tablet.Ku skutku 8: - uviedol, že nebude sa k nemu vyjadrovať, nakoľko to bolo 10 rokov dozadu i nespomínal
si na to, že by tento skutok spáchal, pričom nevedel vysvetliť ako sa dostala krv na kabelku poškodenej

G. T..

Ku skutku 9: - uviedol, že tento trestný čin určite nespáchal, pamätal si len že išiel cez promenádu s
kamarátom a videl na tráve pri kríku ležať staršieho pána, tak mu išiel pomôcť, tohto staršieho pána
dvihol a išiel preč. Keď toho pána zdvihol ten pán mu poďakoval mi a nadával na nejakých cigáňov. Na

otázku prokurátora, prečo ste tieto skutočnosti neuvádzali aj pred vyšetrovateľom, uviedol, že obhajca
mu povedal, že sa nemusí vyjadrovať, že stačí keď to uvedie pred súdom.

Ku skutku 4:

Svedkyňa poškodená Q. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný keď raz varovala babku
vbehol do domu cez otvorené okná, bolo horko, tak vbehol do domu. Nič jej nespravil, akurát ju vydesil,
nemal tam čo zobrať, začala na neho kričať, potom odišiel preč. Potom jej hovoril jeden známy má
policajta že nech to udá. Vbehol do domu cez otvorené okno, nechal tam tašku, aj šľapky, svedkyňa
bola vonku v záhrade, mama ležala na posteli, lebo je nevládna tak ju išla pozrieť a on v kúte stál a bolo

to v izbe kde bola jej matka. Najprv som sa ľakla, potom začala na neho kričať nech zmizne, nech ide
preč, on sa aj popral cez dvere cez dvor a potom ho videla ako si z okna bral kabelu a šľapky, a videla
ako preskočil plot a odišiel. Svedkyňa sa ho pýtala čo tam robí, bol nejaký mimo, pričom nezobral nič.
Svedkyňa zároveň opoznala obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ukázala na obžalovaného prstom,
bola si istá, akurát sa jej zdal pribratejší.

Zo zápisnice o rekognícii osoby na základe fotoalbumu z č.l. 174-180 zo dna 20.05.2014 vyplýva, že Q.
D. opoznala C. G. ako muža, ktorý bol u nich doma.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, vykonanej OO PZ v Trnave z č.l. 184-190, zo dňa 09.08.2013 o

10.30 hod., z ktorej vyplynulo, že z miesta obhliadky bola vyhotovená fotodokumentácia kriminalistickým
technikom OKP OR PZ Trnava, ktorý na mieste zistil a následne zaistil 3 ks daktyloskopické stopy.

Zo správy FN Trenčín č.l. 181 zo dňa 25.09.2013 vyplýva, že pani K. I., narodená X.X.XXXX nie je
schopná sa podpísať. Je u nej prítomná demencia ťažkého stupňa, pri ktorej nie je kontakte s realitou.

Z úradného záznamu zo dňa 09.08.2013 spísaného na KR PZ Trnava č.l. 191 vyplýva, že dňa 09. 08.
2013 v čase od 06.00 do 18.00 hod bola vykonávaná hliadková služba. Počas služby v čase o 09.00
hod boli stálou službou Obvodného oddelenia PZ Trnava vyslaní na adresu Trnava, Z. C. E. 8, kde mal
do rodinného domu vniknúť páchateľ. Po príchode na miesto sa skontaktovali s oznamovateľkou Q. D.,

nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom F., O. ulica 9, ktorá uviedla, že počas toho ako bola v záhrade rodinného
domu u svojej matky K. I., nar. XX. XX. XXXX, na adrese F., Z. C. E. X tak v čase okolo 08.30 hod
uvidela v dome cudzieho muža, na ktorého zakričala, aby okamžite odišiel, na čo tento neznámy muž
vyšiel zadnými dverámi domu von na dvor a následne prešiel okolo domu k prednému otvorenému oknu,
cez ktoré sa načiahol a z izby rodinného domu vytiahol pravdepodobne svoju príručnú kabelku a potom

preskočil plot rodinného domu a odišiel smerom k H. ulici. Q. D. udala nasledovný popis páchateľa:
vysoký do 190 cm, štíhlej až šľachovitej postavy, opálený, ľavú ruku mal celú potetovanú, ostrihaný
na krátko a len na vrchnej časti hlavy, oblečené mal sivé krátke nohavice a bledé tričko bez rukávov,
pravdepodobne tielko. Obuv páchateľa menovaná nevedela určiť, v dome bol podľa nej bosý. Následne
v čase o 11.30 hod sa nachádzali v OD Billa na Spartakovskej ulici v Trnave, kde spozorovali neznámeho

muža, na ktorého sedel popis udaný Q. D. a nakoľko tento muž nemal pri sebe občiansky preukaz a
ani inak nevedel hodnoverne preukázať svoju totožnosť, bol v čase o 11.50 hod predvedený na útvar
PMJ KR PZ Trnava. Zistili, že sa jedná o osobu C. G., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom F., G. XX. Počas
zisťovania totožnosti sa menovaného opýtali na predmetný skutok - vniknutie do rodinného domu na
Ulici C. E. X v F., ku ktorému sa C. G. priznal a presne popísal ako skutok vykonal. Na otázku, prečo do

domu išiel, uviedol, že sa chcel do domu iba pozrieť. O celej situácii bol informovaný poverený príslušník
Obvodného oddelenia PZ Trnava npor. B. D., ktorý si C. G. prevzal.

Ku skutku 5:Svedok poškodený C. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že odmietá vypovedať, trvá na svojej
výpovedi. Následne sa prečítala výpoveď poškodeného z prípravného konania zo dňa 11.07.2013 z č.1.

203-206 a zo dňa 09.07.2014 č.l. 208-211, v ktorej poškodený uviedol, že býva na ul. I.. I. XX, F., kde
býva v trojizbovom byte spolu s dcérami. Asi pred rokom niekedy začiatkom leta 2013, presný dátum
nevedel uviesť, bývali na R. ulici c. XX, kde bývali v podnájme v jednej bytovke. Bývali tu v trojizbovom
byte na prízemí. Tu býval so ženou a svojou dcérou L.. Asi pred rokom začiatkom leta, nevedel v ktorý
deň to bolo, ale bolo to asi po obede odišiel do obchodu a moja dcéra L. zostala sama doma. Obžalovaný

musel využiť to, že odišiel do obchodu a asi ho videl ako išiel preč a potom došiel k ním do bytu zaklopal
a chcel sa ísť na wc, že za chvíľu odíde von a moja dcéra ho poznala a vedela o koho ide. Dcéra ho
na jeho požiadanie pustila. No a keď ho pustila on to využil a ukradol im notebook aj z nabíjačkou. On
išiel na wc a L. išla do kuchyne. No a medzi tým on zobral notebook, ktorý mala L. vo svojej izbe a
odišiel preč. Ona ani nevedela kedy odišiel preč. Poškodený sa z obchodu vrátil tak cca za 10 minút
a dcéra mi to všetko povedala čo sa stalo. Toto čo popísal vyššie uviedol, že to mu hovorila dcéra L.

on pri tom nebol. Ona zistila, že ten notebook tam nie je, ešte predtým ako sa vrátil z obchodu. Ako
prišiel tak mu všetko povedala a išiel toho C. G. hľadať, ale ho nenašiel. No a potom večer mu C. G.
prišiel na jeho balkón, kde na neho štekal pes a vyšiel na balkón, kde bol C. G. a opýtal sa ho, že čo tam
chce a on, že mu doniesol lístok a ten mu dal do ruky a odišiel preč. Ten lístok bol zo záložne, kde C.
G. ten notebook založil. Uvedeným konaním mu vznikla škoda cca 500,-Eur, lebo za tu sumu ho kúpil.

Poškodený predtým C. G. nepoznal, vlastne ho spoznal až potom ako mu ukradol ten notebook.

Poškodený k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je to pravda, čo vtedy vypovedal.
Súhlasím s obsahom tých zápisníc.

Svedok H. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný niečo založil, ale nevie čo, nevie.
Nepamätal si už. pracuje na dohodu a tam prejdú milióny, takže ani nevie čo vypovedal keď bol na
polícii. Nevie si už spomenúť. Následne sa prečítala výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa
13.11.2013 a zo dňa 01.04.2014 č.l. 214-217, v ktorej svedok uviedol, že pracuje v Záložni - Bazar,
s.r.o., VI. Clementisa C. 15/1A v Trnave. Tuto záložňu vlastni a prevádzkuje jeho manželka G. R.. Dna

7.06.2013 v čase o 17.55 hod. prišiel do záložne C. G., ktorý chcel založiť notebook zn. HP-4535S.
Zmluvu o založení s nim spísal A. R., ktorý je jeho kolega. Po spísaní zmluvy mu za uvedený notebook
zaplatil 90,-Eur. Pri uzatváraní zmluvy predložil C. G. svoj OP, takže to musel byt' on, nakoľko každý
zamestnanec záložne musí doklad resp. fotografiu na doklade totožnosti overiť so skutočnosťou. Nato
odišiel asi 0 18.00 hod .. Na druhy deň 08.06.2013 pracovala jeho manželka G. R., pričom do záložne

prišiel opäť C. G. a chcel navýšiť požičanú sumu za notebook o 10,-Eur, teda na 100,-Eur. Avšak ak
chcel navýšiť predchádzajúcu sumu, musel by zaplatiť predchádzajúcu záložnú sumu a to aj s úrokom a
úložným čo činilo 5,-Eur naviac teda dokopy 105,-Eur. Manželka s nim spísala druhu zmluvu č. 3095 zo
dna 8.06.2013 a vyplatila mu peniaze vo výške 10,-Eur. U. G. odišiel. On nastúpil do prace po manželke
a to 8.06.2013 asi 0 11.00 hod. pričom niekedy pred 12.00 hod. dna 8.06.2013 prišiel opäť C. G. a

uvedený notebook vyplatil a vzal si ho zo sebou. Nakoľko nemal u seba kópiu zmluvy, tak nechal v
záložni svoj OP C. EB 727229, pričom povedal, že kópiu prinesie, čo však nespravil. Jeho OP svedok
odovzdal na OOP PZ Trnava pri výsluchu.

Svedok k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po tom ako mu bola výpoveď

prečítaná spomenul si, že to bolo tak ako je uvedené v zápisniciach z prípravného konania.

Svedok A. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si už z toho nič nepamätá. Pamätá si len že
obžalovaný doniesol do záložne nejaký počítač, on prebral ten počítač a dal mu peniaze, to bolo všetko.
Následne sa prečítala výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 13.11.2013 a zo dňa 01.04.2014

č.l. 225-230, v ktorej svedok uviedol, že pracuje v záložni na VI. Clementisa Č. 15/1A v Trnave. Uvedená
záložňa patrí spoločnosti Záložna-Bazár, s.r.o., so sídlom VI. Clementisa Č. 15/1A v Trnave. Pracuje tu
asi tri roky. Jeho náplňou práce je zakladať veci a vyplácať peniaze. Majiteľmi záložne sú G. R. a H.
R.. G. R. taktiež aj pracuje v tej záložni a to cez víkendy. Niekedy v lete v roku 2013, ale mesiac a ani
presný dátum neviem uviesť, avšak bolo to v týždni bol v záložni tak prišiel cca pred fajrontom okolo

17:50 hod. do záložne C. G., ktorého do tej doby nepoznal, priniesol notebook do záložne, značku si už
nepamätá a tento chcel založiť. On sa preukázal občianskym preukazom, svedok si pozrel či osoba na
občianskom preukaze sa podobá na tu osobu, čo priniesla vec do záložne, v danom prípade sa jednalo o
C. G. a občiansky preukaz sedel na túto osobu. Prevzal notebook a spísali ku tomuto zmluvu o založenía jemu vyplatil peniaze. Avšak koľko mu už vyplatil to si už nepamätá. Potom ako mu vyplatil peniaze
tak odišiel preč. Taktiež sa ho predtým spýtal, že či je ten notebook jeho a on mu povedal, že je jeho.
Toto sa zákazníkov vždy spýta. Čo sa týka toho C. G. tak si na neho pamätá iba tak približne, je možné,

že by ho opoznal, keby ho videl, ale nevie to povedať určite. Tento C. G. bol taký vysoký, chudý, na
krátko ostrihaný. Bližšie ho popísať nevie. Či bol, alebo nebol potetovaný, resp. mal nejaké iné veci,
ktoré by ho charakterizovali to nevie uviesť. Potom do záložne už viac krát neprišiel. On nebol ich stálym
zákazníkom, nepamätá si ho.

Svedok k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po tom ako mu bola výpoveď
prečítaná spomenul si, že táto výpoveď je pravdivá.

Svedkyňa G. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pamätala, že obžalovaný prišiel do záložne,
robila mu zmluvu, prerábala mu zmluvu, ktorá sa týkala notebooku. Pán G. si chcel dopožičať peniaze. A
to bolo všetko. Notebook preberal kolega, ale ktorý nevedela, zároveň si ho pán G. následne vyzdvihol.

Následne sa prečítala výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 01.04.2014 č.l. 223-224, v
ktorej svedkyňa uviedla, že je majiteľkou Záložne- Bazár, s.r.o., VI. Clementisa Č. 15/1A v Trnave. V
tejto záložni aj pracuje. Dňa 7.06.2013 v čase o 17.55 hod. prišiel do záložne C. G., ktorý chcel založiť
notebook zn. HP-4535S, pričom zmluvu o založení s ním spísal A. R., ktorý je jej zamestnanec. Po
spísaní zmluvy mu za uvedený notebook zaplatil 90,-Eur. Pri uzatváraní zmluvy predložil C. G. svoj OP,

takže podľa fotografie skontroloval, či je to táto osoba. Na druhý deň 8.06.2013 pracovala ona pričom do
záložne prišiel opäť C. G. a chcel navýšiť požičanú sumu za notebook o 10,-Eur. Spísala druhú zmluvu
č. 3095 zo dňa 8.06.2013 a vyplatila mu peniaze vo výške 10,-Eur. Nato G. odišiel. Po nej nastúpil do
práce jej manžel asi o 11.00 toho istého dňa 8.06.2013, pričom niekedy okolo obeda prišiel opäť C. G.
a uvedený notebook vyplatil a vzal si ho so sebou. C. G. opoznala, lebo jej predložil OP a skontrolovala

to vizuálne podľa fotografie, či je to tá osoba a podľa fotografie to bol naozaj on.

Svedkyňa k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o výpoveď z prípravného
konania potvrdzuje, že táto výpoveď je pravdivá a pokiaľ vznikli aj nejaké rozpory, nepamätala si
vzhľadom na odstup času.

Svedkyňa L. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ešte bola jej mama L. T. na žive a ona jej zobrala
na seba notebook a jej otec bol v obchode a jej mama spala a on (obžalovaný) ma poprosil, že či ho
pustím na záchod a ona bola v kuchyni, z izby mi obžalovaný zobral ten notebook, pričom už predtým
poznala obžalovaného G.. Keď k ním prišiel v ten deň a opýtal sa jej, či by ho nepustila na záchod. Keď

ho pustila do bytu išiel na WC, svedkyňa bola v kuchyni, išiel do izby a zobral jej notebook. Z kuchyne
odišla až vtedy keď odišiel obžalovaný. Išla do izby a zistila, že tam nie je notebook. Keď on išiel z WC
von, svedkyňa išla do izby a videla ho vychádzať von, pričom mal asi pod pažou ten notebook. Následne
to oznámila mame, otcovi a nadávali. Obžalovaný nebol nikdy predtým v byte.

Následne sa prečítala výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 09.07.2014 č.l. 232-234, v ktorej
svedkyňa uviedla, že asi pred rokom niekedy začiatkom leta 2013, presný dátum nevie uviesť, bývali
na R. ulici č. XX, kde bývali v podnájme v jednej bytovke. Tu bývala so svojím otcom a mamou. Bývali tu
iba oni traja. Bývali tu v trojizbovom byte na prízemí. V tom čase nevie ktorý to bol deň, prišiel po obede
k ním do bytu C. G., on zaklopal na dvere, bola vtedy doma sama a mu aj otvorila. C. G. poznala už

predtým, lebo sa s ním poznala už predtým z vonku a v podstate to bol kamarát. Chodievala zo psom
von a tu sa občas stretli a rozprávali. On vedel kde býva a preto prišiel. On prišiel s tým, že by chcel ísť
na WC. Pustila ho a on išiel na záchod. Išla do kuchyne si nabrať vodu, lebo bola smädná. Predtým než
prišiel C. G., bola vo svojej detskej izbe, kde mala aj otcov notebook, na ktorom sa hrala. C. G. nijako
nekontrolovala a nevie ani kedy vyšiel zo záchodu. On odišiel z bytu sám, ani nevie ako odišiel, zrazu

tam nebol. On jej ani nepovedal, že ahoj ani sa nerozlúčil. Medzi tým prišiel otec domov. Otec bol v tom
čase v obchode, keď prišiel C. G.. Potom išla do svojej izby, kde sa chcela hrať na notebooku a zistila,
že tam ten notebook nebol. Povedala to otcovi, že jej C. zobral notebook a taktiež mu povedala, ako
ten C. G. prišiel a bol u ních na WC. Otec ho išiel potom hľadať, ale ho nenašiel. Otec tiež pozná C. G.,
potom to bol nahlásiť na polícií. Na otázku vyšetrovateľa, či už bol C. G. aj predtým u ních v byte uvádza,

že nie to bolo prvý krát. Na otázku vyšetrovateľa. prečo ho pustila do bytu, keď tam predtým nikdy C. G.
nebol uvádza, lebo chcel ísť na WC o čo ju požiadal a aj preto, že sa ho nebála. Vtedy mu nespomínala,
že tam má počítač, keď ku ním prišiel a ani predtým mu to nehovorila, keď sa stretli vonku. Ani vtedy
ako prišiel sa o ničom nerozprávali iba sa opýtal či môže ísť na WC a mu to dovolila a to bolo celé.Svedkyňa k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že výpoveď na hlavnom pojednávaní
je pravdivá, v prípravnom konaní v časti rozporov nehovorila pravdu, lebo som si to dobre nepamätala

vtedy.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že u nich býval, jej matka mu dlžila peniaze, ktoré jej požičal
na byt, ktoré mu nevrátili, takže si zobral za to notebook, založil ho a v záložni a lístok doniesol pánovi T..

Z odborného vyjadrenia č.l. 240 zo dňa 10.10.2013 k hodnote odcudzeného notebooku zn. HP 4535s,
čierno striebornej farby spolu s nabíjačkou, zakúpeného dňa 15.05.2012 vyplynulo, že celková hodnota
je 469,- Eur.

Z úradného záznamu zo dňa 10.06.2013 spísaného na OR PZ F. č.l. 241-244 vyplýva, že bolo
poškodeným p. C. T., trv. bytom F., Ul. gen. I. č. XX, momentálne bytom Trnava, R. Č. XX oznámené,

že daný notebook sa nachádza v záložni v F. na R. ul. č XX. D. T. sa skontaktoval z predávajúcou
v záložni, pričom jej oznámil, že daný notebook pochádza z trestnej činnosti, pričom mu predavačka
uviedla, že nemá žiadny problém notebook vrátiť keď si poň prídu príslušníci policajného zboru. Taktiež
pán T. priložil k trestnému oznámeniu aj potvrdenie o založení notebooku v záložni na R. ul. v F., ktoré
je vystavené na meno C. G., trv. bytom G. Č. XX, F. a na OP Č. EB XXX XXX.

Ku skutku 6:

Svedok poškodený C. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že došiel ráno domov, mal nočnú, bol

taký unavený, išiel si ľahnúť. Bol doma brat G. D., jeho dcéra H. D.. Jeho priateľka Q. T. upratovala
dole v ubytovni. Zaspal, len Q. dobehla, sa zobudil a hovorila mu, že mu zmizol tablet a že videla C.
G. ako utekal preč. Tablet mal pri televízore na stole. V izbe bol tam C. G., bol tam brat, jeho dcéra
a jeho priateľka a poškodený. Keď poškodený ešte nespal, tak tam obžalovaný ešte bol, brat sa s
ním rozprával, preto zostal na izbe aj keď zaspal. Následne zaspal brat. Následne ako on zaspal, jeho

priateľka upratovala celú tú ubytovňu, jemu hovorila Q. že on tam zostal. Brat mu nič nehovoril o tablete,
lebo on tiež zaspal, len Q. dobehla a povedala že C. rýchlo išiel preč. Potom ale za takú pol hodinku
volal obžalovanému, aby mi tablet doniesol naspäť, pričom povedal, že ho nemá. Potom mu povedal
druhý krát, tretí krát, nech ho donesie a povedal, že ho nemá. Poškodený opísal vzťah s obžalovaným,
že sa poznajú od malička, bývali na vozovke, chodieval k ním. Potom keď sa presťahovali na Družbe,

tak s ním moc v tom čase nebýval. Kedysi chodil za jeho sestrou, ktorá býva v Španielsku. Vzťah k
obžalovanému bol normálny, kamarátsky. Tablet som buď mal ja, brat alebo jeho malá. Tablet nikomu
nepožičiaval. Dalo sa z neho aj volať, to bol ako telefón. To bol dôvod, prečo ho nepožičiaval nikomu.
Obžalovaného dnu poškodený nepustil, keď sa vrátil z nočnej už tam bol. C. v živote neveril, lebo vie
aký je. Tablet požičiaval bratovi.

Následne sa prečítala výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 17.07.2014 a zo dňa 09.04.2014
č.l. 260-270, v ktorej svedok uviedol, že niekedy v novembri 2013, presný dátum nevie uviesť vrátil na
ubytovňu z nočnej zmeny. To bolo asi o 7.00 hod. ráno, keď prišiel na ubytovňu. No a keď prišiel na
ubytovňu tak na tej izbe, kde býval bol C. G. spolu s jeho bratom G. a oni sa tu rozprávali. C. G. sa chcel

na tejto ubytovni ubytovať. Takže prišiel o 7.00 hod. a na tu izbu a už tu bol C. G.. Keď prišiel na izbu,
tak C. G. poslal preč, s tým, že sa chce ísť vyspať po nočnej. Nato sa C. G. zdvihol a odišiel preč. Na
izbe mal v tom čase tablet Prestigio MultiPad 8.0 Pro Duo, čiernej farby, ktorý mal položený na stolíku
pri televízore, lebo si ho vtedy nabíjal. Keď povedal C. G. aby odišiel tak išiel preč. Išli si ľahnúť spať a
brat G. si tiež ľahol a obaja na izbe zaspali. V tom čase tam na izbe bola ešte G. dcéra, ktorá tu spala.

Q. v tom čase na izbe nebola, lebo ona upratovala ubytovňu. Ona bola v tom čase na prvom poschodí
a oni majú izbu n druhom poschodí. Izbu si nezamkli a spali. Potom asi o 10.30 hod. ich zobudila G.
priateľka Q., ktorá na tejto ubytovni pracuje ako upratovačka a ona videla C. G., že rýchlo vybehol z
ubytovne von. Ona sa poškodeného opýtala, že kde má tablet a on jej povedal, že tam pri televízore sa
nabíja. Nato mu povedala, že tam ten tablet nemá. Brat mal na C. G. telefónne číslo a poškodený mu

zavolal, ale mal vypnutý telefón. Telefonoval mu potom až do večera a večer mu to zdvihol. Povedal mu,
že nech mu donesie tablet, a že ak mu ho donesie tak to nenahlási na políciu, on mu nato povedal, že
ho nemá, mu znovu povedal, že vie, že ho má tak mu ho má doniesť, načo mu znovu povedal, že ho
nemá, tak mu povedal, že nech mu ho donese a nič sa nestane a znovu mu tvrdil, že ho nemá. Tak sanasral a zavolal na políciu. Došli policajti im povedal kto to bol do nejakých 15 až 20 minút C. G. našli a
mal pri sebe aj ten Tablet a jemu bol potom na druhý deň ten tablet vrátený. Uvedený tablet stál do 200,-
Eur, jeho presnú cenu nevie uviesť, lebo ho dostal ku autu, ktoré bral na leasing. Uvedeným konaním

mu nevznikla žiadna škoda, lebo predmetný tablet mu bol vrátený.

Svedok k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že si to už nepamätá, niečo si pamätá,
niečo nie. Pravdivá je výpoveď z prípravného konania, rozpory vznikli z dôvodu že si to už nepamätal.
Pridržiavam sa výpovede, ktorá mu bola dnes prečítaná.

Následne súd vykonal konfrontáciu medzi obžalovaným a poškodeným, kde na otázku predsedníčky
senátu, že keď obžalovanému telefonoval poškodený, čo ste uviedol do telefónu poškodenému?
Obžalovaný uviedol: povedal som, mu, že tablet donesiem o 20.00 hod. večer.
Poškodený udáva: nie, nie je to pravda, ja som mal telefón pustený na hlas a počul to aj brat a povedal
mi že ho nemá.

Obžalovaný udáva: ja trvám na svojej výpovedi, povedal som mu, že mu ho vrátim.
Poškodený udáva: trvám na svojej výpovedi, tri krát som ho žiadal, aby mi ho vrátil, avšak povedal, že
ho nemá.
Na otázku obhajkyne či obžalovaný telefonoval aj s bratom po škodeného?
Obžalovaný udáva: áno.

Na otázku obhajkyne či poškodeného informoval brat o telefonáte?
Poškodený udáva: mne nič nepovedal, ja som hneď volal policajtom. Ja som povedal policajtom, že
obžalovaný bude asi na stanici v herni a potom mi policajti povedali, že majú obžalovaného aj tablet.

Svedok G. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vie len toľko, že došli po nočnej ja s bratom C. D..

Potom si ľahli, priateľka upratovala, nevedela, že už spia, keď došiel obžalovaný, poslala ho hore k ním
a keď sme spali, tak on v tej chvíli zobral tablet. Vie o tom, že mu brat volal, keď zistili, že chýba tablet,
hovoril mu, že nech mu ho vráti, že sa nič nestane, že všetko bude v poriadku a on povedal, že čo si
vymýšľajú, že aký tablet. V to ráno s obžalovaným nehovorili, až potom, keď sme zistili, že chýba tablet,
lebo mu telefonovali. Matne si pamätal, že on vošiel dovnútra a potom zaspal a vravel mu že ide spať. Na

izbu došli spolu. Deň predtým sa s obžalovaným rozprávali, že by sa tam chcel ubytovať. V to ráno, mu
povedal, že sú unavení, že budú spať a že vedúca tu nie je, nemôže ho ubytovať. Nato povedal, že ide
preč. Oni si nikdy nezamykali dvere. Priateľka tam robila upratovačku, vedel, že tam je. Keď obžalovaný
odchádzal z izby svedok ho videl, za chvíľu došla priateľka a pozerala, že čo majú otvorené dvere a
pýtala sa kde je tablet, zobudila nich. Zistili, že C. sa ešte vrátil a zobral tablet. Na otázku obžalovaného,

či mu volal, svedok uviedol, že nie obžalovaný mu nevolal, volali mu oni, že chýba tablet. Brat mu volal,
aby mu obžalovaný vrátil tablet, lebo ten tablet je synov a on povedal, že žiadny tablet nemá, potom brat
zavolal policajtov a následne volali, že ho chytili aj s tabletom.

Svedkyňa Q. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bývali na V. XX v F., TAZ, kde upratovala

ako upratovačka. Bývala tam s poškodeným C. D., s priateľom G. D., s dcérou H. D.. Išla upratovať,
poškodený C. D. bol po nočnej aj G. D. bol po nočnej, išla upratovať izby, poschodie. Na to prišiel
obžalovaný k ním, povedala, že ide upratovať, nech sú G. a C. D. hore. Išla dole na poschodie ďalej
upratovať a asi za pol hodinu počula buchnúť dvere a nevšimla si kto išiel z tých dverí von. Vrátila sa
na izbu na poschodie k ním a videla že, G. aj C. D. spali, malá tak isto zaspala, bola prázdna izba a

obžalovaný už tam nebol. Budila priateľa G. D., že kde je ten tablet, lebo videla, že tablet tam nie je.
Tak ich zobudila, začali hľadať tablet, ale ho nenašli, tak si mysleli, že ho zobral obžalovaný. Volali mu,
avšak sa mu nepodarilo najprv dovolať, lebo bol vypnutý. Poškodený C. D. na to zavolal políciu, ktorá
potom hľadala obžalovaného, našli ho v herni na stanici. Potom obžalovaný písal sms G. D. na telefón,
aby to nerobili, aby ho neudávali, že tablet už založil.

Z odborného vyjadrenia č.l. 276 k hodnote odcudzeného tabletu čiernej farby zn. Prestigio, PMP5580C
DUO s koženým puzdrom čiernej farby vyplynulo, že celková hodnota je 80,- Eur.

Zo zápisnice o vydaní veci č.l. 277 spísanej dňa 19.11.2013 na OR PZ Trnava, odbore skráteného

vyšetrovania Trnava je zrejmé, že C. G. dobrovoľne dňa 19.11.2013 vydal poverenému príslušníkovi PZ
1 ks tablet čiernej farby zn. Prestigio, PMP5580C DUO s koženým puzdrom čiernej farby.Ku skutku 8:

Svedkyňa poškodená G. T., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si už pamätá málo, boli jej

odcudzené peniaze na prevádzke v práci. Zistila to na základe toho že jej tam chýbali tie peniaze, ktoré
boli určené na mzdy zamestnancov. Na kabelke ostala krvavá škvrna, predpokladala, že to bude od
páchateľa. Tým bolo zistené, že to bol pán N., bol urobený ster. Išlo o prevádzku na Starohájskej ulici,
bola tak vzadu v miestnosti, nakoľko to bola prevádzka kaderníctvo - masáže a vzadu bola miestnosť
kde si dávali osobné veci. Miestnosť nebola zamknutá. Ku krádeži došlo počas dňa. Nikto sa tam

nepohyboval, bola tam ešte jedna zamestnankyňa. Bolo mi ukradnuté peniaze, bolo to približne 10.000,-
Sk.

Následne sa prečítala výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 20.10.2014 č.l. 334-337, v ktorej
svedkyňauviedla,ženiekedyvroku2005,avšakvzhľadomnaodstupčasusipresnýdátumužnepamätá
a ani obdobie si nepamätá jej bola odcudzená peňaženka z kabelky. Toto sa stalo V kaderníckom salóne

M-Studio, na Starohájskej ulici. Bola spolumajiteľkou tohto kaderníctva. Túto kabelku mala v takej zadnej
miestnosti, kde sa prezliekali. Tu sa vchádzalo cez kadernícky salón. Zozadu sa tam nedalo vojsť. Čiže
kto chcel vojsť musel ísť cez salón. Táto peňaženka jej bola ukradnutá cez deň. Avšak, či to bolo do
obeda, alebo po obede to nevie povedať. Z tej kabelky jej bola odcudzená iba peňaženka. Ine jej nebolo
odcudzené. Keď to zistila, tak volala na políciu a zistila, že na tej kabelke mala krvnú škvrnu. Avšak na

detaily si už nepamätá. Z tejto škvrny zobrali aj vzorky policajti. Ona tam žiadnu osobu nevidela. Zdá sa
jej, že F. R., ktorá tam pracovala, predtým videla nejakého chlapa, ktorý tam prišiel objednať manželku.
Ale bližšie si ku tomu už nepamätá, toho muža nevidela ani som sa sním nerozprávala. V tej odcudzenej
peňaženke mala hotovosť cca 8.000,-Sk, nejaké doklady. Samotná peňaženka stála asi 800,-Sk. To
bola kožená peňaženka, avšak si už nepamätá akej farby. Čiže jej bola v tom čase spôsobená škoda

cca 8.800-Sk.

Svedkyňa k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď jej bola prečítaná výpoveď z
prípravného konania rozpamätala som sa na rozpory a výpoveď z prípravného konania je pravdivá.

E. F. F., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si pamätá ako pani T. boli odcudzené peniaze z
miestnosti, kde sa nenachádzali. Myslí že táto miestnosť nebola ani nejak uzamknutá, nachádzali
sme sa vo vedľajšej miestnosti a keď sa vrátili, tak peňaženka tam nebola. Boli to prenajaté priestory,
kaderníctvo s kozmetikou, bolo to na Družbe.

Následne sa prečítala výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 23.10.2014 č.l. 338, v ktorej
svedkyňa uviedla, že v roku 2005 pracovala v kaderníctve na Starohájskej ulici. Toto kaderníctvo
prevádzkovala pani G. T., svedkyňa v tomto kaderníctve pracovala ako kozmetička. Čo sa týka
predmetnej krádeže peňaženky, ktorá bola odcudzená G. T. uvádza že presný dátum si nepamätá,
kedy to bolo, dokonca si nepamätá ani v akom ročnom období to bolo. Vie a pamätá si, že jej bola

odcudzená peňaženka z tohto kaderníctva na Starohájskej ulici. K tomuto uvádza, že si pamätá, že keď
G. ukradli tu peňaženku z kabelky, tak tu kabelku mala v miestnosti, kde sme mali svoje osobné veci,
išlo vlastne o niečo ako šatňa. Kaderníctvo bolo vo vedľajšej miestnosti a to bolo rozdelené na dve časti
a to na kozmetický salón a kaderníctvo. Takže tam boli tri miestnosti plus chodba. Oni boli s G. v tom
kozmetickom salóne a to kaderníctvo a šatňa boli prázdne a boli neuzamknuté. Vtedy keď G. ukradli tu

peňaženku tak do kaderníctva prišiel nejaký mladý chalan, bol taký chudý vyšší, ale už by ho nevedela
opoznat' a ten sa niečo pýtal a potom odišiel preč. Myslí si, že to ukradol práve ten mladý chalan. No
a potom neskôr G. zistila, keď prišla do šatne, že jej chýba peňaženka z kabelky a tuší že jej chýbali
aj cigarety, potom zavolali políciu.

Svedkyňa k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že na vysvetlenie rozporov, pokiaľ ide
o rozpor v tom, že videla nejakého mladého chalana uvádza, že áno, videla nejakého muža, ktorý otvoril
dvere kozmetického salóna a niečo sa nás pýtal. Mysleli si, že to mohol byť ten, kto ukradol peňaženku
a toho opísali, pričom teraz by ho nevedela opísať.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, vykonanej OO PZ v Trnave z č.l. 342-346, zo dňa 28.04.2005 z
ktorej vyplynulo, že z miesta obhliadky bola vyhotovená fotodokumentácia kriminalistickým technikom
OR PZ, UJKP, OSV Trnava pod ČVS:ORP-1713/2- OSV-TT-2005 kde je uvedené, že v sociálnejmiestnosti M-Studia sa nachádza otvorená biela kožená kabelka, na jej vnútornej strane je pozdĺžna
škvrna červenej farby vo veľkosti 3-5 cm, ktorá bola zaistená ako biologická stopa č. 1.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie znalecký posudok č. PPZ-4571/KEU-BA-
EXP-2005 zo dňa 30.05.2005 jeho prečítaním, z ktorého záverov vyplynulo, že expertíznym skúmaním
stopy č. 1 bola dokázaná prítomnosť krvi ľudského pôvodu. Zo stopy č. 1 bola izolovaná a analyzovaná
DNA. DNA analýza bola úspešná, avšak zistený DNA profil podľa zákona č. 417/2002 Z. z. nemôže byť

vložený do národnej databázy DNA profilov.

V odbornom stanovisku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zo dňa 4.3.2014 č.l.
355-356 sa uvádza, že porovnaním profilu DNA zaisteného z porovnávacej vzorky bukálneho výteru
označenej "C. G.", r.č. 810430/7321, trv. bytom F., G. XX" v indexe DNA profilov stôp zaistených z
miest trestných činov bola zistená zhoda s DNA profilom zaisteným zo stopy č. 1 skúmanej na KEÚ PZ

pod č. p.: PPZ-4571/KEU-BA-EXP-2005, ktorá bola predložená OR PZ, UJKP, OSV Trnava pod Č. p.:
ORP-1713/2-0SV-TT-2005 zo dňa 4. mája 2005.

Zodbornéhovyjadreniač.l.352khodnoteodcudzenejkoženejpeňaženkyvyplynulo,žecelkováhodnota
je 500,- Sk.

Ku skutku 9:

Čítala sa výpoveď svedka poškodeného zosnulého H. R. z prípravného konania zo dňa 13.07.2006, č.l.

378-385, na hlavnom pojednávaní z ktorej vyplynulo, že „ Dňa 12.7.2006 som bol v Trnave asi od 8.30
hod., chcel som sa ostrihať. Navštívil som holičstvo pri Mestskej veži v Trnave. Z neho som vyšiel asi
o 9.30 hod. a vybral som sa smerom po ulici Štefánikovej smerom na Zelený kríčok. Tam na konci pri
banke som zabočil doľava do uličky, ktorá je medzi staršími domami a autobusovými zástavkami. Tá
ulička vedie až k parku a ako som išiel po nej, tak asi 20 m promenádou, priskočila ku mne zozadu

nejaká žena, bola to rómka. Všimol som si ju aj ostatných cigánov, ktorí stáli pri jednom dome vtedy ako
som išiel smerom k promenáde. Stálo tam viac rómov, bolo ich asi 6 osôb, aj muži aj ženy. Táto cigánka
sa priblížila ku mne, keď ma zrazu chytila za zadné vrecko mojich nohavíc, kde som mal peňaženku.
Rýchlo som jej odstrčil ruku a zakričal som na ňu, že čo robí. Potom ako som na ňu zakričal tak ona
odišla naspäť do toho domu, kde predtým stála aj s ostatnými. Ten dom je asi tretí dom smerom od

parku. Tá cigánka mala asi 30 - 40 rokov, zavalitej, menšej postavy. Presnejší opis si nepamätám. Ja
som ďalej pokračoval smerom k promenáde a keď som bol na začiatku promenády od strany Zeleného
kríčka, vtedy ku mne dobehol rovnako zozadu jeden cigán z toho domu, pred ktorým stáli aj tí ostatní
cigáni, ktorých som spomínal. Ten chlap bol štíhly, vyššej postavy, košeľu mal s krátkymi rukávmi, vlasy
mal krátke, mohol mať medzi 30 - 40 rokmi. Viac i nepamätám. Chytil ma zozadu za peňaženku v mojom

zadnom vrecku nohavíc a chcel mi ju odtiaľ vytrhnúť. Ja som ho začal tak ako som bol otočený chrbtom
udierať rukami, bránil som sa, chytil som si rukou vrecko nohavíc a jemu sa nedarilo mi tú peňaženku
z neho vytrhnúť. Mal som totiž na vrecku gombík. Ja som sa ho snažil udrieť a odohnať, myslím si, že
som ho aj poškriabal, lebo som mal moju košeľu od krvi. Musela to byť jeho krv, lebo ja som nekrvácal
nikde. Celé to trvalo krátku chvíľu a jemu sa podarilo mňa zhodiť na zem na brucho a vtedy mi vytrhol

peňaženku z vrecka. Gombík na vrecku však bol stále zavretý. ja som začal kričať o pomoc a on potom
utiekol. Ktorým smerom to vôbec neviem povedať, myslím si, že sa vrátil do toho domu z uličky pri
zástavke. Potom ako ten chlap utiekol, tak som vstal zo zeme, bol som v šoku a išiel som k prvému
domu na tej uličke. Nevšimol som si či tam ešte tí cigáni stáli, lebo som bol veľmi rozrušený. V tom
prvom dome od promenády, tam som vošiel do dvora, tam boli nejakí ľudia a s ich pomocou som zavolal

políciu, keď som im povedal čo sa stalo. Čo sa týka tej peňaženky tak tá bola kávovej farby v hodnote
asi 250,- Sk, v peňaženke som mal 440,- Sk. Zranenie som neutrpel žiadne. Dodávam, že počas celého
dňa som alkohol nepil, bol som triezvy. Čo sa týka tej peňaženky tak tá bola kávovej farby v hodnote asi
250,- Sk, v peňaženke som mal 440,- Sk. Týmto uvádzam, že mi bola spôsobená škoda vo výške cca
690,- Sk, ktorú si uplatňujem. Zranenie som neutrpel žiadne. Chcem dodať, že by som toho páchateľa

vedel opoznať na fotografii.“

So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa čítala výpoveď svedkyne poškodenej G. R. z prípravného
konania zo dňa 23.10.2014, č.l. 386-389, na hlavnom pojednávaní z ktorej vyplynulo, že „Na úvoduvádzam, že som dcérou H. R., nar. X.XX.XXXX, trv. bytom N. O. č. XX. Môj otec zomrel dňa 2.10.2014.
Môjmu otcovi sa stala lúpež niekedy v roku 2006. Ku tomu skutku sa ja neviem nijako vyjadriť, iba viem
tom, že bol olúpený a bola mu zobraná peňaženka a nejaká hotovosť. Otec mi tom povedal iba veľmi

málo. Nerozprával sa so mnou o tom. Takže ku skutku ako a kedy sa to stalo, to sa ja neviem vyjadriť.
Viem iba to, že sa to stalo v Trnave pri Zelenom kríčku v parku. Tu pri výsluchu som sa dozvedela,
že mu bola spôsobená škoda odcudzením peňaženky a hotovosti vo výške 690,-Sk, čo predstavuje
22,92,- Eur. Okrem mňa má otec aj syna, H. R., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom W. XX, R., ktorý je mojim
bratom. Bola som poučená o tom, že po mojom otcovi ja a môj brat máme právo ako poškodený žiadať

o náhradu škody a pripojiť sa ku trestnému stíhaniu, avšak ku tomuto uvádzam, že ja a ani môj brat
nežiadame náhradu škody a ani sa nepripájame ku trestnému stíhaniu. Ja som sa o tom s mojim bratom
rozprávala. V uvedenej veci sa nechcem zúčastňovať žiadnych procesných úkonov, lebo ku predmetnej
veci sa nevieme nijako vyjadriť. My sme nebolí účastníkmi predmetnej lúpeže a otec nám o tom takmer
nič nepovedal. Tým, že by sme sa museli s bratom zúčastniť ďalších úkonov, tak by nám vznikali ďalšie
náklady s cestovaním, a taktiež by to bolo aj časovo náročné. Preto sa týchto úkonov určite nechcem

zúčastňovať.“

Zozápisniceorekogníciiosobynazákladefotoalbumuzč.l.390-395zodna21.07.2006vyplýva,žeH.R.
neoznačilnikohozosiedmychfigurantovktorýchfotkymubolipredložené,medziktorýmisanenachádzal
C. G..

Nakoľko na košeli poškodeného H. R. bola nájdená krvavá škvrna, táto bola zaistená ako biologická
stopa v trestnej veci vedenej pod ČVS:ORP-874/0EK-TT-2006.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu

Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie znalecký posudok č. PPZ-10684/KEU-BA-
EXP-2006zodňa28.04.2007jehoprečítaním,zktoréhozáverovvyplynulo,ženapredloženejkošelibola
orientačnouskúškounaprítomnosťkrvizistenápozitívnareakcia.Zuvedenejkrvnejstopybolaizolovaná
a analyzovaná DNA. Analýzou DNA izolovanej z krvnej stopy zaistenej na košeli bolo dokázané, že
pôvodcom je osoba mužského pohlavia. DNA profil krvnej stopy zaistenej na košeli bol vložený do

národnej databázy a porovnaný v indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov,
podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb. Porovnaním bola zistená zhoda s DNA
profilom krvnej stopy č. 1 skúmanej na KEÚ PZ pod č. p.: PPZ-4571/KEU-BA¬EXP-2005, ktorá bola
predložená OR PZ, OSY, Trnava, pod č. p.: ORP-1713/2-0SY-TT- 2005, zo dňa 4. mája 2005.

V odbornom stanovisku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zo dňa 7.3.2014 č.l. 403
sa uvádza, že porovnaním profilu DNA zaisteného z porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej
"C. G.", r.č. XXXXXX/XXXX, trv. bytom F., G. XX" v indexe DNA profilov stôp zaistených z miest trestných
činov bola zistená zhoda s DNA profilom zaisteným zo stopy č. 1 skúmanej na KEÚ PZ pod č. p.:
PPZ-10684/KEU-BA-EXP-2006, ktorá bola predložená OR PZ, UJKP Trnava pod č. p.: ORP-874/0EK-

TI-2006 zo dňa 19. septembra 2006.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:
- aktuálny odpis RT
- správy a posudky na obž. C. G.

Pripojenými spisy :
• OS Trnava sp. zn. 6T/18/2007, z neho najmä:
- trestný rozkaz zo dňa 16.2.2007, právoplatný dňa 6.3.2007

• OS Trnava sp. zn. 6T/153/2006, z neho najmä:
- rozsudok zo dňa 17.7.2007, právoplatný dňa 16.10.2008
- uznesenie KS v Trnave zo dňa 16.10.2008

• OS Trnava sp. zn. 4T/37/2005, z neho najmä:

- rozsudok zo dňa 13.11.2008, právoplatný dňa 21.12.2010
- uznesenie KS v Trnave zo dňa 21.12.2010

• OS Trnava sp. zn. 1T/29/2008, z neho najmä:- trestný rozkaz zo dňa 28.1.2009, právoplatný dňa 6.2.2009

• OS Trnava sp. zn. 0T/206/2013, z neho najmä:

- trestný rozkaz zo dňa 26.10.2013, právoplatný dňa 26.10.2013

• OS Trnava sp. zn. 30T/109/2015, z neho najmä:
- rozsudok zo dňa 1.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2015.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný C. sa dopustil trestných činov, ktoré mu kladie za vinu obžaloba.

Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná, aj keď obžalovaný
popieral vinu v bodoch 4, 5, 6, 8, 9 obžaloby.

Vo vzťahu ku všetkým skutkom uvedených v obžalobe, zo spáchania skutku v bode 4) je obžalovaný
usvedčovaný už samotnou výpoveďou obžalovaného v prípravnom konaní, kde všetko podrobne opísal,

a priznal sa k spáchaniu predmetného trestného činu. Dokazuje to aj samotný úradný záznam zo dňa
09.0X.2013 spísaného na KR PZ Trnava, kde počas zisťovania totožnosti sa obžalovaného opýtali na
predmetný skutok - vniknutie do rodinného domu na Ulici C. E. 8 v F., ku ktorému sa priznal a presne
popísal ako skutok vykonal. Ďalším usvedčujúcim dôkazom je výpoveď poškodenej Q. D., ktorá ho
prichytilavrodinnomdomeakoajskutočnosť,žehoopaznalaajnahlavnompojednávaníajnavykonanej

rekognícii. Neobstoja preto tvrdenia obžalovaného ohľadom jeho „drogového krízového obdobia.“

Zo spáchania skutku č. 5) ho usvedčujú predovšetkým výpovede svedkov a poškodeného C. T., ako
aj svedkyne L. T., H. R., A. R., G. R., ako aj listinného dôkazu - potvrdenie o založení notebooku v
záložni na R. ul. v Trnave, ktoré je vystavené na meno C. G., trv. bytom G. č. XX, F. a na OP Č. EB XXX

XXX. Súd mal za preukázané, že obžalovaný odcudzil notebook z bytu C. T., keď využil nepozornosť
L. T., ktorá ho pustila do bytu. Následne tento notebook odniesol do záložne patriacej spoločnosti
Záložna-Bazár, s.r.o., so sídlom VI. Clementisa Č. 15/1A v Trnave. Samotný obžalovaný nepopiera, že
odniesol tento notebook do záložne, avšak obhajoval sa akousi pôžičkou vo výške 100 Eur manželke
poškodeného Jozefa Heráka na nájom. Zároveň na hlavnom pojednávaní tvrdil, že v tomto byte niekedy

aj býval. Jeho tvrdenia však neboli ničím podložené, ničím preukázané. Obžalovaný v danom období
bol nezamestnaný a to už dlhodobo, preto príde tvrdenie, že ešte finančne zvládal niekomu požičiavať
peniaze za málo pravdepodobné. Samotný poškodený ako aj svedkyňa L. T. túto verziu vyvrátili, zároveň
by nemali dôvod obžalovaného s odcudzeným notebookom ihneď hľadať, pokiaľ by boli dohodnutí s
obžalovaným, tak ako tvrdí obžalovaný. Nakoniec obžalovaný odcudzený notebook na druhý deň po

krádeži v záložni vyplatil a vzal si ho so sebou, kde nechal svoj občiansky preukaz. Keby bola pravda,
čo tvrdí obžalovaný, nie je potom súdu jasné, prečo poň prišiel obžalovaný a nie poškodený, ktorému
doniesol aj potvrdenie zo záložne.

Zo spáchania skutku č. 6) ho usvedčuje výpoveď poškodeného C. D., výpovede svedkov G. D. a Q. T.,

ako aj samotná skutočnosť že pri zaistení osoby políciou bol obcudzený tablet nájdený u obžalovaného.
Verzia obžalovaného, že si predmetný tablet len požičal, neguje výpoveď poškodeného ako aj jeho brata
G., ktorí uviedli, že mu ho poškodený nepožičal, dokonca mu aj niekoľko krát volali aby ho obžalovaný
vrátil, ktorý však odcudzenie tabletu zapieral.

Zo spáchania skutku č. 8) obžalovaného usvedčuje predovšetkým znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie znalecký posudok č.
PPZ-4571/KEU-BA-EXP-2005 zo dňa 30.05.2005, v spojení s odborným stanoviskom Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zo dňa 4.3.2014, v ktorom sa uvádza, že porovnaním profilu
DNA zaisteného z porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej "C. G.", r.č. XXXXXX/XXXX, trv.

bytom F., G. XX" v indexe DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov bola zistená zhoda s
DNA profilom zaisteným zo stopy č. 1 skúmanej na KEÚ PZ pod č. p.: PPZ-4571/KEU-BA-EXP-2005,
ktorá bola predložená OR PZ, UJKP, OSV Trnava pod Č. p.: ORP-1713/2-0SV-TT-2005 zo dňa 4. mája
2005. Ďalším usvedčujúcim dôkazom sú výpovede svedkyne poškodenej G. T., ako aj svedkyne F. F..Samotný obžalovaný nevedel vysvetliť alebo vyvrátiť predmetné usvedčujúce dôkazy, resp. vysvetliť
ako sa mohla jeho krv, resp. biologická stopa dostať do vnútra kabelky poškodenej, z ktorej jej bola
odcudzená peňaženka s peniazmi.

Zo spáchania skutku č. 9) obžalovaného usvedčuje predovšetkým znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie znalecký posudok č.
PPZ-10684/KEU-BA-EXP-2006zodňa28.04.2007,vspojenísodbornýmstanoviskomKriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zo dňa 7.3.2014, v ktorom sa uvádza, že porovnaním profilu DNA

zaisteného z porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej "C. G.", r.č. XXXXXX/XXXX, trv. bytom
F., G. XX" v indexe DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov bola zistená zhoda s DNA
profilom zaisteným zo stopy č. 1 skúmanej na KEÚ PZ pod č. p.: PPZ-10684/KEU-BA-EXP-2006, ktorá
bola predložená OR PZ, UJKP Trnava pod Č. p.: ORP-874/0EK-TI-2006 zo dňa 19. septembra 2006.
Zároveň obžalovaného jednoznačne usvedčuje aj samotná výpoveď poškodeného zosnulého H. R. z
prípravného konania, v ktorej podrobne popísal priebeh celého útoku, ako bol napadnutý obžalovaným,

ako sa bránil, ako prišlo aj k zraneniu obžalovaného, ktorý zanechal na košeli poškodeného krvavú
stopu, skúmaním ktorej sa jednoznačne preukázalo, že to bol obžalovaný. Verzia obžalovaného, že
krv sa na košeľu poškodeného dostala vtedy, keď pomáhal poškodenému vstať, súd neuveril, nakoľko
poškodený uviedol, že po útoku páchateľa v inkriminovaný deň, išiel hneď prosiť o pomoc do prvého
najbližšieho domu, kde mu následne pomohli a zavolali políciu, pričom nespomenul nikoho, kto by mu

na ulici pomohol, pričom opis poškodeného ohľadom útočníka v celku zodpovedá celkovému výzoru
obžalovaného. Zároveň poškodený uviedol, že „ Ja som sa ho snažil udrieť a odohnať, myslím si, že
som ho aj poškriabal, lebo som mal moju košeľu od krvi. Musela to byť jeho krv, lebo ja som nekrvácal
nikde.“ Súdu zároveň nie je ani zrejmé, ako by sa krvavá stopa obžalovaného mohla dostať na košeľu
poškodeného, keby mu len pomohol zdvihnúť sa zo zeme. V tom prípade, by mohla byť buď na rukách

alebo pod pazuchami poškodeného a nie na jeho košeli. Krv obžalovaného sa musela dostať na košeľu
poškodeného pri samotnom útoku na poškodeného a následnej šarvátke s poškodeným.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutky opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stali a že ich

spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný C.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný C. G. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. V priestupkovom registri má dva záznamy
za priestupky proti majetku, kedy v oboch prípadoch odcudzil peňaženku. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 10 x súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, pre trestný

čin krádeže, jedná sa o špeciálneho recidivistu. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Pezinok, sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 09.02.2016, podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.3 písm. b), § 194
ods. 1 Tr. zák, ktorým mu bolo upustené o súhrnného trestu odňatia slobody. Predposledným odsúdením
obžalovaného bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 01.10.2015, sp. zn. 30T/109/2015, podľa
§ 14 k § 212 ods. 2 písm. c), ods.3 písm. b) Tr. zák., , ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia

slobodyvovýmere13mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,
a uložené ochranné liečenie protitoxikomanické, ústavnou formou. Pre rozhodovanie v tejto predmetnej
veci je podstatný trestný rozkaz Okresného súdu v Trnave zo dňa 26.10.2013 sp. zn. 0T/206/2013,
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 11 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Vo

veci 0T/206/2013 obžalovaný spáchal skutok dňa 23.10.2013. Pri vydaní vyššie uvedeného trestného
rozkazu,nastaloprerušeniezbiehajúcichsatrestnýchčinovuvedenýchvovýrokovejčastitohtorozsudku
a preto musel súd pristupovať k ukladaniu samostatného úhrnného trestu za skutky 6) a 7) rozsudku.
Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 28.01.2009 sp. zn. 1T/29/2008 boli obžalovanému
uložené dva samostatné tresty a to upustenie od uloženia súhrnného trestu s prihliadnutím na uložený

trest rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 17.07.2007 sp. zn. 6T/153/2006 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava zo dňa 16.10.2008, sp. zn. 5To/15/2008. druhým výrokom podľa § 212 ods.
1, ods.3 písm. b) Tr. zák., ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. RozsudkomOkresného súdu Trnava zo dňa 13.11.2008 sp. zn. 4T/37/2005 bolo obžalovanému upustené od
uloženia súhrnného trestu s prihliadnutím na uložený trest rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
17.07.2007 sp. zn. 6T/153/2006 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 16.10.2008,

sp. zn. 5To/15/2008. Pre rozhodovanie v tejto predmetnej veci je ďalej podstatný rozsudok Okresného
súdu Trnava zo dňa 17.07.2007 sp. zn. 6T/153/2006 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo
dňa 16.10.2008, sp. zn. 5To/15/2008, ktorým obžalovanému bolo podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne sa zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený

trestným rozkazom Okresného súdu Trnava. č.k. 6T 18/07 zo dňa 07. 02. 2007. Vo veci 6T/153/2006
obžalovaný spáchal skutky dňa 18.08.2005, 01.09.2005 a dňa 24.11.2005. Týmto vydaným rozsudkom
nastalo prerušenie zbiehajúcich sa trestných činov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku a
preto musel súd pristupovať k ukladaniu ďalších dvoch samostatných trestov a to za skutky 8) a 9)
rozsudku samostatný úhrnný, súhrnný trest a za skutky 1), 2), 3), 4) a 5) rozsudku ďalší úhrnný, súhrnný
samostatný trest.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a

možnosť nápravy, uložil obžalovanému tri samostatné tresty za skutky uvedené v bodoch 1-9 výrokovej
časti tohto rozsudku.

Za skutky v bodoch 1) - 5) výrokovej časti tohto rozsudku súd pristúpil k ukladaniu trestu podľa § 219
ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), písm. h) § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, §

42 ods. 1 Trestného zákona úhrnného, súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky 6 mesiacov,
keď u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) tr. zák. priznanie sa ku spáchaným
skutkom) a po zistení dvoch priťažujúcich okolnosti (podľa § 37 písm. h), a písm. m) Tr. zák., nakoľko
spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený), so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Základná trestná sadzba § 219 ods. 1 Tr. zák. je 1-5 rokov, pri použití § 38 ods. 4 Tr. zák. je použiteľná
sadzba pre obžalovaného 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov. Súd tak uložil trest na spodnej hranici
takto upravenej trestnej sadzby. Nakoľko súd pristúpil k ukladaniu súhrnného trestu, podľa § 42 ods. 2
Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp.

zn. 0T/206/2013 zo dňa 26.10.2013, právoplatný dňa 26.10.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
nakoľko v rámci všeobecných zásad pri ukladaní súhrnného trestu, súd mal túto povinnosť.

Za skutky v bodoch 6), 7) výrokovej časti tohto rozsudku súd pristúpil k ukladaniu trestu podľa § 212

ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), písm. h) § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods.
1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, keď u obžalovaného zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) tr. zák. priznanie sa ku spáchaným skutkom) a po zistení dvoch
priťažujúcich okolnosti (podľa § 37 písm. h), a písm. m) Tr. zák., nakoľko spáchal viac trestných činov
a už bol za trestný čin odsúdený), so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu obžalovaný
bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Základná trestná sadzba § 212 ods. 3 Tr.
zák. je 6 mesiacov -3 roky, pri použití § 38 ods. 4 Tr. zák. je použiteľná sadzba pre obžalovaného 16
mesiacov až 3 roky. Súd tak uložil trest na samej spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby.

Za skutky v bodoch 8), 9) výrokovej časti tohto rozsudku súd pristúpil k ukladaniu trestu podľa § 188
ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), písm. h) § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 2, § 42 ods.
1 Trestného zákona k úhrnnému, súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov 8 mesiacov, keď u
obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a po zistení dvoch priťažujúcich okolnosti (podľa §
37 písm. h), a písm. m) Tr. zák., nakoľko spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený),

so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin. Základná trestná sadzba § 188 ods. 2 Tr. zák. je 7-12 rokov, pri použití §
38ods.4Tr.zák.a§41ods.2Tr.zák.jepoužiteľnásadzbapreobžalovaného8rokova8mesiacovaž16rokov. Súd tak uložil trest na samej spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby. Nakoľko súd pristúpil
k ukladaniu súhrnného trestu, podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/153/2006 zo dňa 17.07.2007, v spojení s uznesením

Krajského súdu Trnava sp. zn. 5 To/15/2008 zo dňa 16.10.2008 a trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 6T/18/2007 zo dňa 16.02.2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej trestnými činmi obžalovaného, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd

obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenému C. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom ul. gen. I.
č. XX, škodu vo výške 469,- Eur, s prihliadnutím aj na odborné vyjadrenie č.l. 240 zo dňa 10.10.2013, G.
T., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom H. L., ul. P. C. č. XXX/XX, škodu vo výške 282,X5 Eur., r, s prihliadnutím
aj na odborné vyjadrenie č.l. 352. Súd zároveň konštatoval, že nároky vyššie uvedených poškodených
boli uplatnené v prípravnom konaní riadne a včas.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok dedičov po poškodenom W. R., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom R. č.
XXXX/XX, F. . podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, s nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces, s ohľadom na skutočnosť, že súd nemal všetky čiastkové škody ktoré vznikli trestnou
činnosťou obžalovaného poškodenému za úplne preukázané a ujednotené.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.