Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200209
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200209.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený: JUDr. Irena Sopková, advokát, so sídlom Hlavná 25, Košice,
IČO:17 252 369, proti žalovanému: Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách
a nekalých obchodných praktík predávajúcich, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 12.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej iba „súd“) dňa 12.2.2018 sa žalobca
domáhal, aby súd rozhodol o odkladnom účinku žaloby a uložil žalovanému povinnosť do doby

právoplatnosti rozhodnutia o žalobe zdržať sa akéhokoľvek konania akýmkoľvek spôsobom súvisiaceho
s činnosťou žalovaného týkajúcou sa posudzovania zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ktorými mali byť podľa oznámenia žalovaného č. 42743/2017/21 z 13.3.2017, doručeného dňa
17.3.2017, zmluvy o splátkovom úvere č. 5060687142 uzatvorená dňa 7.8.2018 s pani C. X., č.
5062613032 uzatvorená dňa 25.9.2014 s pani A. K., č. 5064329350 uzatvorená dňa 19.11.2014 s
p. A. Q. a pani J. Q., odstrániť zo svojho webového sídla výsledok uvedenej činnosti zverejnený

na web-adrese:, zdržať sa
akéhokoľvek ďalšieho šírenia uvedeného výsledku činnosti, resp. súboru pdf označeného
ako Záver_banka_S, alebo akéhokoľvek iného dokumentu obsahujúceho akékoľvek skutočnosti,
konštatovania, závery týkajúce sa a súvisiace s uvedeným prerokovaním a oznámiť subjektom,
ktorým bol dokument zaslaný, že podnet v uvedenom dokumente nepovažuje za relevantný do doby

právoplatného rozhodnutia o žalobe. V návrhu petitu žalobca žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní
zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom pokračovať vo vyššie špecifikovanom zásahu, aby určil,
že tento zásah je nezákonný, zrušil výsledok činnosti žalovaného súvisiaci s uvedeným konaním, určil,
že tento zásah je nezákonný a preto konanie/postup vedeného žalovaným zastavuje a aby uložil
žalovanému povinnosť oznámiť na uvedenej webovej adrese dôvod zrušenia výsledku jeho činnosti.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 10.10.2018 uviedol, že v mene štátu nevykonáva výkonnú ani
nariaďovaciu činnosť, preto mu nemožno priznať charakter orgánu verejnej moci. Nie je právnickou
osobou a nemá spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti, preto nemá spôsobilosť byť účastníkom
súdneho konania a jeho výstupy nie sú správnymi aktmi s charakterom rozhodnutí o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb. Z uvedených dôvodov nemôže
mať podľa žalovaného jeho postup za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Žalovaný

zároveň uviedol, že jeho závery majú odporúčací charakter, preto nie sú preskúmateľné správnym
súdom. Žalovaný ďalej konštatoval, že ani sám žalobca v žalobe neuviedol aké jeho konkrétne práva,povinnosti alebo chránené záujmy boli, resp. mohli byť jeho konaním dotknuté, preto považuje žalobu
za nedôvodnú, účelovú a zmätočnú a navrhol súdu konanie zastaviť.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy v
správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 4 SSP: Orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú:
a) orgány štátnej správy,
b)orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c)orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,

d)právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e)štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

Podľa § 3 ods. 1 SSP: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v

administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie
považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v
administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti

fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,
d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje
v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej
povinnosti nezačal administratívne konanie,
e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej

správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly
alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 26a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej iba „zákon 250/2007
Z. z.“):
(1) Zriaďuje sa komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich (ďalej len "komisia") ako stály orgán. Komisia má právo vyžadovať
od predávajúceho všeobecné zmluvné podmienky, ktoré dojednáva so spotrebiteľom, a predávajúci je

povinný takejto žiadosti vyhovieť.
(2)Prizisteníporušeniazákonaaleboinéhovšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisumákomisiaprávo
podať podnet príslušným štátnym orgánom a obrátiť sa na združenie s podnetom na uplatnenie práv
na príslušnom štátnom orgáne.
(3)Podrobnostiozložení,rozhodovaníkomisie,organizáciipráceapostupekomisieustanovívšeobecne

záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

Podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 406/2008 Z. z.
o zložení, rozhodovaní, organizácii práce a postupe komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej iba „vyhláška č. 406/2008 Z. z.“): Komisia posudzuje nekalé

obchodnépraktikyavšeobecnézmluvnépodmienkypredávajúcichnazákladepodnetovalebozvlastnej
iniciatívy. Predávajúci na vyžiadanie zašle komisii všeobecné zmluvné podmienky, ktoré dojednáva so
spotrebiteľmi, v jednom vyhotovení.Podľa § 252 SSP:
(1) Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto
zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

(2) Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu
verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie
správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

Podľa § 97 písm. b/ SSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

Podľa § 99 písm. b/ SSP: Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
.

3. Súd na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc príslušné ustanovenia právnych predpisov
konštatuje, že žalovaný je stálym orgánom zriadeným zákonom č. 250/2007 Z. z. za účelom
posudzovania nekalých obchodných praktík a všeobecných zmluvných podmienok predávajúcich,
ktorého organizáciu práce a postup pri výkone jeho práv ustanovuje vyhláška č. 406/2008 Z. z. Ako je

zrejmézuvedeného,žalovanýniejeorgánomverejnejsprávyvzmysle§4SSP,pretožepredmetomjeho
činnosti je výlučne posudzovanie nekalých obchodných praktík a všeobecných zmluvných podmienok
predávajúcich (§ 2 ods. 1 vyhlášky č. 406/2008 Z. z.), nerozhoduje o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy.
Výsledky jeho činnosti sú vyjadrením právneho názoru kolektívneho orgánu s odporúčacím charakterom

pre príslušný orgán verejnej správy (§ 26a ods. 2 zákona 250/2007 Z. z.). Z uvedeného vyplýva, že
nakoľko žalovaný nie je orgánom verejnej správy, ktorého zásahom sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté (§ 252 a nasl. SSP v spojení s § 3 ods. 1
písm. d/ SSP), správny súd nemá právomoc v správnom súdnictve preskúmavať zákonnosť jeho zásahu
(postup, výsledok činnosti), pretože nie je splnená jedna z procesných podmienok za

ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

4. Popri uvedenom správny súd záverom konštatuje, že žalovaný nemá v zmysle § 35 ods. 1
SSP procesnú subjektivitu, pretože nemá spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti, nie je právnickou

osobou, orgánom verejnej správy, ani tým komu procesnú subjektivitu priznáva zákon. Ďalej správny
súd v súvislosti s konkrétnymi výstupmi činnosti žalovaného (vyhodnotenia a podnety) uvádza, že tieto
nemožnopovažovať zarozhodnutiačiopatreniapreskúmateľnévsprávnomsúdnictve,pretože nemôžu
mať za následok vznik, zmenu, či zánik práv a právom chránených záujmov alebo povinností fyzických
osôb a právnických osôb ani nimi nemôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo

dotknuté, či mať za následok ich ujmu vzhľadom na ich odporúčací charakter. Aj keby bolo možné
výstupy žalovaného považovať za správne akty, vzhľadom na ich predbežný charakter by nebolo možné
preskúmať ich správnym súdom, pretože takéto správne akty sú zo súdneho prieskumu vylúčené (§ 7
písm. e/ SSP).

5. Pretože žalovaný nie je orgánom verejnej správy a výstupy jeho činnosti nemožno považovať za
rozhodnutia či opatrenia preskúmateľné v správnom súdnictve súd dospel k presvedčeniu, že nie sú
splnené procesné podmienky pre konanie. Preto konanie o podanej žalobe zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej iba „súd“) dňa 12.2.2018 sa
žalobca domáhal, aby súd rozhodol o odkladnom účinku žaloby a uložil žalovanému povinnosť
do doby právoplatnosti rozhodnutia o žalobe zdržať sa akéhokoľvek konania akýmkoľvek

spôsobom súvisiaceho s činnosťou žalovaného týkajúcou sa posudzovania zmluvných podmienokv spotrebiteľských zmluvách, ktorými mali byť podľa oznámenia žalovaného č. 42743/2017/21 z
13.3.2017, doručeného dňa 17.3.2017, zmluvy o splátkovom úvere č. 5060687142 uzatvorená
dňa 7.8.2018 s pani Evou Rečičárovou, č. 5062613032 uzatvorená dňa 25.9.2014 s pani

Martinou Vojtekovou, č. 5064329350 uzatvorená dňa 19.11.2014 s p. Mariánom Užákom a pani
Tatianou Užákovou, odstrániť zo svojho webového sídla výsledok uvedenej činnosti zverejnený
na web-adrese:, zdržať sa
akéhokoľvek ďalšieho šírenia uvedeného výsledku činnosti, resp. súboru pdf označeného

ako Záver_banka_S, alebo akéhokoľvek iného dokumentu obsahujúceho akékoľvek skutočnosti,
konštatovania, závery týkajúce sa a súvisiace s uvedeným prerokovaním a oznámiť subjektom,
ktorým bol dokument zaslaný, že podnet v uvedenom dokumente nepovažuje za relevantný do doby
právoplatného rozhodnutia o žalobe. V návrhu petitu žalobca žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní
zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom pokračovať vo vyššie špecifikovanom zásahu, aby určil,
že tento zásah je nezákonný, zrušil výsledok činnosti žalovaného súvisiaci s uvedeným konaním, určil,

že tento zásah je nezákonný a preto konanie/postup vedeného žalovaným zastavuje a aby uložil
žalovanému povinnosť oznámiť na uvedenej webovej adrese dôvod zrušenia výsledku jeho činnosti.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 10.10.2018 uviedol, že v mene štátu nevykonáva výkonnú ani
nariaďovaciu činnosť, preto mu nemožno priznať charakter orgánu verejnej moci. Nie je právnickou

osobou a nemá spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti, preto nemá spôsobilosť byť účastníkom
súdneho konania a jeho výstupy nie sú správnymi aktmi s charakterom rozhodnutí o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb. Z uvedených dôvodov nemôže
mať podľa žalovaného jeho postup za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Žalovaný
zároveň uviedol, že jeho závery majú odporúčací charakter, preto nie sú preskúmateľné správnym

súdom. Žalovaný ďalej konštatoval, že ani sám žalobca v žalobe neuviedol aké jeho konkrétne práva,
povinnosti alebo chránené záujmy boli, resp. mohli byť jeho konaním dotknuté, preto považuje žalobu
za nedôvodnú, účelovú a zmätočnú a navrhol súdu konanie zastaviť.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy v

správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 4 SSP: Orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú:

a) orgány štátnej správy,
b)orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c)orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,

d)právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e)štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

Podľa § 3 ods. 1 SSP: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v

administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie
považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v
administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti

fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,
d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje
v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej
povinnosti nezačal administratívne konanie,e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej
správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly

alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 26a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej iba „zákon 250/2007
Z. z.“):

(1) Zriaďuje sa komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich (ďalej len "komisia") ako stály orgán. Komisia má právo vyžadovať
od predávajúceho všeobecné zmluvné podmienky, ktoré dojednáva so spotrebiteľom, a predávajúci je
povinný takejto žiadosti vyhovieť.
(2)Prizisteníporušeniazákonaaleboinéhovšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisumákomisiaprávo
podať podnet príslušným štátnym orgánom a obrátiť sa na združenie s podnetom na uplatnenie práv

na príslušnom štátnom orgáne.
(3)Podrobnostiozložení,rozhodovaníkomisie,organizáciipráceapostupekomisieustanovívšeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

Podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 406/2008 Z. z.

o zložení, rozhodovaní, organizácii práce a postupe komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej iba „vyhláška č. 406/2008 Z. z.“): Komisia posudzuje nekalé
obchodnépraktikyavšeobecnézmluvnépodmienkypredávajúcichnazákladepodnetovalebozvlastnej
iniciatívy. Predávajúci na vyžiadanie zašle komisii všeobecné zmluvné podmienky, ktoré dojednáva so
spotrebiteľmi, v jednom vyhotovení.

Podľa § 252 SSP:
(1) Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto
zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.
(2) Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu

verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie
správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

Podľa § 97 písm. b/ SSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len

„procesné podmienky“).

Podľa § 99 písm. b/ SSP: Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
.

3. Súd na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc príslušné ustanovenia právnych predpisov
konštatuje, že žalovaný je stálym orgánom zriadeným zákonom č. 250/2007 Z. z. za účelom
posudzovania nekalých obchodných praktík a všeobecných zmluvných podmienok predávajúcich,
ktorého organizáciu práce a postup pri výkone jeho práv ustanovuje vyhláška č. 406/2008 Z. z. Ako je

zrejmézuvedeného,žalovanýniejeorgánomverejnejsprávyvzmysle§4SSP,pretožepredmetomjeho
činnosti je výlučne posudzovanie nekalých obchodných praktík a všeobecných zmluvných podmienok
predávajúcich (§ 2 ods. 1 vyhlášky č. 406/2008 Z. z.), nerozhoduje o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy.
Výsledky jeho činnosti sú vyjadrením právneho názoru kolektívneho orgánu s odporúčacím charakterom

pre príslušný orgán verejnej správy (§ 26a ods. 2 zákona 250/2007 Z. z.). Z uvedeného vyplýva, že
nakoľko žalovaný nie je orgánom verejnej správy, ktorého zásahom sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté (§ 252 a nasl. SSP v spojení s § 3 ods. 1
písm. d/ SSP), správny súd nemá právomoc v správnom súdnictve preskúmavať zákonnosť jeho zásahu
(postup, výsledok činnosti), pretože nie je splnená jedna z procesných podmienok za

ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.4. Popri uvedenom správny súd záverom konštatuje, že žalovaný nemá v zmysle § 35 ods. 1
SSP procesnú subjektivitu, pretože nemá spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti, nie je právnickou
osobou, orgánom verejnej správy, ani tým komu procesnú subjektivitu priznáva zákon. Ďalej správny

súd v súvislosti s konkrétnymi výstupmi činnosti žalovaného (vyhodnotenia a podnety) uvádza, že tieto
nemožnopovažovať zarozhodnutiačiopatreniapreskúmateľnévsprávnomsúdnictve,pretože nemôžu
mať za následok vznik, zmenu, či zánik práv a právom chránených záujmov alebo povinností fyzických
osôb a právnických osôb ani nimi nemôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo
dotknuté, či mať za následok ich ujmu vzhľadom na ich odporúčací charakter. Aj keby bolo možné

výstupy žalovaného považovať za správne akty, vzhľadom na ich predbežný charakter by nebolo možné
preskúmať ich správnym súdom, pretože takéto správne akty sú zo súdneho prieskumu vylúčené (§ 7
písm. e/ SSP).

5. Pretože žalovaný nie je orgánom verejnej správy a výstupy jeho činnosti nemožno považovať za
rozhodnutia či opatrenia preskúmateľné v správnom súdnictve súd dospel k presvedčeniu, že nie sú

splnené procesné podmienky pre konanie. Preto konanie o podanej žalobe zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.