Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010122
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918010122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti

obžalovanému G. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., Ul. gen. R. XXXX/XX, naposledy
prechodne bytom S., B. 1. T. XXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.06.2018 v
Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., Ul. gen. R. XXXX/XX, naposledy prechodne S.,

B.. 1. T. XXX, nezamestnaný, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou ženského pohlavia dňa 25.02.2017 o 09.16 h z IP adresy
XXX.XXX.XXX.XXX uverejnil na internetovej stránke www.bazos.sk inzerát č.
70633172 v ktorom ponúkol na predaj mobilný telefón značky Apple iPhone 6s 32gb za sumu 300,-Eur,

kdenatentoinzerátreagovalX.J.,ktorýpodohodesdoposiaľnestotožnenouosobouženskéhopohlavia
s ktorou komunikoval na čísle XXXXXXXXXX uvedenom v inzeráte, dňa 27.02.2017 uhradil požadovanú
sumu na číslo účtu U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom a jediným disponentom je G.
J.,načomumalbyťdoručenýpredmetnýmobilnýtelefón,čosavšaknestalo,čímX.J.,nar.XX.XX.XXXX
v G., bytom G., Y. XXXX/XX uviedli do omylu a spôsobili mu škodu vo výške 300,-Eur,

t e d a

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu
poškodenému X. J., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., Y. 2044/23 vo výške 300,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Ružomberku podala na obžalovaného G. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX obžalobu
pod sp.zn. Pv 149/17/5008-15 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako to bolo uvedené vo
výrokovej časti predmetnej obžaloby.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj
bez prítomnosti obžalovaného a pritom a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, b) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku,
ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o

vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a
urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, c) obžalovaný bol na možnosť
vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, d) obhajca obžalovaného, ktorý je
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená,
vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Samosudcom Okresného súdu bol určený termín hlavného pojednávania, ktorý vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pretože boli splnené všetky podmienky uvedené v §
252 ods. 2 Trestného poriadku, a to, že obžaloba bola obžalovanému riadne a včas doručená, na
pojednávania bol riadne a včas predvolaný, pred orgánom činným v trestnom konaní mal možnosť

vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, bol upozornený na možnosť preštudovania
spisového materiálu a robenia návrhov na doplnenie vyšetrovania a takisto bol na možnosť vykonať
hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený. Keďže boli splnené všetky podmienky, súd na
hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, v ktorom využil svoje
zákonné právo a odmietol vypovedať.

Súd na hlavom pojednávaní vypočul svedka poškodeného X. J., ktorý uviedol, že dňa 26.02.2017 na
stránke www.bazos.sk našiel inzerát č. 70633172 s ponukou predaja mobilného
telefónu iPhone 6s 32gb za sumu 300,-Eur. Bol tam uvedený kontakt telefonický na číslo XXXXXXXXXX,
lokalita T.. Písal SMS-kou na toto číslo, ale nikto mu neodpísal. Na druhý deň na toto číslo telefonoval

a ozval sa mu ženský hlas, s ktorým sa dohodol, že majú posledné dva kusy, a že za telefón musí
zaplatiť prevodom na účet. Na telefón mu z uvedeného čísla poslali číslo účtu označené U XXXX XXX
XXXX XXXX XXXX a variabilný symbol XXXXXX, pričom bola podpísaná SMS-ka Y.. Dňa 27.02.2017
na uvedené číslo účtu poslal sumu 300,-Eur zo svojho účtu číslo U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a SMS-kou napísal meno a adresu, kde majú telefón poslať. Telefón mal byť poslaný do 72 hodín,

avšak do dnešného dňa nebol poškodenému doručený. Keďže telefón poškodenému nebol doručený,
komunikoval s osobou, ktorá mu poslala číslo objednávky a neskôr už telefón nikto nedvíhal. Telefón
poškodenému X. J. nebol doručený a ani mu nikto nevrátil peniaze. Poškodený si uplatnil škodu vo
výške 300,-Eur.

V rámci dokazovania súd prečítal výpoveď svedka G. I. z prípravného konania, ktorý uviedol, že žije ako
bezdomovec v meste Sereď, posledný rok na svoj občiansky preukaz vybral viacero SIM kariet u rôznych
mobilných operátorov, nakoľko jeho kamaráti potrebovali karty a nemali občiansky preukaz a dali mu
za to menšiu finančnú hotovosť. Karty bral na svoje meno a na svoj občiansky preukaz. Momentálne
už občiansky preukaz nemá, nakoľko sa mu stratil. Ďalej uviedol, že nezverejňoval žiadny inzerát na

stránke www.bazos.sk , nakoľko s internetom nevie narábať.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiály, a
to najmä so zápisnicou o rekognícii osoby spolu s fotodokumentáciu, pri ktorej svedok G. I. neopoznal

žiadnu z predložených osôb a uviedol, že osoba, ktorej predal SIM kartu bola žena, istá T. zo U., celé
meno nevie uviesť, bývalá narkomanka. Predal jej 4 kusy SIM kariet. Z ďalších listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že na stránke www.bazos.sk bol uverejnený inzerát
na predaj úplne nového nepoužívaného mobilného telefónu Apple iPhone 6s 32gb, verzia Silwer -
zlatý v záruke 24 mesiacov s kompletným nepoužívaným príslušenstvom, nabíjačka, kábel, slúchadlá,

ihla na SIM, príručka, škatuľa, doklad o kúpe za sumu 300,-Eur, uvedený telefón: XXXXXXXXXX.
Inzerát bol podaný dňa 25.02.2017 a číslo inzerátu je: 70633172. Zo správy Slovenskej sporiteľne
a.s. mal súd za preukázané, že majiteľom účtu XXXXXXXXXX/XXXX je obžalovaný G. J., rod. V., a
k uvedenému osobnému účtu bola vydaná aj platobná karta na meno obžalovaného. Ďalej sa súd
oboznámil s výpisom z účtu obžalovaného G. J. za obdobie od 10.02.2017 až do 20.03.2017, z
ktorého mal súd za preukázané, že poškodený X. J. previedol na účet obžalovaného sumu 300,-Eur

a uviedol aj správu pre príjemcu, t.j. obžalovanému, že je to úhrada za iPhone 6s, dňa 27.02.2017.
Z predloženej fotodokumentácie zo dňa 27.02.2017 mal súd za preukázané, že obžalovaný G. J.,
rod. V. dňa 27.02.2017 vybral v pobočke Slovenskej sporiteľne nachádzajúcej sa v obchodnom dome
MAX Trnava sumu 300,-Eur zo svojho osobného účtu. Z ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spisovom materiály mal súd za preukázané, že voči obžalovanému G. J. je vedené viacero

trestných stíhaní pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi sa súd oboznámil, a na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru, že obžalovaný G. J., rod. V.

svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný G. J., rod. V. sa ku skutku nepriznal.
Spáchanie skutku je preukázané výpoveďou svedka poškodeného X. J., ktorý potvrdil, že dňa
26.02.2017 na stránke www.bazos.sk našiel inzerát č. 70633172 s ponukou
predaja mobilného telefónu Apple iPhone 6s 32gb za sumu 300,-Eur. Z výpovede vyplynulo, že bolo
tam uvedené aj telefóne číslo XXXXXXXXXX, pričom komunikoval s osobou ženského pohlavia, ktorá

svedkovi poškodenému dala číslo účtu U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a variabilný symbol XXXXXX.
Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že predmetné číslo účtu je vedené na obžalovaného
G. J., rod. V.. Z výpovede svedka poškodeného X. J. mal súd jednoznačne za preukázané, že zo
svojho účtu vedený pod číslom U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poslal dňa 27.02.2017 sumu 300,-
Eur na účet vedený na obžalovaného G. J., rod. V.. Z listinných dôkazov, a to výpisu Slovenskej

sporiteľne a.s. mal súd za preukázané, že suma 300,-Eur dňa 27.02.2017 bola pripísaná na osobný účet
obžalovaného G. J. a dňa 27.02.2017 obžalovaný v pobočke Slovenskej sporiteľne, nachádzajúcej sa
v obchodnom dome MAX Trnava si sumu 300,-Eur vybral z účtu, o čom svedčí aj kamerový záznam
a výpis z účtu Slovenskej sporiteľne. Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne a.s. obžalovaného mal
súd za preukázané, že obžalovaný bol vyrozumený od poškodeného, že uhradil 300,-Eur za iPhone

6s a taktiež mal vedomosť, že pochádza od poškodeného X. J. s uvedením čísla účtu, z ktorého
peniaze boli obžalovanému zaslané. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal potom súd jednoznačne
za preukázané, že obžalovaný G. J. s doposiaľ nestotožnenou osobou ženského pohlavia sa podieľal
na vyššie uvedenej trestnej činnosti, u obžalovaného ide o konanie úmyselné, motívom trestnej činnosti
bola jednoznačne snaha získať majetkový prospech a tento použiť pre seba, a preto súd obžalovaného

uznal vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.Súd nevykonal dôkaz, ktorý navrhol vykonať obžalovaný, a to výsluch svedkyne T. L., nar. XX.XX.XXXX,
pretože ako vyplýva zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku bolo zistené, že uvedená osoba
s uvedeným dátumom narodenia nie je uvedená v registri obyvateľov a nie je možné zistiť ani jej pobyt.

Teda z uvedeného vyplýva, že takáto osoba neexistuje.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného G. J., rod. Heráka ide o úmysel priamy v zmysle § 15
písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom, a to cudzí majetok bez ohľadu na druh vlastníctva.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery ako
aj možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný bol päťkrát priestupkovo riešený za obdobie od roku 2013 až do roku 2015, z odpisu

z registra trestov mal súd za preukázané, že bol trinásťkrát súdom trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp.zn. 30T/39/2011 zo dňa 28.01.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave sp.zn. 6To/32/2014 zo dňa 17.04.2014 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia. Predmetný trest obžalovaný vykonal dňa 06.01.2017.
Súd u obžalovaného G. J., rod. V. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, zistil priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Berúc do úvahy pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona, za použitia § 34 ods.
1 Trestného zákona súd ukladal trest pri zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby

o 1/3, pričom súd došiel k záveru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody,
a to trestom nepodmienečným. K uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody súd pristúpil
najmä s prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho doterajší život (že bol trinásťkrát súdom trestaný),
tresty, ktoré boli obžalovanému uložené doposiaľ neviedli k jeho náprave, opakovane a bez zábran
nerešpektoval zákon, ani akékoľvek sankcie, ktoré mu boli uložené, a teda jeho prevýchova sa minula

účinkom a na obžalovaného nemala žiadny vplyv, preto účel trestu možno dosiahnuť len z hľadiska
generálnej prevencie, a teda odradenia iných od páchania trestných činov a ochranu spoločnosti pred
prípadnými ďalšími protiprávnymi aktivitami obžalovaného. Základná trestná sadzba u prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona je v rozpätí 0 až 2 roky. Zvýšená trestná sadzba v zmysle
ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona je v rozpätí 8 mesiacov až 2 rokov. Súd ukladal trest

obžalovanému pri dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne.
Zároveň súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre inú úmyselnú trestnú činnosť.
Súd obžalovanému v rámci adhézneho konania uložiť povinnosť nahradiť škodu poškodenému X. J.,

nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., Y. XXXX/XX vo výške 300,-Eur, nakoľko poškodený si škodu
riadne a včas uplatnil a jej výška vyplýva z listinných dôkazov (výpis z účtu obžalovaného vedeného v
Slovenskej sporiteľne, ako aj výpovede poškodeného).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

Okresnom súde v Ružomberku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a
páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.