Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210805
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210805.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa P.
P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. W. XXXX/X, XXX XX W., občana SR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s.r.o. so sídlom Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, IČO: 35 868 221, proti
odporcovi RS autobazár, s.r.o. so sídlom Rákoš 9461/5A, 960 01 Zvolen, IČO: 47 510 986, zastúpeného
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, KOVAL & spol., advokátska kancelária so sídlom Komenského

3, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 8.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca RS autobazár, s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi P. P. 6.000 Eur s 5,25%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 2.000 Eur od 2.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.000 Eur od 2.6.2014
do zaplatenia a zo sumy 2.000 Eur od 2.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 24.7.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal

zaviazať odporcu na zaplatenie 8.000 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že
spoločnosť MP 44, s.r.o. Komárno ako prenajímať uzavrela dňa 1.11.2013 s odporcom ako nájomcom
Zmluvu o nájme nehnuteľnosti č. 1112013, na základe ktorej spoločnosť MP 44, s.r.o. prenechala
odporcovidonájmuvecibližšiešpecifikovanévčlánkuI.bod1,2tejtozmluvyaodporcasazaviazalplatiť
nájomné počnúc 1.4.2014 vo výške 2.000 Eur. Spoločnosť MP 44, s.r.o. ako predávajúci uzavrela dňa
14.2.2014snavrhovateľomakokupujúcimkúpnuzmluvuvzneníjejdodatkuzodňa5.3.2014,nazáklade

ktorej sa navrhovateľ stal výlučným vlastníkom predmetu nájmu podľa Zmluvy o nájme. Navrhovateľ
listom zo dňa 8.4.2014 vypovedal Zmluvu o nájme. Odporca prevzal výpoveď z nájmu dňa 22.4.2014.
Trojmesačná výpovedná lehota v zmysle bodu 3 článku III. Zmluvy o nájme začala plynúť dňa 1.5.2014
a uplynie dňa 1.8.2014. Na základe vyššie uvedených skutočností vznikla odporcovi počnúc mesiacom
apríl 2014 povinnosť platiť dohodnuté nájomné navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného
prenajímateľa. Odporca si však svoju povinnosť nesplnil a splatné nájomné za obdobie 4/2014 až 7/2014

neuhradil. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 26.5.2014 na platenie nájomného v zmysle Zmluvy
o nájme. Odporca si napriek tomu svoju povinnosť nesplnil. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu vo vyjadrení zo dňa 25.8.2014 uviedol, že odporca neuznáva nárok
navrhovateľa ani čo do dôvodu a ani čo do výšky. Pohľadávka navrhovateľa spočívajúca v nezaplatenom

nájomnom na základe Zmluvy o nájme zo dňa 1.11.2013 zanikla. Odporca na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.5.2014, ktorú uzavrel ako postupník za spoločnosť MHM autoimports.r.o. Zvolen nadobudol voči navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške 13.200 Eur, z ktorej časť vo
výške 2.000 Eur započítal jednostranným zápočtom zo dňa 20.5.2014 voči pohľadávke navrhovateľa
za nájomné v mesiaci apríl 2014. Ďalší jednostranný zápočet odporca vykonal listom zo dňa 5.8.2014,

ktorým započítal okrem iných nárokov navrhovateľa aj nárok navrhovateľa na zaplatenie nájmu v
celkovej výške 6.000 Eur za mesiace máj, jún, júl 2014. Poukázal na ustanovenie § 580 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
dlhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 13.11.2014 uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava
písomne podaného návrhu a žiada, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8.000 Eur s
príslušenstvom tak ako je uvedené v petite žalobného návrhu. K vyjadreniu odporcu uviedol, že údajná
pohľadávka vo výške 13.200 Eur, ktorá mala odporcovi vzniknúť z titulu Zmluvy o nájme uzavretej so
spoločnosťou MHM autoimport s.r.o. navrhovateľ v celom rozsahu popiera. K tejto skutočnosti predložil

Odstúpenie od zmluvy o nájme zo dňa 15.12.2010, na základe ktorého je zrejmé, že taká pohľadávka
vo výške 13.200 Eur nemohla vzniknúť. Predložil aj uznanie záväzku zo dňa 10.7.2013, kde spoločnosť
MHM autoimport uznala záväzok z titulu pôžičky voči navrhovateľovi v sume 700.000 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ by v tom čase existovala nejaká pohľadávka spoločnosti MHM voči P. P., musela by
byť v tomto uznaní záväzku zohľadnená.

Právny zástupca odporcu na tomto pojednávaní uviedol, že trvá na dôvodoch, ktoré uviedol v písomnom
podaní. K predloženému dokladu o odstúpení od zmluvy o nájme 2-izbového bytu navrhol predvolať
a vypočuť navrhovateľa a rovnako aj zástupcu - štatutárneho zástupcu spoločnosti MHM autoimport
s.r.o. pána Y. W.. Tohto navrhol vypočuť aj k ďalšiemu predloženému dokladu o uznaní dlhu. Podľa

jeho vedomostí tento doklad bol vystavovaný v súvislosti s prevodom nejakých nehnuteľností, ktorých
predajjevriešeníorgánovčinnýchvtrestnomkonaní.Vočinavrhovateľovibolozatentopredajvznesené
obvinenie.

Navrhovateľ P. P. na pojednávaní dňa 8.1.2015 uviedol, že bol oboznámený s priebehom

predchádzajúceho pojednávania a súhlasí s tým, čo uviedol jeho právny zástupca. Uviedol, že má aj k
dispozícii výpisy z listu vlastníctva ešte z doby, keď bol ešte konateľom spoločnosti MHM s.r.o. Ťarcha
v prospech navrhovateľa bola zapísaná 31.8.2011. Pán W. pri kúpe týchto pozemkov, obchodného
podielu navrhovateľa vo firme bol oboznámený a vedel o svojom záväzku voči navrhovateľovi vo výške
700.000 Eur. Dňa 3.10.2013 podal pán W.Á. návrh na kataster a z toho tiež vyplýva, že vedel o svojej

dlžobe vo výške 700.000 Eur voči navrhovateľovi. Predložil aj zápisnice z výpovede pána W., ktorý podal
proti navrhovateľovi trestné oznámenie v snahe, aby znížil svoju trestnosť. V jednej z jeho výpovedí je
uvedené, že si niektoré faktúry vymyslel. Boli to faktúry voči MHM s.r.o., ako aj ďalšej firme. Navrhovateľ
poukázal na to, že U.. I. bol predtým jeho právnym zástupcom, a to do konca roka 2013. Pripravoval aj
niektoré doklady týkajúce sa osoby navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že si myslí, že pán W. a U.. I. sa

dopúšťajú trestného konania. Podľa názoru navrhovateľa U.. I. vedel o dianí vo firme MHM s.r.o., lebo
navrhovateľa právne zastupoval do konca roku 2013 a vie aj o všetkých veciach vo firme RS autobazár
s.r.o. Odporca si od konca roku 2013 prenajal pozemky pod autobazárom od firmy MP 44 s.r.o. Táto
firma zaplatila nájom len za jeden mesiac a potom nezaplatili nič.

Svedok Y. W. uviedol, že ako fyzická osoba a ani ako firma Eximstav s.r.o., v ktorej bol vtedy konateľom
a aj stále je konateľom, nedlhoval navrhovateľovi nič. Po vstupe do firmy MHM s.r.o. sa stal konateľom
tejto firmy. Pri jeho vstupe do firmy MHM s.r.o. táto firma dlhovala jeho firme Eximstav s.r.o. sumu
144.000 Eur. Toto bolo a aj stále je v účtovníctve. Po nahliadnutie na uznanie dlhu z č.l. 39 spisu
svedok uviedol, že na tomto uznaní dlhu je jeho podpis. K tomuto uznaniu dlhu uviedol, že ako bol

informovaný, navrhovateľ P. P. mal vkladať do svojej firmy MHM autoimport s.r.o. peniaze. Mali to byť
asi pôžičky, ale to by vedel len sám navrhovateľ uviesť, či on sám sebe ako firme MHM autoimport
s.r.o. tieto peniaze požičiaval. Účtovníctvo firmy MHM autoimport s.r.o. bolo v rámci trestného konania
predložené aj na znalecké dokazovanie. Svedok po nahliadnutí na Odstúpenie od nájomnej zmluvy
zo dňa 15.12.2010 z č.l. 40 uviedol, že on toto odstúpenie od zmluvy určite nemá. Má k dispozícii

nájomnú zmluvu zo dňa 30.6.2010 a má aj vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
od 1.1.2013 do 31.12.2013. Toto vyúčtovanie bolo adresované P. P., H.O. XXXX/XA, XXX XX N.. Z
predloženého vyúčtovania bolo zistené, že platby za rok 2013 boli vo výške 521,50 Eur, čo sú úhrady
predpisu za rok 2013. Nedoplatok z vyúčtovania za rok 2013 bol 522,71 Eur. Zostatok k 31.1.2012 bol373,65 Eur. Úhrada nedoplatku za rok 2012 bola 784,25 Eur. Stav za obdobie 1.12.2013 do 30.4.2014
bol93,01Euracelkovýnedoplatokzročnéhovyúčtovaniakudňu30.4.2014bol56,05Eur.Zvyúčtovania
bolo zistené, že vyúčtovanie bolo robené na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na S.G. J.. XX/D, XXX XX

W.. Svedok uviedol, že navrhovateľ mohol odstúpenie od zmluvy napísať kedykoľvek a potom si ho
dal len verifikovať. Pohľadávka vo výške 13.200 Eur bola postúpená firme RS autobazár s.r.o., lebo
svedok sa dozvedel, že táto firma má nejaký problém s nájmom, ktorý mala platiť pánovi P.. Z nájomnej
zmluvy vyplýva, že pán P. mal platiť nájom vo výške 6.600 Eur ročne firme MHM autoimport s.r.o. Sumu
6.600 Eur mal platiť v 2 splátkach po 3.300 Eur. Oni navrhovateľa nevyzývali na zaplatenie dlhovanej

sumy, ale túto pohľadávku postúpili na firmu RS autobazár, s.r.o. K postúpeniu tejto pohľadávky na
RS autobazár s.r.o. došlo za tých podmienok, že táto firma mala platiť nejaký nájom navrhovateľovi.
Svedoksaotejtoskutočnostidozvedel,nechcelodnavrhovateľaničvymáhaťatútopohľadávkupostúpili
firme RS autobazár. Túto pohľadávku nepredali, bezodplatne ju postúpili a dohodli sa, že ak táto firma
bude úspešná, potom sa dohodnú na nejakej kompenzácii. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovateľ
vlastne sám so sebou uzavrel nájomnú zmluvu 30.6.2010 a myslel si zrejme, že je úžasná, tak potom

keď 15.12.2010 odstupoval od tejto zmluvy, svedok si myslí, že toto odstúpenie je fiktívne a nájomná
zmluva v účtovníctve bola, ale odstúpenie od zmluvy v účtovníctve svedok už nemal. Keď si firma MHM
autoimport s.r.o., ktorej konateľom bol vtedy navrhovateľ, dala do účtovníctva nájomnú zmluvu, bola by
si dala do účtovníctva aj odstúpenie od tejto zmluvy. Toto tam však nebolo. Keď navrhovateľ tvrdí, že od
tej nájomnej zmluvy odstúpil, svedok nevie prečo sa do účtovníctva dalo potom vyúčtovanie za rok 2013,

ktoré do spisu predložil. Svedok ďalej uviedol, že vyrábal na príkaz navrhovateľa aj fiktívne faktúry, ale
že toto je predmetom iného konania. U notára podpísal vstup do firmy MHM autoimport s.r.o. Do tejto
firmy vstúpil na základe kúpy obchodného podielu vo firme MHM autoimport s.r.o. od navrhovateľa.
Predtým mu bolo sľúbené, že takto sa aj vyrovnajú nejaké podlžnosti, ktoré mala firma MHM autoimport
s.r.o. voči firme svedka Eximstav s.r.o., ako aj niektorých ďalších veriteľov. Svedok potom zistil, že tam

boli aj nejaké nedoplatky voči Daňovému úradu, voči Sociálnej poisťovni a je tam aj niekoľko stoviek
ďalších veriteľov. Svedok účtovníctvo osobne prevzal asi jeden mesiac po vstupe do spoločnosti. Bol si
to všetko zobral od navrhovateľa v Á., kde navrhovateľ býval. Nemohol vedieť o odstúpení od nájomnej
zmluvy, keď toto v účtovníctve nebolo a ani nie je.

Právny zástupca navrhovateľa po výpovedi svedka na pojednávaní uviedol, že na pojednávaní bolo
preukázané, že údajná pohľadávka spoločnosti MHM autoimport voči navrhovateľovi v tomto konaní,
ktorá mala byť postúpená odporcovi v čase jej postúpenia, neexistovala, nakoľko z predložených listín
je zjavné, že nájomná zmluva, z titulu ktorej mala táto pohľadávka vzniknúť, bola ukončená odstúpením
zo dňa 15.12.2010. Čo sa týka predloženého vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, má za

to, že rovnako toto vyúčtovanie nepreukazuje tú skutočnosť, že by nájomná zmluva v čase vystavenia
tohto vyúčtovania medzi spoločnosťou MHM autoimport a navrhovateľom trvala. Navrhovateľ uviedol,
že nájomnú zmluvu podpísal za obidve zmluvné strany a rovnako podpísal aj odstúpenie od nájomnej
zmluvy. Byt na Tomášikovej ul. v Bratislave užíval a dokonca aj pán JUDr. Chnápko u neho aj prespal.
Podľa vedomostí navrhovateľa iná nájomná zmluva na predmetný byt medzi navrhovateľom a firmou

MHM autoimport s.r.o. uzavretá nebola. Navrhovateľ tento byt stále užíva, je vlastníkom tohto bytu.
Po vstupe Y. W. do firmy MHM autoimport s.r.o., táto firma tento byt predala inej spoločnosti a od
tejto spoločnosti byt kúpil navrhovateľ. Kým byt patril firme MHM autoimport s.r.o., bolo to aj vo forme
výpožičky od tejto firmy a pán W. by v účtovníctve toto aj mohol nájsť. Potom už to bol vzťah firmy MP 44
s.r.o. a navrhovateľa až kým sa nestal vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Uviedol, že možno by túto zmluvu

o výpožičke našiel medzi svojimi dokladmi, ale pokiaľ právny zástupca odporcu uvádza, že je možné
uzavrieť túto zmluvu aj ústnou formou, tak potom aj ústna zmluva je zmluva. Túto zmluvu o výpožičke
mohol uzavrieť ako fyzická osoba s firmou MHM autoimport s.r.o., ktorej bol konateľom. V čase uzavretia
nájomnej zmluvy považoval navrhovateľ túto zmluvu za prospešnú, ale po určitej dobe ju považoval už
za nevýhodnú a od zmluvy odstúpil.

Právnyzástupcaodporcuvovyjadrenízodňa26.1.2015uviedol,žezpísomnýchdokladovpredložených
odporcom je nepochybné, že nárok navrhovateľa zanikol započítaním na základe jednostranných
zápočtov odporcu zo dňa 20.5.2014 a 5.8.2014. Je nesporné, že odporca nadobudol pohľadávku od
spoločnosti MHM autoimport voči navrhovateľovi, čo bolo potvrdené aj svedeckou výpoveďou svedka Y.

W.. Ďalej je nesporné, že odporca vykonal zápočet vyššie uvedenými listami. A nakoniec je nesporné,
že navrhovateľ užíval byt, ktorý bol predmetom zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.6.2010 bez toho, že by
za to vôbec platil nejakú náhradu. Navrhovateľom predložené odstúpenie od zmluvy o nájme zo dňa
15.12.2010 považuje odporca za účelové a dodatočne vyhotovené z viacerých dôvodov. Navrhovateľako nájomca v čase uzatvárania Zmluvy o nájme bytu bol zároveň jediným spoločníkom a štatutárnym
orgánom spoločnosti MHM autoimport s.r.o. - prenajímateľom. Rovnaký stav trval v čase vyhotovenia
údajného odstúpenia od zmluvy o nájme. Je absolútne nelogické, aby navrhovateľ odstupoval od

zmluvy o nájme bytu po pol roku, keď v čase jej uzavretia ju považoval za výhodnú pre jeho osobu a
následne po pol roku trvania od nej odstúpil z dôvodu jej nevyváženosti a zvýhodnenia prenajímateľa.
Odhliadnucodtoho,žeodstúpeniejeabsolútneneplatnýprávnyúkon,nakoľkoanizmluvaaanipríslušný
právny predpis takéto odstúpenie nepripúšťa, odporca ponecháva na zvážení súdu, či právny úkon
odstúpenia považuje za účinný a platný najmä z pohľadu jeho vyhotovenia a dodatočného predloženia.

Potomakoodporcavykonalprvýzápočet20.5.2014,odporcareagovalprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu U.. F. vo výzve zo dňa 26.5.2014, kde v bode VIII. reagoval na tento zápočet, ale ani
náznakom nepoukázal na akékoľvek odstúpenie od zmluvy. Svedok W. ako súčasný štatutár spoločnosti
MHM autoimport s.r.o. potvrdil, že v účtovníctve, ani v akýchkoľvek dokladoch spoločnosti sa tento
dokument nenachádza a nemá o ňom vedomosť, a to napriek tomu, že navrhovateľ mu odovzdal
všetky dokumenty týkajúce sa spoločnosti. Navrhovateľ potom ako potvrdil, že predmetný byt užíval

aj po údajnom odstúpení od zmluvy, začal tvrdiť, že bol vykonaný aj ďalší právny úkon, a to akási
výpožičkapredmetnéhobytu,bezodplatnáauzavretáústnouformou.Odporcapretonechávanazvážení
súdu, či by takéto užívanie majetku spoločnosti bolo pre ňu výhodné. Rovnako dal do pozornosti
súdu, že podľa jeho názoru je takýto úkon aj v rozpore s príslušnými daňovými predpismi. Navrhovateľ
počas svojho prednesu miesto tvrdenia relevantných skutočností podstatných pre rozhodnutie vo veci,

napádallenosobusvedkaaprávnehozástupcuodporcu.Navrhovateľúčelovoupravujesvojevyjadrenie
vzhľadomnavývojdôkaznejsituácieadodatočneúčelovopredkladásúdudôkazy,čiužvoformelistinnej
alebo vo forme ústnej. K dokladom predložených navrhovateľom podaním zo dňa 12.1.2015 uviedol,
že odporca žiadnym spôsobom nespochybňuje vlastníctvo navrhovateľa, čo preukazuje predloženým
listom vlastníctva. Ako vyplýva z výsluchu svedka W. doplnenie návrhu na vklad a uznanie dlhu nesúvisí

s prejednávanou vecou alebo nájmom bytu. Ako vyplýva z ďalších doklad predložených navrhovateľom,
súvisí to s trestnou činnosťou, z ktorej je svedok a navrhovateľ obvinený. Právny zástupca odporcu
žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na úhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 13.2.2015 uviedol, že sa pridržiava doterajších

písomných podaní a ústnych vyjadrení. Má za to, že v konaní bol nárok navrhovateľa dostatočným
spôsobom preukázaný. Odporca nepopiera, že mu vznikla povinnosť hradiť nájom za užívanie
nehnuteľností nachádzajúcich sa na adrese H. X, N.. Čo sa týka vyjadrenia právneho zástupcu odporcu
zo dňa 26.1.2015, uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom uvedeným v tomto vyjadrení, podľa ktorého
je odstúpenie od nájomnej zmluvy na byt na S. J. v W. absolútne neplatným právnym úkonom. Z obsahu

tohto právneho úkonu vyplýva, že účastníci nájomnej zmluvy k tomuto bytu sa dohodli na ukončení
nájomného vzťahu a zároveň si potvrdili, že nemajú voči sebe žiadne nevyrovnané nároky. Tak ako bola
táto zmluva uzatvorená, teda medzi spoločnosťou MHM autoimport a navrhovateľom v tomto konaní
ako fyzickou osobou, tak takým istým spôsobom bola táto zmluva aj ukončená. Naopak, čo sa týka
postúpeniapohľadávkyztituluužívaniatohtobytuzaobdobieod2.polroka2010do 1.polrokaroku2013

mázato,žesajednáoabsolútneneplatnýprávnyúkon,nakoľkotakátopohľadávkaneexistovala.Okrem
toho poukázal na zmätočnosť, keď v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 19.5.2014 adresované
spoločnosťou MHM autoimport navrhovateľovi sa uvádza, že bola postúpená pohľadávka za obdobie od
2. polroku 2011 až do 1. polroku 2013 v sume 13.200 Eur, pričom v liste, ktorým si odporca započítava
pohľadávku navrhovateľa v tomto konaní so záväzkom sa uvádza, že bola postúpená pohľadávka za

obdobie od 2.polroka 2010 do 1. polroka 2013. Žiadal vo veci rozhodnúť v zmysle podaného návrhu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že trvá na doterajších písomných a ústnych
vyjadreniach. Má za to, že odporca v konaní preukázal, že pohľadávka, ktorú si uplatňuje navrhovateľ
voči odporcovi zanikla, a to započítaním, a toto vyplýva jednak aj z predložených listinných dôkazov

a jednak aj z výpovede navrhovateľa, ktorý síce v prípade, ak by odporca aj pripustil, že nejaké
odstúpenie bolo platné, čo je absolútne nelogické, aby takéto odstúpenie vykonával navrhovateľ so
svojou firmou, keďže kedykoľvek mohol uzavrieť o tomto ukončení nájmu dohodu, ale napriek tomu
navrhovateľ tu na poslednom pojednávaní uviedol, že tento byt naďalej užíva, užíva ho bez toho aby
platil vlastníkovi, v tom čase spoločnosti MHM autoimport akúkoľvek odplatu za užívanie tohto bytu. Ak

aj nevznikla pohľadávka z titulu nájmu, vznikla pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia. Žiadal
návrh navrhovateľa zamietnuť.Právny zástupca navrhovateľa k vyjadreniu právneho zástupcu odporcu uviedol, že pokiaľ právny
zástupca odporcu uvádza, že navrhovateľovi vznikla povinnosť platiť spoločnosti MHM autoimport za
užívanie bytu v W. titulom bezdôvodného obohatenia, tak takáto pohľadávka nebola postúpená a teda

nemôže byť ani predmetom započítania.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi.

Dňa 1.11.2013 bola uzavretá Zmluva o nájme nehnuteľnosti č. 1112013 medzi spoločnosťou MP 44 s.r.o.

Komárno ako prenajímateľom a spoločnosťou RS autobazár s.r.o. Zvolen ako nájomcom. Predmetom
tejto zmluvy bol nájom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., vedených na LV č.
XXXX, XXXX Y. XXXX.

Z predloženého čestného prehlásenia zo dňa 9.4.2014 bolo zistené, že medzi navrhovateľom a
spoločnosťou MP 44 s.r.o. Komárno bola dňa 14.2.2014 uzavretá kúpna zmluva v znení jej dodatku

zo dňa 5.3.2014. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely nehnuteľností
uvedených v Zmluve o nájme nehnuteľností zo dňa 1.11.2013 nachádzajúce sa v kat. území N., vedené
na LV č. XXXX (v súčasnosti LV č. XXXX), na LV č. XXXX a na LV č. XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX pre kat.úz. N. bolo zistené, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľnosti -

parcely č. XXXX o výmere 178 m2 v podiele 7/12.

Z výpisu z LV č. XXXX pre kat.úz. N. bolo zistené, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom v
podiele 16/48 nehnuteľností vedených ako parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 193 m2 a parcela č.
XXXX - orná pôda o výmere 139 m2.

Z LV č. XXXX pre kat.úz. N. bolo zistené, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parciel uvedených
pôvodne na LV č. XXXX, ktoré boli uvedené v článku 1 Zmluvy o nájme nehnuteľností.

Navrhovateľ výpoveďou zo dňa 8.4.2014 vypovedal odporcu Zmluvu o nájme nehnuteľností č. 111 2013.

Výzvou zo dňa 26.5.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie nájmu za mesiac apríl a máj 2014 v
celkovej výške 4.000 Eur. V článku VIII. právny zástupca navrhovateľa U.. H. F. uviedol, že navrhovateľ
považuje jednostranný zápočet obsiahnutý v texte výzvy zo dňa 20.5.2014 za absolútne neplatný právny
úkon, ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky. Uviedol, že navrhovateľ nemá vedomosť o existencii

pohľadávky spoločnosti MHM autoimport s.r.o. vo výške 13.200 Eur z titulu neuhradeného nájomného,
ktorá mala údajne byť postúpená na odporcu.

Spoločnosť MHM autoimport s.r.o. Zvolen oznámením zo dňa 19.5.2014 oznámila navrhovateľovi, že
voči navrhovateľovi eviduje pohľadávku v celkovej výške 13.200 Eur z titulu neuhradenia nájmu za

nájom 2-izbového bytu č. XXX vo vchode č. XX/D nachádzajúceho sa na 2. poschodí objektu S. XX/
D, X..Č.. XXXXX na S. J.. Bytový dom je postavený na parcele č. XXXXX/XXX- zastavené plochy a
nádvoria o výmete 967 m2. Navrhovateľ nehnuteľnosť užíva na základe nájomnej zmluvy uzavretej
medzi spoločnosťou MHM autoimport s.r.o. Zvolen a nim dňa 30.6.2010, ktorá bola uzavretá na dobu
neurčitú. Nájom bol zmluvnými stranami dohodnutý vo výške 6.600 Eur ročne a nájomné bolo splatné v

polročných splátkach vo výške 3.300 Eur. Pohľadávka vo výške 13.200 Eur predstavuje nájomné za II.
polrok 2011 vo výške 3.300 Eur, za I. polrok 2012 vo výške 3.300 Eur, za II. polrok 2012 vo výške 3.300
Eur a za I. polrok 2013 vo výške 3.300 Eur. Z oznámenia vyplýva, že táto pohľadávka bola postúpená
spoločnosti RS autobazár s.r.o. Zvolen.

Z predloženej výzvy - odpovede zo dňa 20.5.2014 vyplýva, že navrhovateľ odporcu listom zo dňa
12.5.2014 vyzval na úhradu nájomného za obdobie od 1.4.2014 do 1.5.2014 vo výške 2.000 Eur.
Odporca navrhovateľovi týmto zároveň oznámil, že na odporcu bola spoločnosťou MHM autoimport
s.r.o. Zvolen postúpená pohľadávka voči navrhovateľovi vo výške 13.200 Eur. Uviedol, že odporca týmto
započítava časť svojej pohľadávky vo výške 2.000 Eur voči pohľadávke navrhovateľa vo výške 2.000

Eur, čím tieto pohľadávky zanikajú. Zároveň odporca vyzval navrhovateľa, aby zvyšnú časť záväzku vo
výške 11.200 Eur s príslušenstvom zaplatil do 7 dní.Súdu bol predložený aj zápočet zo dňa 5.8.2014. V prvom odstavci tohto zápočtu je uvedené, že z
dostupných informácií a z dokladov evidovaných v spoločnosti RS autobazár s.r.o. Zvolen, eviduje
navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 7.500 Eur (postúpená pohľadávka z MP 44 s.r.o.

za december 2013 vo výške 1.500 Eur, o čom sa odporca dozvedel až listom zo dňa 25.7.2014 a
pohľadávka za nájom vo výške 2.000 Eur mesačne za obdobie máj, jún, júl 2014). Listom zo dňa
25.7.2014 spoločnosť MP 44 s.r.o. odporcovi oznámila, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka
vo výške 6.249,98 Eur ako nájom za obdobie december 2013 až marec 2014. Odporca si týmto dovolil
upozorniť navrhovateľa, že bol pravdepodobne uvedený do omylu pri nadobúdaní tejto pohľadávky,

nakoľko v zmluve o nájme zo dňa 1.11.2013 článok IV. bod 2 bolo dohodnuté nájomné za mesiac
december 2013 vo výške 1.500 Eur s DPH a za mesiace január až marec 2014 vo výške 2.000 Eur
mesačne s DPH mesačne, čo dohromady predstavuje 7.500 Eur mesačne. Podstatnou okolnosťou však
zostáva skutočnosť, že nájomné v zmysle čl. IV bod 3 malo byť platené na základe faktúry, pričom
za mesiace január 2014 až marec 2014 žiadna faktúra za nájom nebola spoločnosti doručená a teda
spoločnosti žiadny záväzok nevznikol. Ďalej poukázali na zápočet vykonaný listom zo dňa 20.5.2014 vo

výške 2.000 Eur, čo malo predstavovať nájom za apríl 2014. Zároveň navrhovateľa vyzvali na zaplatenie
zvyšku pohľadávky vo výške 11.200 Eur. V zápočte je ďalej uvedené, že týmto odporca započítava
časť svojej pohľadávky vo výške 7.500 Eur voči pohľadávke navrhovateľa vo výške 7.500 Eur, čím tieto
pohľadávky zanikajú. Vyzvali navrhovateľa na zaplatenie zvyšku dlhu vo výške 3.700 Eur do 7 dní od
doručenia zápočtu.

Z predloženého uznania dlhu podpísaného dňa 10.7.2013 vypočutým svedkom Y. W., dlžník MHM
autoimport s.r.o. Zvolen uznal dlh voči veriteľovi - navrhovateľovi P. P. na základe Zmluvy o pôžičke zo
dňa 1.8.2011 uzavretej v zmysle ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 700.000 Eur.

Z predloženého Odstúpenia od zmluvy o nájme 2-izbového bytu v objekte „S.“ zo dňa 30.6.2010
uzavretej medzi účastníkmi MHM autoimport s.r.o. Zvolen a P. P. vyplýva, že podpísaný P. P. dňom
31.12.2010 odstupuje od tejto nájomnej zmluvy, ktorá je pre neho nevýhodne uzatvorené. Zmluva je
nevyvážená a zvýhodňuje spoločnosť MHM autoimport s.r.o. Dňom 1.1.2011 považuje P. P. nájomnú
zmluvu za ukončenú a nároky účastníkov za vysporiadané. Toto odstúpenie od zmluvy je datované

dátumom 15.12.2010. Je podpísané navrhovateľom a je na ňom aj napísané „prevzal 17.12.2010
a súhlasí konateľ spoločnosť MHM autoimport s.r.o.“. Toto je podpísané podpisom ako je podpis
navrhovateľa P. P. na odstúpení od zmluvy.

Dňa 2.7.2014 notárka U.. T. M., notársky úrad vo N. osvedčila, že predložený odpis Odstúpenia od

zmluvy súhlasí s listinnou, z ktorej bol vyhotovený.

Súdu bola predložená aj Zmluva o nájme bytu uzavretá medzi prenajímateľom MHM autoimport s.r.o.
Zvolen a nájomcom P. P. zo dňa 30.6.2010. Podľa článku II. tejto zmluvy predmetom nájmu je 2-izbový
byt č. XXX vo vchode č. XX/D nachádzajúci sa na 2. poschodí objektu „S. XX/D (X. XXX W.)“ súp.č.

XXXXX na ulici S. Q. W.. Podľa článku IV. bod 4.1. zmluvy, zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú od
1.7.2010. Podľa článku V. bod 5.1. zmluvné strany sa dohodli na odplate (nájomnom) vo výške 6.600
Eur ročne s tým, že podľa bodu 5.3. nájomné je splatné polročne vo výške 3.300 Eur na základe zmluvy.
Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2013 až 31.12.2013 vyplýva, že ku
dňu 31.12.2013 bol nedoplatok vo výške 522,71 Eur a ku dňu 30.4.2014 vo výške 56,05 Eur. Vyúčtovanie

bolo adresované navrhovateľovi P. P., H. XXXX/XA, XXX XX N..

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 12.1.2015 uviedol, že k uzatvoreniu zmluvy o
výpožičke, ktorej predmetom bol byt č. 204 nachádzajúci sa na 2. poschodí objektu so súpisným číslom
XXXXX, Q. XX/D v k.ú. A. P. došlo medzi spoločnosťou MHM autoimport s.r.o. a navrhovateľom po

zrušení nájomnej zmluvy počnúc 1.1.2011. Zmluva o výpožičke bola v zmysle ustanovenia § 659 a nasl.
Občianskeho zákonníka uzavretá v ústnej forme na dobu neurčitú. Požičiavateľ do doby trvania jeho
vlastníckeho práva k predmetu výpožičky nevyzval navrhovateľa na vrátenie veci. Odstúpenie od zmluvy
resp. následná dohoda o zániku zmluvy sú podľa jeho názoru platnými právnymi úkonmi.

Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Z predloženej Zmluvy o nájme nehnuteľností uzavretej 1.11.2013 vyplýva, že výška nájomného bola
dohodnutá za obdobie od 1.11.2013 do 31.12.2013 vo výške 1.500 Eur mesačne a od 1.1.2014 do
31.3.2014 to bolo vo výške 2.000 Eur mesačne s DPH a od 1.4.2014 na dobu neurčitú vo výške 2.000
Eur + DPH.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Rozlišujeme jednostranné započítanie upravené v ustanovení § 580 Občianskeho zákonníka a Dohodu
o započítaní podľa § 581 ods.3 Občianskeho zákonníka. Podmienkou započítania je, že ide o 2 záväzky
medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a
dlžník naopak. Plnenie musí byť rovnakého druhu. Započítanie sa najčastejšie uplatní pri peňažných
pohľadávkach, ale zákon nevylučuje možnosť započítania iných vzájomných pohľadávok rovnakého

druhu. Pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. K započítaniu nedochádza automaticky, len
čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov záväzkovo-právneho
vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je zrejmé ktorá pohľadávka a
v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Formu tohto prejavu zákon
nepredpisuje, ale nesmie odporovať ustanoveniam § 34 a nasledujúcich.

Započítanie je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho
možno vykonať aj proti jeho vôli. Započítajúci prejav možno uplatniť potom, keď sa pohľadávky stretli,
a to od okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku
pohľadávok v dôsledku započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich

vyššia, zaniká len do výšky započítavanej proti pohľadávky.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa§35ods.1Občianskehozákonníka,prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 679 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak
bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak
sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo

obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým
zmaril účel zmluvy.

Podľa § 679 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak sú miestnosti, ktoré boli prenajaté na obývanie alebo na
to, aby sa v nich zdržiavali ľudia, zdraviu závadné, má nájomca toto právo aj vtedy, ak o tom vedel pri

uzavretí zmluvy. Práva odstúpiť od zmluvy sa nemožno vopred vzdať.

Podľa § 679 ods.3 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, žeprenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,
môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani
do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo

ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

Odstúpenie od zmluvy podobne ako výpoveď je jednostranným právnym úkonom (§ 34) oprávnenej
osoby, ktorý smeruje voči povinnej osobe. Ide teda o adresovaný právny úkon, ktorý sa musí dostať do
sféry poznania adresáta, aby vyvolal zákonom ustanovené následky.

Podľa § 679 ods.1 Občianskeho zákonníka, prislúcha nájomcovi právo kedykoľvek odstúpiť od nájomnej
zmluvy zo 4 dôvodov:
1./ ak bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, pričom
pojem nespôsobilosť treba vysvetľovať v súvislosti s účelom užívania najatej vec, či už podľa zmluvy
alebo podľa toho, čomu užívanie takejto veci obvykle slúži. Odstúpiť môže nájomca ihneď, len čo mu

bola vec odovzdaná alebo aj kedykoľvek dodatočne;
2./ ak sa vec stane neskôr nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, a to bez toho, aby
nájomca porušil svoju povinnosť;
3./ ak sa vec stane neupotrebiteľnou;
4./ alebo ak sa nájomcovi odníme taká časť veci, v dôsledku čoho sa zmaril účel zmluvy.

Ustanovenie odseku 2 obsahuje osobitné podmienky odstúpenia od zmluvy v prípade, keď boli prenajaté
miestnosti na obývanie alebo na to, aby sa v nich zdržiavali ľudia. Nájomcovi vznik právo odstúpiť od
zmluvy vtedy, keď sú tieto miestnosti zdravotne závadné. Má právo odstúpiť od zmluvy bez ohľadu na
to, či boli miestnosti zdravotne závadné už v čase ich odovzdania nájomcovi, alebo či sa stali zdravotne

závadnými až dodatočne. Nájomca má právo kedykoľvek odstúpiť od zmluvy dokonca aj vtedy, keď pri
uzavretí nájomnej zmluvy vedel o zdravotnej závadnosti miestností.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 10 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ak sa nájom uzavrie na neurčitý

čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je
dohodnuté inak.

Podľa § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa článku IV. bod 4.2. uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 30.6.2010 nájom končí:
1./ výpoveďou a uplynutím výpovednej doby,
2./ dohodou zmluvných strán,
3./ zničením predmetu nájmu alebo budovy.

Dokazovaním bolo preukázané, že dňa 1.11.2013 bola medzi spoločnosťou MP 44, s.r.o. Komárno
ako prenajímateľom a spoločnosťou RS autobazár s.r.o. Zvolen ako nájomcom uzavretá Zmluva o
nájme nehnuteľností č. 111 2013. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné od 1.11.2013 do 31.12.2013 vo
výške 1.500 Eur s DPH mesačne, od 1.1.2014 do 31.3.2014 vo výške 2.000 Eur s DPH mesačne a od

1.4.2014vovýške2.000Eur+DPHmesačne.Navrhovateľsastalvlastníkomtýchtonehnuteľností,resp.
spoluvlastníkom nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2014 zavkladovanej Okresným
úradom N., katastrálny odbor pod Q. XXXX/XX. Na základe výpovede Zmluvy o nájme nehnuteľností
nájomný vzťah účastníkov konania skončil 1.8.2014.

Predmetom sporu je dlhované nájomné za obdobie apríl 2014 až júl 2014, čo je za 4 mesiace po 2.000
Eur, spolu 8.000 Eur.Z jednostranného zápočtu pohľadávok zo dňa 5.8.2014 vyplýva, že odporca voči navrhovateľovi
započítal svoju pohľadávku vo výške 7.500 Eur voči pohľadávke navrhovateľa vo výške 7.500 Eur. V
zápočte je v prvom odstavci uvedené, že navrhovateľ voči odporcovi eviduje pohľadávku vo výške 7.500

Eur poostávajúcu z nájomného za december 2013 vo výške 1.500 Eur a z nájomného vo výške 2.000
Eur mesačne za obdobie máj, jún a júl 2014. V treťom odstavci zápočtu je uvedené, že navrhovateľ
bol zrejme uvedený do omylu spoločnosťou MP 44, s.r.o. pri nadobúdaní pohľadávky, lebo v zmluve o
nájme zo dňa 1.11.2013 bolo dohodnuté nájomné za mesiac december 2013 vo výške 1.500 Eur s DPH
a za mesiace január až marec 2014 vo výške 2.000 Eur s DPH mesačne, čo dohromady predstavuje

sumu 7.500 Eur. Odporca v zápočte uviedol, že týmto zápočtom započítava časť svojej pohľadávky vo
výške 7.500 Eur voči pohľadávke navrhovateľa vo výške 7.500 Eur, čím tieto pohľadávky zanikajú.

Takýto zápočet nie je určitý a jednoznačný. V prvom odstavci zápočtu sa uvádza pohľadávka
navrhovateľa vo výške 1.500 Eur za december 2013 a uvádza sa nájom za obdobie máj až júl 2014
po 2.000 Eur mesačne, pričom ako už bolo uvedené v treťom odstavci zápočtu sa uvádza pohľadávka

navrhovateľa vo výške 7.500 Eur, pozostávajúca z dlhovaného nájomného za december 2013 vo výške
1.500 Eur s DPH a za obdobie január až marec 2014 po 2.000 Eur s DPH mesačne. Odporca v zápočte
neuvádza potom voči ktorej pohľadávke navrhovateľa vo výške 7.500 Eur započítava svoju pohľadávku.

Predmetom sporu je dlhované nájomné za obdobie apríl až júl 2014.

Preto podľa názoru súdu takýto zápočet (zápočet zo dňa 5.8.2014) je absolútne neplatný právny úkon
podľa § 37 Občianskeho zákonníka, lebo nie je určite a jednoznačne uvedené, voči ktorej pohľadávke
navrhovateľa odporca započítava svoju pohľadávku vo výške 7.500 Eur.

Zápočtom zo dňa 20.5.2014 bola započítaná pohľadávka odporcu vo výške 2.000 Eur proti pohľadávke
navrhovateľa vo výške 2.000 Eur, čo je dlhované nájomné za apríl 2014. V zápočte odporca uvádza,
že voči tejto pohľadávke navrhovateľa započítava čiastočne svoju pohľadávku vo výške 2.000 Eur z
celkovej pohľadávky 13.200 Eur, ktorá bola odporcovi postúpená spoločnosťou MHM autoimport s.r.o.
Zvolen. Tento zápočet je podľa názoru súdu určitý, jednoznačný a zrozumiteľný. Jednoznačne vyplýva

aké pohľadávky sa započítavajú. Navrhovateľ súdu predložil odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa
15.12.2010. Z tohto odstúpenia od zmluvy o nájme 2-izbového bytu v objekte „Tomášikova“ zo dňa
30.6.2010 vyplýva, že toto odstúpenie je podpísané navrhovateľom, ako to navrhovateľ na pojednávaní
aj sám uviedol. Kópia tohto odstúpenia bola osvedčená U.. T. M., notársky úrad Zvolen s tým, že
tento odpis doslovne súhlasí s listinnou, z ktorej bol vyhotovený. Na odstúpení je uvedené, že prevzal

17.12.2010 a súhlasí konateľ spoločnosti MHM autoimport s.r.o. a je tam podpis podobný ako je podpis
navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že aj tento podpis je jeho podpisom. Odôvodnil to tým, že v tom čase
bol konateľom spoločnosti MHM autoimport s.r.o. Zvolen, jediným konateľom tejto spoločnosti.

Z ustanovenia § 710 ods.1 až ods.4 Občianskeho zákonníka nevyplýva možnosť skončenia nájomného

vzťahu - nájmu bytu odstúpením od nájomnej zmluvy. Rovnako takáto možnosť nie daná ani samotnou
zmluvou o nájme bytu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a spoločnosťou MHM autoimport s.r.o.
Zvolen. Od nájomnej zmluvy je možné odstúpiť len v zmysle ustanovenia § 679 ods.1 a 2 Občianskeho
zákonníka. V odstúpení od zmluvy je uvedené, že navrhovateľ dňom 31.12.2010 odstupuje od nájomnej
zmluvy, ktorá je pre neho nevýhodne uzavretá. Zmluva je nevyvážená a zvýhodňuje spoločnosť MHM

autoimport s.r.o. V čase uzatvorenia nájomnej zmluvy bol navrhovateľ jediným konateľom prenajímateľa
MHM autoimport s.r.o. Zvolen. Vypočutý svedok Y. W. potvrdil, že v účtovníctve firmy MHM autoimport
s.r.o. Zvolen sa toto odstúpenie od zmluvy v čase prevzatia účtovníctva nenachádzalo a ani sa tam
nenachádza. Tento svedok aj spochybnil kedy odstúpenie od zmluvy mohlo byť napísané a podpísané.
Poukázal na to, že odstúpenie od zmluvy je podpísané navrhovateľom a navrhovateľom P. P. aj ako

konateľom spoločnosti MHM autoimport s.r.o. Jednoznačné je, že odstúpenie od zmluvy existovalo
2.7.2014, kedy bol osvedčovaný podpis porovnaný s originálom listiny notárkou U.. T. M..

Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v časti žalovanej sumy 6.000 Eur, ktorá suma predstavuje
dlhované nájomné za máj až júl 2014. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol v dôsledku

jednostranného zápočtu pohľadávky odporcu voči pohľadávke navrhovateľa predstavujúce nájomné za
apríl 2014 vo výške 2.000 Eur. Súd považoval zápočet zo dňa 5.8.2014 za absolútne neplatný právny
úkon z dôvodov, ktoré súd uviedol vyššie. Zápočet zo dňa 20.5.2014 podľa názoru súdu bol určitýa jednoznačný. Podľa názoru súdu aj pohľadávka odporcu vo výške 13.200 Eur s príslušenstvom je
existujúcou pohľadávkou a na odporcu bola postúpená spoločnosťou MHM autoimport s.r.o. Zvolen.

Preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti predstavujúcej nájomné za apríl 2014 zamietol.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu v celkovej výške 6.000 Eur, keď nájomné v
zmyslečlánkuIV.bod3bolosplatnénajneskôr1.deňmesiaca,zaktorýnájomnéprináleží.Nazaplatenie
úrokov z omeškania vzniklo navrhovateľovi právo podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).