Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7513220475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovaným: X) W. V.Š., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, X) U. V.,
W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, X) Y.. H. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, zast. matkou - žalovanou v 4.
rade, X/ E. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, v konaní o 2526,06 s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi každý po 463,73 € a žalovaná v 4. rade sumu
905,53 €, všetci spolu s 8,75% ročným úrokom od 17.3.2013 až do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celkovej výške 81,78% z toho voči žalovaným v 1. až 3.
rade od každého po 16,51 %, a voči žalovanej v 4. rade 32,25 %

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Súd povoľuje žalovaným splatiť pohľadávku podľa výroku I, ako aj pohľadávku titulom trov podľa výroku
II. tohto rozsudku po tom, ako nadobudne uznesenie právoplatnosť, v úhrnnej sume splátky 100,-

€ mesačne, ktoré sú splatné najneskôr do posledného kalendárneho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca v roku až do úplného zaplatenia, počnúc prvou splátkou v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bude doručený tento rozsudok s tým, že neuhradením čo i len jedinej splátky riadne a včas
sa stáva zročným celý dlh.

Splátky sú povinní poukazovať na číslo účtu žalobcu SK72 0200 0000 0029 0244 8559, vs: 3708632 a
trovy konania na účet právneho zástupcu č. SK36 7500 0000 0040 0933 9586, vs: 3708632.

Súd určuje poradie započítania splátok na 1/ splátky istiny, 2/ úroky z omeškania ku dňu úhrady celej
istiny, 3/ trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 25.11.2013 domáhal, aby bol pôvodný žalovaný U. V. - právny
predchodca žalovaných, zaviazaný zaplatiť mu 2526,06 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
od 17.03.2013 zo sumy 1990,32 € do zaplatenia a nahradil trovy konania. Právny základ žaloby odvodil
od platnej zmluvy o úvere, ktorú žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa 26.6.2009.

2. Pohľadávku postúpil veriteľ SLSP a.s. na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013
a to výške dlžnej sumy 2128 €, o čom žalovaný listom zo dňa 5.4.2013. Uvedené skutočnosti mal súd
preukázané Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 5.4.2013 (čl. 12) a doručenkou na čl. 11 o
tom, že toto oznámenie žalovaný prevzal dňa 23.4.2013.3. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 26.6.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu - SLSP a.s. so
žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX - Spotrebný úver na čokoľvek, ktorou veriteľ žalovanému

poskytol spotrebiteľský úver s dohodnutou úrokovou sadzbou 17,3% ročne, ktorý sa zaviazal uhradiť
formou pravidelných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky 10.6.2014, kedy nastala konečná
splatnosť úveru. Žalovaný svoj záväzok v rozpore s so zmluvnými dojednaniami neplnil, preto veriteľ
listom zo dňa 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa celková pohľadávka v sume
2655,23 € pozostávajúca z istiny 1990,32 € a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru 664,91

€ stal splatným v celom rozsahu. SLSP a.s. v oznámení o zosplatnení úveru vyzval zároveň žalovaného,
aby do 10 dní dlh uhradil. Výzvu prevzal dňa 6.3.2013, v lehote do 16.3.2013 dlh nezaplatil a preto je
od 17.3.2013 v omeškaní. Zo sumy 664,91 € činí dlh na nesplatených úrokoch sumu 484,91 € a na
poplatkoch za správu úveru sumu 50,83 €. Úroku z omeškania v sadzbe 8,75% ročne sa domáha zo
sumy dlžnej istiny 1990,32 € od 17.3.2013 až do zaplatenia.

4. Za účelom preukázania svojich tvrdení (okrem už uvedeného oznámenia o postúpení pohľadávky)
predložil súdu Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2009 (č.l. 5), z obsahu ktorej
súdzistil,žeskutočnevtentodeňSLSPa.s.poskytlažalovanémufinančnéprostriedkyvovýške2012,00
€ - „Spotrebný úver na čokoľvek“ s úrokovou sadzbou 17,6% ročne. Za správu úveru veriteľ účtoval
poplatok 1,99 eur. Uvedené prostriedky sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 splátkach po 52,07 € splatných

do 10. dňa kalendárneho mesiaca a to počnúc prvou splátkou dňa 10.7.2009 a končiac poslednou dňa
10.6.2014. RPMN bola v sadzbe 21,26% a priemerná RPMN 21,26% ročne.

5. V doplňujúcom podaní zo dňa 27.2.2017 spolu s prílohami žalobca ozrejmil výšku jednotlivých súčastí
žalovanej pohľadávky, ktorých výška sa oproti údajom uvedeným v žalobe nezmenili a zároveň uviedol,

žežalovanýzaceléobdobietrvaniazáväzkovéhovzťahuneuhradilanijednusplátku.Zároveňpreukázal,
že SLSP a.s. predtým, ako úver zosplatnila, výzvou zo dňa 27.4.2011 (č.l. 60) žalovaného upozorňovala
na existujúci dlh s výzvou na jeho úhradu v sume 169,1 € do 10 dní od prevzatia výzvy, k čomu nedošlo.

6. Ako vyplýva z listu SLSP a.s. zo dňa 20.2.2013 (č.l.9), banka žalovanému oznámila, že vzhľadom

nastal prípad porušenia podľa bodu 7.6.1 písm. a) VOP, banka ku dňu 19.2.2013 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť celého úveru a vzniknutý dlh vo výške 2655,23 € má zaplatiť do 10 dní od prevzatia výzvy.
Ako je zrejmé z doručenky na č.l. 10, dlžník výzvu prevzal dňa 6.3.2013.

7. V prejednávanej veci však počas konania žalovaný dňa 7.12.2013 (1 mesiac po podaní žaloby)

zomrel. Dedičské konania sa viedlo pod sp. zn. 10D 862/2013, Dnot 10/2014, ktoré skončilo
Osvedčením o dedičstve zo dňa 27.4.2015, právoplatným dňa 13.5.2015.

8.Podľa§107ods.(3)OSPúčinnéhodo30.6.2016:Konaniesúdprerušínajmävtedy,akideomajetkovú
vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí

podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

9. Podľa § 470 ods. (2) CSP účinného od 1.7.2016: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V danej veci však dedičské konania

bolo ukončené už v roku 2015, nebolo treba konanie prerušovať a preto po právoplatnosti dedičského
rozhodnutia už súd konal s dedičmi žalovaného.

10. Podľa § 460 OBč. zákonníka: (ďalej len OZ) : Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

11.Podľa§470OZ:(1)Dedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaprimeranénáklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
(2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

12. Z dedičského rozhodnutia (č.l. 41) bolo zistené, že všeobecná hodnota dedičstva bola určená sumou
23 153,59 € a výška dlhov 5 887,45 €, čím čistá hodnota dedičstva činí 17 266,14 €. Žalovaní v 1 - 4.
rade spoločne zdedili nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve poručiteľa, zapísanú na N. XXX k.ú. H.
ako - dom č. s. XXX, parcelu č. XX - zast. plocha a nádvorie o výmere 621 m2 a parc. č. XX - ornápôda o výmere 584 m2 v hodnote, určenej dohodou strán v sume 18.700 €, a to každý v jednej štvrtine.
Žalovaná v 4. rade zdedila navyše aj nehnuteľnosti, zapísané na LV XXXX k.ú. H. (tvoriace súčasť
urbariátu) a na LV XXXX k.ú. H. (tvoriace súčasť urbariátu) v hodnote v hodnote 2345 €, zapísané na LV

XXX k.ú. T. v hodnote 893 €, zapísané na LV XXX k.ú. C. v hodnote 1209 € ako aj zostatok na vkladnej
knižke poručiteľa vo výške 6,59 € s tým, že za pasíva zodpovedá sama.

13. Z uvedeného plynie, že žalovaní nadobudli majetok, tvoriaci 1-inu z nehnuteľností vedených na LV
XXX v hodnote 18.700 €, čo zodpovedá sume 4.675 €, pričom podiel žalovanej v 4. rade bol navýšený

o hodnotu ostatných vecí, čím tak nadobudla majetok v hodnote 9.128,59 € (4675+2345 + 893 + 1209
+ 6,59) .

14. Suma dedičstva žalovaných v 1. - 3 rade (4 675 €) zodpovedá pomeru 20,191% a žalovanej v 4.
rade 39,427% k hodnote celého dedičstva a v tomto pomere v zmysle ust. § 470 ods. 2 OZ zodpovedajú
za záväzok poručiteľa voči žalobcovi.

15. Žalovaná v 4. rade vypovedala, že vedia o záväzku, ktorý im jej manžel nechal, a vie o tejto
pôžičke, pretože sa brala v čase, keď mali s jej otcom obrovské problémy. Po tom ako pochovali jej
otca, následne ochorel aj manžel a za pomerne krátku dobu napokon aj zomrel. Uviedla, že toto nie je
jediný záväzok, ktorý im ako dedičom zostal, pretože ako aj z dedičského rozhodnutia vyplýva, prihlásili

sa do dedičstva viacerí veritelia, čo znamená, že v konečnom dôsledku budú zaťažení väčším počtom
záväzkov, než je práve tento. Potvrdila , že sme zdedili po manželovi nejaký nehnuteľný majetok, ale
nevie s ním pohnúť, pretože aj keby chceli predať nejaké polia alebo lesy či iné pozemky, nemôžu
tak urobiť z dôvodu, že im to exekútor zriadil exekučné záložné právo, a tým pádom žiadnemu so
záujemcov to zmluvne predať nevedia. Vzhľadom na tú skutočnosť, že momentálne je zamestnaná a

poberá minimálnu mzdu, a zamestnaný je aj syn Norbert, tak celá rodina žije iba z týchto dvoch platov,
pričom ďalší dvaja synovia, z ktorých je ešte jeden maloletý chodia do školy, a nemajú vlastný príjem.
Požiadala o možnosť splatiť pohľadávku žalobcu vo výške, v akom bude rozhodnutím súdu priznaná,
v splátkach po 100,- € spoločne s tým, že by ich boli ochotní splácať na účet žalobcu najneskôr do
posledného kalendárneho dňa v mesiaci.

16. Žalovaný v 1. rade W. V. uviedol, že on osobne nevie, čo by k tejto veci povedal, pretože o úvere
ako takom nič nevie, keďže v čase, kedy sa brala táto pôžička bol ešte školák, avšak t.č. je už plnoletý a
zamestnaný, a preto súhlasí s návrhom, ktorý dala jeho matka, a budú sa snažiť, aby dokázali spoločne
zabezpečiť splátku vo výške 100,- € tak, ako vypovedala.

17. Žalovaný v 2. rade U. V. uviedol, že ani on sa k samotnej veci nevie vyjadriť a pravda je, že aj on som
dedil časť majetku, v súčasnosti je v maturitnom ročníku strednej školy, kde sa učí za automechanika s
tým, že po maturite by sa chcel zamestnať a prípadne svojim príjmom rodine týmto spôsobom pomôcť.

18. Keďže žiadna zo strán nenavrhla vykonať žiadne iné dôkazy, súd dokazovanie ukončil a vec právne
vyhodnotil.

19.Podľaust.§497Obch.zák.Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

22. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

24. Je nesporné, že hlavný právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 26.6.2009
vznikol podľa osobitného predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah
podlieha režimu spotrebiteľských úverov podľa zákona 258/2001 Z.z., a zároveň aplikácii všeobecných
ustanovení ochrany spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva

(vrátane všeobecnej úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy
veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho
vykonanie.

25. V predmetnom konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská úverová

zmluva keďže SLSP a.s. bola v pozícii dodávateľa, ktorej predmetom podnikania sú bankové služby
vrátane poskytovania úverov a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému boli peniaze poskytnuté za
účelom jeho osobnej spotreby bez preukázania účelu použitia

26.V riešení problému, či aplikovať inštitút spotrebiteľských zmlúv aj v právnom vzťahu ktorý sa

spravuje, či už zo zákona alebo zmluvy ustanoveniami Obch. zákonníka, je potrebné mať na pamäti
aj skutočnosť, že táto právna úprava bola a je sprevádzaná právnym predpisom verejnoprávneho
charakteru, obsahujúceho kogentné ustanovenia a to zákonom na ochranu spotrebiteľa, pričom v
minulosti išlo o zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol nahradený zákonom č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

27. Uvedené platí o to viac, že v čase rozhodovania súdu sa dňa 1.4.2015 stala účinnou právna úprava
v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorej Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich

vyplývajúce. Súd preto, posudzujúc daný úverový vzťah ako zmluvný typ podľa obch. zákonníka avšak
ako spor občianskoprávneho charakteru vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský úver, a podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka ho aj vyhodnotil.

29. Podľa § 5b zákona 250/2007 účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Podľa § 101 Obč. zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 Obč. zákonníka: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. Z tvrdení žalobcu i obsahu úverovej zmluvy zo dňa 26.6.2009 vyplýva, že posledná splátka mala
byť zaplatená dňa 10.6.2014, kedy tento deň nastala konečná splatnosť úveru ako celku. Dokazovanímale bolo preukázané SLSP a.s. mimoriadne predčasne úver zosplatnila k 19.2.2013 čo znamená, že
v uvedený deň sa stali zročnými splátky, splatné v období od 10.3.2013 do zmluvnej splatnosti dňa
10.6.2014 celkovom počte 16. V zmluve bola výška splátky dohodnutá sumou 52,07 €, čo činí celkovú

zročnú sumu 833,12 €. Za uvedené obdobie veriteľovi patril poplatok za správu úveru iba za mesiace
1/2013 a 2/2013 keďže v ďalšom období úver nespravoval a navyše sa nestal súčasťou pohľadávky
ani preto, že s účinnosťou od 9.6.2013 sa dodávateľom zakázalo tento typ poplatkov účtovať na ťarchu
spotrebiteľa. Dlh spolu s poplatkom za správu úveru za 01/2013 a 02/2013 tak činí 837,10 €.

33.Čosasplátok,splatnýchvobdobído19.2.2013týka,tujetrebapoukázaťnato,žeakmalibyťsplátky
zaplatené do 10. dňa v mesiaci, premlčacia doba každej z nich začala plynúť 11. dňom a premlčanie sa
bude posudzovať odo dňa splatnosti každej z nich osobitne. Za daného stavu možno teda konštatovať,
že ak žaloba bola podaná 25.11.2013, potom splátky, ktoré mali byť zaplatené v období od 10.11.2010
dozadu, sú premlčané. Splátky, splatné v období od 10.12.2010 do dňa zosplatnenia úveru v celkovom
počte 27, však premlčané nie sú. Splátka vo výške 52,07 € spolu s poplatkom za správu úveru 1,99

€ činila 54,06 €, čím dlh na splatných nepremlčaných splátkach činí 1459,62 € (27 x 54,06). Celková
pohľadávka na nepremlčaných splátkach činí spolu s výškou zročného dlhu sumu 2296,72 € (1459,62
plus 837,10).

34. Za pohľadávku, ktorá bola dôvodne žalovateľná v sume 2296,72 €, však dedičia pôvodného

žalovaného zodpovedajú každý osobitne a to v pomere dedičstva, ktoré nadobudli, k celému dedičstvu.
Žalovaní v 1. 3 rade preto podľa analýzy, uvedenej v bode 13. a 14. tohto rozsudku zodpovedajú do sumy
463,73 € (20,191% z 2296,72 €) a žalovaná v 4. rade do výšky sumy 905,53 € a takto ich súd zaviazal
k jej úhrade aj spolu s úrokom z omeškania s tým, že vo zvyšku súd žalobu pre premlčanie zamietol.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie v zmysle výzvy zo dňa 20.2.2013
t.j. od 17.3.2013 až do zaplatenia bol žalobcovi priznaný zákonný úrok z omeškania 8,75% , pretože

záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013.

38. Podľa § 232 ods. (3) CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(4)Aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávkyasplátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže
rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

39. S poukazom na výšku priznanej pohľadávky, ktorá nemá prednostný charakter, ako aj s ohľadom na

rodinnúafinančnúsituáciužalovaných,zktorýchjejedendokoncamaloletý,súdvzhľadomnanavrhnutú
výšku splátky povolil žalovaným túto možnosť s tým, že pravidlá splácania ako aj poradie započítania
splátok určil súd priamo vo výroku tohto rozsudku. Je vecou žalobcu ako veriteľa, v akej výške bude
sumu 100 € mesačne deliť na úhradu záväzku toho-ktorého žalovaného.

40. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 90,89% k pomeru neúspechu 9,11%, preto súd žalobcovi
podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania 81,78%, o výške ktorých bude osobitným
uznesením rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. Jednotliví žalovaní sa na nich budú podieľať
v pomere, ako zodpovedajú za poručiteľov záväzok podľa tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.