Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202402
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516202402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: I. R., B.. XX.X.XXXX, O. X. V. XXXX/X, V., v spore o
zaplatenie 223,89 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 16 € spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 23.3.2013 až
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Stranám sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, podanou na tunajšom súde
dňa12.2.2016 domáhal,abyžalovanýbolzaviazanýzaplatiťmu223,89€spolus8,75%ročnýmúrokom
z omeškania od 23.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.6.2012 uzavretá zmluva o
pôžičke č. 20240117, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 403 € na zakúpenie

spotrebného tovaru.

3. Žalovaný sa ju zviazal splatiť v 10 mesačných splátkach po 30,00 €, no do dňa podania žaloby zaplatil
iba 223 €. Keďže porušil svoju povinnosť splácať pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas,
listom zo dňa 14.3.2013 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

4. Za účelom preukázania tvrdení uvedených v žalobe boli súdu predložil listiny, ktorých obsah súd

stručne oboznamuje, a to:
a) Zmluvu o pôžičke zo dňa 21.6.2012 (č.l. 3), ktorou žalobca na základe žiadosti žalovaného
prefinancoval predajcovi kúpnu cenu tovaru - kuchyňa Somma, ktorej kúpna cena bola 342 €. Na kúpnu
cenu zložil žalovaný akontáciu 103 €, takže predmetom financovania sa stala suma 239 €, ktorú sa
žalovaný zaviazal splatiť v 10 mesačných splátkach po 30 € spolu s úrokom 66,92% (!!) v termíne
konečnej splatnosti 03/2013. RPMN bola 66,92 %, priemerná RPMN 41,82%, čím sa zaviazal zaplatiť
celkovú sumu 300 € (bez poistenia, ktoré nebolo dohodnuté) a celkovými nákladmi 61 €.

b) predžalobnú upomienku zo dňa 14.3.2013 (čl. 5) z ktorej vyplýva, že veriteľ vyzval žalovaného na
doplatenie dlžných splátok vo výške 189 € o troch dní od doručenia výzvy na tam uvedený účet a
variabilný symbol.
Žalovaný výzvu prevzal dňa 19.3.2013 (č.l. 6), no na výzvu nereagovalc) interný dokument žalobcu - prehľadu splátok a úhrad (čl 7), z ktorej je zistiteľné, že žalovaný v
čase pred podaním žaloby zaplatil celkovú sumu 223 €, pričom posledná úhrada 30 € uskutočnil dňa
22.1.2013.

5. Pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016 previedol pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, o ktorej zmene bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.1.2017
(č.l. 35)

5.1. Oznámenie o postúpení pohľadávky vykonal pôvodný veriteľ listom zo dňa 30.9.2016 s tým, aby
pohľadávku platil na účet postupníka t.j. žalobcu na účet č.: XXXX a variabilný symbol XXXXXXX.

6. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, doručeným dňa 8.12.2017 po tom, ako súd zistil jeho bydlisko,
nevyjadril.

7. Podľa čl. 17 Základných princípov CSP: súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

8. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a ani po zmene

procesných predpisov neboli použité žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že
sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec
jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.6.2018 v miestnosti č. 04 o 13,00 hod., o čom visel oznam na úradnej
tabuli súdu i na webe súdu od 28.5.2018 do 11.6.2018. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods.

1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.

9. Podľa § 657 Obč. zák. (ďalej len OZ): Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 658 OZ: (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa §52 OZ ods. (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V danej veci bolo nesporne preukázané, dňa 21.6.2012 došlo medzi stranami k uzavretiu zmluvy

o viazanom spotrebiteľskom úvere, pričom poskytnutú sumu 239 € sa žalovaný zaviazal splatiť v 10
splátkach po 30 € v termín konečnej splatnosti: 03/2013 a to aj spolu s 66,92 % ročným úrokom.

13. Bez ohľadu na to, že v danej veci veriteľ ako subjekt, ktorý má v predmete podnikania poskytovanie
úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov, má vo vzťahu k žalovanému postavenie dodávateľa a žalovaný

postavenie spotrebiteľa a to v zmysle ust. 52 OZ citovaného v bode 11.

14. Rozlíšenie zmluvy o pôžičke a zmluvy o úvere pre aplikačnú prax je osobitne významné. Zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi peniaze dlžníkovi a dlžník sa zaväzuje v dohodnutej dobe
peniaze vrátiť. Zo zmluvy o úvere vzniká veriteľovi povinnosť rezervovať dlžníkovi finančné prostriedky

a na žiadosť dlžníka ich poskytnúť v jeho prospech do dojednanej výšky a dlžníkovi vzniká právo (nie
povinnosť) úver čerpať a povinnosť čerpané prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14.1. Keďže pôžička je reálny kontrakt, veriteľ splní povinnosť odovzdaním peňazí v hotovosti do
rúk dlžníka, ale aj formou bezhotovostného platobného styku t.j. prevodom na účet dlžníka, popr. na
dlžníkom označený účet tretej osoby, ku ktorej má dlžník dispozičné právo. Reálna podstata pôžičky

je naplnená aj vtedy, ak veriteľ v zmysle dohody s dlžníkom poukáže na účet dlžníkovho veriteľa (ako
tomu bolo aj v tomto prípade), čím bola splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi, a
povinnosť dlžníka poskytnuté peniaze vrátiť dohodnutým spôsobom.

15. V danej veci bola veriteľom žalovanému poskytnutá suma 239 € za účelom úhrady záväzku

žalovaného titulom kúpnej ceny v uvedenej výške voči jeho veriteľovi - predajcovi nábytku. Žalobca tak
splnil podmienku odovzdania peňazí žalovanému, a žalovanému vznikla povinnosť požičané peniaze
vrátiť.

16. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalovaný mal sumu 239 € vrátiť v 10
splátkach po 30,00 €, a to spolu so zmluvným 66,92% úrokom.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17.1. Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky predstavujú odmenu za užívanie požičanej

istiny. Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona
právo, ak sa dlžník dostal s peňažným plnením do omeškania ( § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné pri peňažnej
pôžičke dojednať úroky, z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela
len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi.

17.2. Podľa ustálenej súdnej judikatúry, ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, patrí k
právnym normám s relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, t.j. k právnym normám, ktorých

hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a ktoré tak prenechávajú súdu, aby podľa svojho
uváženia v každom jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého, dopredu
neobmedzeného okruhu okolností. Pri posudzovaní, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je
v súlade, či v rozpore s dobrými mravmi, zákon výslovne neurčuje, z akých hľadísk má súd vychádzať,
preto závisí v každom prípade na úvahe súdu. Rozhodnutie o tom či sú splnené podmienky pre použite

§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka alebo § 39 Občianskeho zákonníka, je vždy potrebné urobiť po
starostlivej úvahe, v rámci ktorej musí byť zvážené všetky rozhodujúce okolnosti.

17.3. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho

nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za
užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť“ obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá

preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp.

zn. 5 Cdo 26/2011).

17.4. Ak sa podľa § 41 Občianskeho zákonníka dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nie je možné oddeliť od ostatného obsahu.

18. V zmluve bol dohodnutý úrok 66,92% (t.j. bezmála 67% ročne). Ako súd z prehľadu priemerných
úrokových sadzieb poskytovaných v júni r. 2012 rezidentom eurozóny zistil, pri splatnosti úveru v lehote
do 1 roka bol 7,93%. Isteže, uvedené nie úplne korešponduje s bežnou bankovou obchodnou maržoubánk, ktoré poskytovali úvery s vyšším než týmto úrokom, avšak z vlastnej rozhodovacej činnosti
má poznatok, že obyčajne neprekročili 18 - 20%. Súd má preto za to, že úrok 66,92% je úrokom,
celkom evidentne vybočujúci z miery udržateľnosti a dobrých mravov a preto túto časť zmluvy, keďže je

oddeliteľná od ostatných jej častí, za neplatné dojednanie.

19. Vzhľadom na to, že žalovanému bola poskytnutá suma 239 € a pred podaním žaloby zaplatil 223
€, dôvodne bola žalovateľná pohľadávka v sume 16 € ktorú súd priznal žalobcovi aj spolu s úrokom z
omeškania.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Daný záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, preto sa nároky z úrokov z omeškania posudzujú
podľa predpisov, účinných do 31.1.2013. Ako bolo preukázané, výzvou veriteľa zo dňa 19.3.2013 bol

žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu s lehotou plnenia do 3 dní od jej doručenia. Žalovaný výzvu prevzal
dňa 19.3.2013 a dňa 22.3.2013 mu uplynula lehota na plnenie a teda od 23.3.2013 je v omeškaní. Dňa
31.1.2013bolasadzbaúrokuzomeškania8,75%,pretosatátosadzbavzťahujenapriznanúpohľadávku
až do jej zaplatenia.

23. Prevažne neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov nevzniklo a prevažne úspešnému
žalovanému žiadne nevznikli, preto súd žiadne zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína

plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.