Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/13/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203838
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203838.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci starostlivosti o maloletého
F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Y.. V. XXX, t.č. U. U. A., Z. Č.. XXX, zastúpeného Obcou Očová
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Y.. V. XXX/XXX, t.č.
ubytovňa Q., N. XX, M. M. a otca F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Y.. V. XXX/XXX, t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, priečinok 1, Banská
Bystrica, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, na zmenu zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o n e c h á v a maloletého F. Z., nar. XX.XX.XXXX v ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude
realizovať v Reedukačnom centre W..

II. Matka maloletého dieťaťa A. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého F. Z.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Reedukačného centra W..

III. Otec maloletého dieťaťa F. Z., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. Z.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet
Reedukačného centra W..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 14P/14/2010-109 zo dňa
14.07.2011 v časti týkajúcej sa maloletého F. Z., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným 25.6.2018 požiadal súd o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu. V návrhu uviedol, že maloletý F.S. Z. bol so svojimi sestrami umiestnený do starostlivosti Detského
domova A. na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 14P/14/2010-109 zo dňa 14.7.2011, ktorým
bola u maloletého nariadená ústavná starostlivosť. Matka maloletého F. Z. A. A. je nezamestnaná, je
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 180 Eur.
Matka maloletého sa po návrate z výkonu trestu odňatia slobody do miesta trvalého pobytu nevrátila,
pričom odmietla obnoviť spolužitie s otcom maloletého F.. Od mája2016 žije na ubytovni Q. v M. M.. Za
ubytovanie platí 70 Eur mesačne. Kuchyňa a sociálne zariadenie je spoločné pre všetkých klientov, ktorí
bývajú na poschodí ubytovne. Je to dočasné ubytovanie len pre dospelé osoby. Nie je tam možnosť, aby
tam matka žila s maloletými deťmi. Matka udržiava s deťmi telefonický a osobný kontakt. V starostlivosti

nemá žiadne dieťa, lebo jej ďalšie U. maloleté deti A. Z., nar. X.XX.XXXX a L. Z., nar. X.X.XXXX sa tiež
nachádzajú v Detskom domove A.. Otec maloletého F. nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody dňa
13.4.2018. Nachádza sa v ÚVTOS M. M. - Z..

2. Maloletý F. sa na prostredie detského domova adaptoval bez problémov. V škole dosahoval dobré
výsledky. Od 1.2.2013 do 1.8.2016 bol umiestnený v profesionálnej rodine. V profesionálnej rodine
inklinoval k problémovým kamarátom. V auguste 2016 sa vrátil späť do detského domova z dôvodu
problémového správania. Toto pretrvávalo aj v detskom domove. Na základe žiadosti detského domova
z dôvodu výchovných problémov, porúch správania, klamania, vulgárneho vyjadrovania, bol maloletý
F. prijatý na základe dohody medzi zariadeniami na diagnostický pobyt v Diagnostickom centre v R..
Adaptácia bola ťažšia, nemohol si zvyknúť na nové prostredie. Postupne si zvykol, začlenil sa do
kolektívu detí, skôr však vyhľadával problémových kamarátov. V kolektíve detí sa snažil o vodcovské
postavenie v skupine. Slabším deťom sa vyhrážal bitkou, opakovane sa vyskytovali fyzické útoky na
deti. Posmieval sa im, ponižoval ich, vulgárne im nadával. K dospelým sa správal podľa momentálnej
nálady a kladených nárokov. Ak bol dobre naladený alebo potreboval získať dobrá hodnotenie a výhody,
dokázal byť milý, priateľský, ochotný pomôcť. Ak však boli na neho kladené určité nároky alebo sa
mu nevyhovelo jeho momentálnym požiadavkám, bol drzý, nevhodne komentoval pokyny, zvyšoval
hlas na dospelého. Snažil sa presadiť svoje, mať posledné slovo. Nedokázal si priznať chybu, bez
zábran klamal do očí. Vinu zvaľoval na iné deti, ktoré sa ho často báli a kryli jeho priestupky. Bolo mu
veľmi ťažko niečo dokázať. Pochvala ho dokázala motivovať, ale len na veľmi krátku dobu. Opakovane
sa odmietal pripravovať na vyučovanie, rušil ostatné deti nevhodnými poznámkami, smiechom. Do
záujmovej činnosti sa zapájal len ak potreboval získať nejaké výhody. Prácu často nedokončil alebo
odflákol. Najradšej sa zdržiaval pri televízore, ale ani tu nedokázal obsedieť, stále niekoho obuchoval,
verbálne provokoval, vyhrážal sa, stačilo, ak sa dospelý otočil chrbtom. Pri každej činnosti sa vyskytli
konflikty vyvolané F.. Nedokázal sa prispôsobiť záujmom skupiny, stále sa snažil presadiť len to svoje.
Problémy sa vyskytovali aj vo večerných hodinách, kedy rušil nočný pokoj smiechom, búchaním,
pískaním. F. potrebuje presne stanovené hranice, trvať na tom, aby zadané úlohy splnil a hlavne kontrolu
vo všetkých činnostiach. Členovia dislokačnej komisie Diagnostického centra v R. odporučili návrat
dieťaťa do detského domova. V prípade opätovných výchovných problémov a ťažkostí s usmerňovaním
jeho správania odporúčali umiestnenie v reedukačnom centre. Maloletý F. bol v Diagnostickom centre R.
od 11.1.2017 do 11.4.2017. Po príchode z Diagnostického centra R. sa F. správanie nezmenilo. Znova
sa správal drzo, arogantne, odmietal si plniť domáce povinnosti. Opakovane ho bolo treba dotlačiť do
domácich povinností a učenia. Rozhovor a povzbudenie odmietal, ignoroval ich. Keď dostal trest, bol
agresívny. Udieral päsťou do okolitého nábytku, nadával, vyhrážal sa slovne zabitím vychovávateľke.
Agresívne sa správal aj k sestre a ostatným deťom keď nie je podľa neho, vyhrážal sa im bitkou.
Opakovane drzo fajčil vo vnútorných priestoroch skupiny a navádzal na to aj iné deti. Opakovane
ignoroval rozhovory a zákazy od riaditeľa domova. Napriek zákazom ušiel z domova a túlal sa
po okolí. Ráno odmietal vstávať do školy. Zo školy boli neustále telefonáty, že chodí neskoro na
vyučovanie, nespolupracuje a provokuje na hodinách deti a učiteľov. Odmietal si na hodine pripraviť
učebnice a zošity, nechcel ísť odpovedať. Cez prestávky si pred deťmi dokazoval silu, posmieval sa
im. Správal sa drzo a nevhodne k dievčatám. Dával im nevhodné návrhy a dievčatá obchytkával. Na
dohováranie nereagoval, robil si čo uznal za vhodné. F. bol od návratu z diagnostického pobytu v DC
R. v pravidelne starostlivosti psychológa z Detského domova A.. Pravidelne raz za týždeň absolvoval
individuálne sedenie. Psychologická intervencia bola zameraná na reflexiu správania, usmerňovanie
prejavov jeho správania, hľadanie primeranejších spôsobov vyjadrovania a reagovania v bežných
situáciách v detskom domove. Aj napriek tejto starostlivosti v jeho správaní nenastala pozitívna zmena.
Maloletý F. vnímal detský domov ako dočasnú nútenú zastávku v snahe dostať a do starostlivosti otca.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 7P/1/2017-67 zo dňa 22.5.2017 otcov návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti zamietol.

3. Z dôvodu naďalej pretrvávajúcich výchovných problémov detský domov na základe dohody medzi
zariadeniami umiestnil maloletého F. od 4.9.2017 do Reedukačného centra W.. Maloletý F. navštevuje
X. ročník Špeciálnej základnej internátnej školy vo W., vzdelávaný podľa variantu A. Zo záverov správy
z RC W. je F. na prostredie reedukačného centra adaptovaný, niekedy však prekračuje hranice. Hranica
frustračnej tolerancie je znížená. V záťažových situáciách reaguje nevhodne - verbálna a brachiálna
agresia. V popredí je impulzivita, prejavuje sa egocentrizmus, zameranie na uspokojenie svojich potrieb,
znížená miera empatie. Svoju chybu si priznáva veľmi ťažko, dochádza k externalizácii viny. Má
oslabenú autoreguláciu správania. Reedukácia u maloletého F. plní svoj účel, pevne stanovené pravidlá

a režim dopomáhajú usmerniť psychosociálny vývin maloletého, držia ho v hraniciach normy. Opätovné
začlenenie do spoločnosti a navrátenie do pôvodného prostredia detského domova, ktorý je otvoreným
typom zariadenia, by mohlo vyvolať predošlé problémové správanie. Reedukačné centrum W. odporúča
v reedukácii pokračovať aj naďalej navrhuje, aby nariadená ústavná starostlivosť sa realizovala v ich
zariadení od 1.9.2018. Navrhovateľ preto navrhol ponechať maloletého F. Z. v ústavnej starostlivosti,
ktorá sa bude realizovať v Reedukačnom centre W.. Zároveň navrhol určiť obidvom rodičom prispievať
na výživu maloletého F. minimálnym výživným 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

4. Návrh navrhovateľa bol odôvodnený s prihliadnutím na obsah podnetu na zmenu zariadenia, ktorý
navrhovateľovi - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zaslal dňa 22.6.2018 Detský domov, Z.
Č.. XXX, XXX XX A..

5. Návrh navrhovateľa takisto vychádza z obsahu Správy z komplexného hodnotenia Reedukačného
centra W. zo dňa 14.5.2018. Obsahom tejto správy je aj hodnotenie psychológa, podľa ktorého adaptácia
na prostredie reedukačného centra prebehla u maloletého F. bez problémov. Pravidlá zariadenia pozná
a snaží sa ich dodržiavať. Prvé mesiace v zariadení bol viac uzavretý a vyhľadával skôr samotu. Do
činnosti chlapcov sa veľmi nezapájal, posedával niekde bokom a pozoroval ostatných. Po mesiaci si
zvykol a začal sa aj viac zapájať do činností. V jeho správaní sa objavili aj prvé nevhodné prejavy.
Najčastejšie býva upozornený a následne primerane bodovo ohodnotený za drzé vystupovanie voči
dospelému, odvrávanie, nerešpektovanie pokynov vychovávateľa, vulgarizmy, vyhrážanie sa, nadávanie
a provokovanie druhých chlapcov. Mal aj viaceré problémy s fajčením. V sociálnom kontakte je spočiatku
nesmelý, nedôverčivý, zdržanlivý, málo spontánny a vyhýba sa očnému kontaktu, vnútorne je napätý.
Počas rozhovoru na otázky odpovedá stroho, jednosloven, dáva sociálne žiaduce odpovede. Po určitom
čase je trochu uvoľnenejší, ale stále si zachováva odstup. Autoritu dospelého sa snaží rešpektovať.
Máva problémy s určením hraníc. Pri menej direktívnom prístupe dospelého dochádza k žoviálnosti a
nevhodným vtipom a poznámkam, niekedy je arogantný, drzý a neslušný. V kontakte so ženami sa
prejavuje nevhodne, má sexuálne poznámky. Vzápätí sa ospravedlní, ale jeho ospravedlnenie je iba
povrchné, nesie znaky účelovosti. Pre jeho správanie je typické, že sa snaží o vytvorenie pozitívneho
dojmu o sebe. Nemá problém donášať na ostatných chlapcov aj v ich prítomnosti, len a by sa zapáčil
dospelému. V kontakte s rovesníkmi sa dostáva do častých konfliktov. Neprejavuje sa u neho potreba
závislosti na skupine - nebojí sa tlaku skupiny, rád „bonzuje“ na ostatných. Inklinuje k problémovým
typom detí. Je ľahko ovplyvniteľný sociálnym okolím. S ostatnými deťmi nenadväzuje hlbšie vzťahy.

6. Zo záveru správy vyplýva, že maloletý F. je na prostredie reedukačného centra adaptovaný,
niekedy však prekračuje hranice. V záťažových situáciách reaguje nevhodne. V popredí je impulzivita,
prejavuje sa egocentrizmus, zameranie na uspokojenie svojich potrieb, znížená miera empatie. Má
oslabenú autoreguláciu správania. Reedukácia u maloletého plní svoj účel, pevne stanovené pravidlá a
režim dopomáhajú usmerniť psychosociálny vývin maloletého, držia ho v hraniciach normy. Opätovné
začlenenie do spoločnosti a navrátenie do pôvodného prostredia by mohlo vyvolať predošlé problémové
správanie.

7. Otec maloletého dieťaťa bol vypočutý dožiadaným súdom, Okresným súdom Banská Bystrica dňa
21.8.2018. Uviedol, že s návrhom na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia nesúhlasí. Podával
sťažnosť už voči uzneseniu, ktorým bol maloletý daný do W.. Nesúhlasí s tým ako rodič, aby bol maloletý
takto potrestaný. Chcel by aby bol daný buď do N. alebo do A.. Uvedomuje si, že maloletý má svoje
chyby, ale nemuselo by byť hneď takto rozhodnuté o ňom, aby bol daný do polepšovne, lebo tam nie
je žiadna výchova. Žiadal, aby maloletý bol naďalej v Detskom domove v A., kde sa nachádzajú aj
jeho súrodenci. Uviedol, že bol aj vo W., rozprával sa s pani riaditeľkou, ktorá maloletého F. vychválila,
uvádzala, že všetko rešpektuje, bola s ním spokojná a odrazu bol vyrozumený o tom, že pácha nejaké
priestupky a čoho všetkého sa dopustil. Uviedol, že s návrhom nesúhlasí aj z toho dôvodu, že pre neho
je do A. bližšie, ak bude chcieť maloletého navštíviť. nechcel by, aby deti boli od seba oddelené, chce
aby udržiavali súrodenecké vzťahy. Ďalej uviedol, že matka maloletého F. bola vo výkone trestu odňatia
slobody od r. 2010 do r. 2016. Ona nemá o deti záujem a ani deti o ňu. Uviedol, že vo výkone trestu
odňatia slobody je od 13.5.2018, výkon trestu mu končí 13.2.2020. Vo výkone trestu je zaradený do
pracovného pomeru, jeho celkový mesačný príjem dosahuje 400 Eur a z toho sú mu vykonávané zrážky
na výkon trestu, na výživné a iné pohľadávky. Vyživovaciu povinnosť má ešte k dcére A. Z. a k dcére L. Z..
Na obdive deti mu bolo určené výživné 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa.

8. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.10.2018 uviedla, že navrhovateľ trvá na podanom
návrhu, pridržiava sa dôvodov v návrhu uvedených, ako aj podanej aktuálnej správy o maloletom F. Z..
Tento bol aj so svojimi sestrami umiestnený v Detskom domove A., kde sa v súčasnosti aj nachádza. V
roku 2016 sa začalo u maloletého F. prejavovať problémové správanie. V roku 2017 bol preto umiestnený
do Diagnostického centra R.. Po jeho návrate do detského domova sa jeho správanie nezmenilo.
Od septembra 2017 bol umiestnený do Reedukačného centra W. na základe dohody medzi detským
domovom a reedukačným centrom. Po absolvovaní pobytu v reedukačnom centre W. zo záverov správy
reedukačného centra vyplýva, že reedukačné centrum odporúča v reedukácii maloletého F. pokračovať
aj naďalej v ich zariadení, kde má maloletý F. pevne stanovené pravidlá, režim. Poukázala na predložené
správy.

9. Matka maloletého dieťaťa, rovnako ako otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedli, že nesúhlasia
s tým, aby maloletý F. išiel do iného ústavu. Matka uviedla, že v súčasnosti nemá podmienky na to,
aby mohla zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Celkove má X detí, z toho X sú maloleté. Okrem
maloletého F. má ešte maloletú dcéru A. a maloletú dcéru L., ktoré sú tiež v ústavnej starostlivosti. Na
ubytovni by nemohla bývať spolu s deťmi. So synom F. je v kontakte.

10. Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi poukázal na to, čo uviedol do zápisnice dožiadaného
súdu. Naďalej trval na tom, že nesúhlasí s premiestnením maloletého F. do Reedukačného centra W..
Pre maloletého F. by bolo najlepšie keby bol doma s ním, ale to teraz nie je možné. Výkon trestu mu má
skončiť vo februári 2020. Maloletý F. so sestrami ho boli navštíviť aj vo výkone trestu odňatia slobody,
kde prišli aj spolu s riaditeľom ústavu. S deťmi je aj v písomnom kontakte.

11. Kolízny opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 1.10.2018 bolo zistené, že matka maloletého
dieťaťa nepoberá žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

13. Zo správy Mestského úradu M. M. zo dňa 3.10.2018 bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa A.
A. má celkove X detí, z ktorých X dcéry F. Z. a L. M. sú už plnoleté. Maloleté deti F., A. L. L. Z. sú
umiestnené v Detskom dome A. od 18.8.2010. Matka maloletých detí má súdom stanovenú vyživovaciu
povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na každé maloleté dieťa zvlášť. Klientkou zariadenia
„Q.“ M. M. je už 2,5 roka. Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby má uzavretú na dobu 3 rokov. V tomto
zariadení žije s partnerom C. M.. Matka maloletého dieťaťa vykonáva v súčasnosti aktivačné práce, jej
príjem je celkove 180 Eur mesačne, matka maloletého je nemajetná.

14. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo dňa 3.10.2018 bolo zistené,
že otec maloletého F. Z., F. Z., nar. XX.X.XXXX nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody predvedením
dňa 13.4.2018 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Do
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici - Kráľovej bol premiestnený dňa 29.5.2018.
Menovaný bol odsúdený Okresným súdom Zvolen 4T/83/2016 pre trestný čin podľa § 222 ods.1
Trestného zákona v trvaní 22 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Predpokladaný koniec trestu je 13.2.2020. Počas pobytu v ústave bol v období od 25.7.2018 do
21.8.2018 pracovne zaradený na nestráženom pracovisku s dohľadom. Pracovnú morálku mal na
požadovanej úrovni. Z uvedeného pracoviska bol vyradený z dôvodu ďalšieho trestného stíhania podľa §
155 ods.1 Trestného zákona - ublíženie na zdraví. Po vyradení sa zapája len do činnosti pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného zameraných na poriadok a čistotu na ubytovni.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 4.10.2018 bolo zistené, že matka
maloletého A. A. nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi ani iných príspevkov vyplácaných úradom.
V evidencii uchádzačov o zamestnanie je od 7.3.2016.

16. Obec J. oznámila, že otec maloletého F. Z. je v súčasnej dobe vo výkone trestu. Nehnuteľnosť na
adrese trvalého pobytu V. XXX/XXX J. má charakter rodinného domu nižšej kategórie, ide o prízemný
dom s izbami za sebou, ktorý obývajú viaceré rómske rodiny, pričom F. Z. obýva prednú časť domu,
ktorá pozostáva z jednej miestnosti. Matka maloletého dieťaťa sa v obci J. už viac rokov nezdržiava.

17. Zo správy zo sociálneho zisťovania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa
17.10.2018 bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa býva v Sociálno-charitatívnom centre Q. v M. M.
(ďalej len centrum). Je to centrum pre ľudí bez prístrešia, kde nemôžu byť umiestnené maloleté deti.
Hygiena domácnosti je na primeranej úrovni. Sociálne zariadenie a kuchyňa sa nachádzajú na chodbe a
sú spoločné aj pre ostatných klientov centra. Matka vykonáva aktivačné práce v rámci centra. Mesačný
príjem matky je okolo 200 Eur, jej mesačné výdavky sú za nájom 70 Eur, zábezpeka 20 Eur, výživné 10 -
20 Eur podľa možnosti. Zvyšok minie na stravu, hygienu a ošatenie. Matka sa vyjadrila tak, že nesúhlasí s
tým, aby bol maloletý umiestnený do Reedukačného centra a nerozumie tomu. Podľa matky sa maloletý
F. pri jej návšteve správa slušnejšie aj k ostatným ľuďom. Ona vidí pozitívne zmeny na jeho správaní.
Ďalším dôvodom prečo nesúhlasí s premiestnením maloletého F.S. je to, že chce, aby súrodenci žili
spoločne v detskom domove, aby ich nerozdelili. Problém tiež vidí v tom, že nevie ako by maloletého
F. v reedukačnom centre navštevovala, lebo to tam nepozná. Deti v detskom domove navštevuje podľa
toho, koľko jej zostane peňazí. Snaží sa chodiť aspoň 2-krát do týždňa. Otec maloletého F. sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody.

18. Z predloženej aktuálnej správy Detského domova A. zo dňa 24.10.2018 vyplýva, že maloletý F. sa
vrátil z reedukačného centra W. do detského domova na konci školského roka 2017/2018. Jeho celkové
správanie bolo zlepšené. Počas letných prázdnin sa zapájal do domácich prác, plnil si povinnosti v
rámci svojich možností. Snažil sa dodržiavať dohodnutý čas vychádzok. Bol trikrát na kratších letných
pobytoch u strýka V. v J.. S pobytom bol spokojný až na poslednýkrát, kedy sa mu tam znepáčilo.
Podľa rozprávania mu začalo vadiť, že nemá prístup k peniazom, ktoré mali slúžiť na stravu. Koncom
leta sa F. správanie začalo meniť. Začal ukazovať viac svoju agresivitu, účelovým spôsobom chcel
získať výhody, opakovane sa pokúšal posúvať hranice. V septembri nastúpil do X. ročníka Špeciálnej
základnej školy A.. Prvé dva týždne sa v škole držal, potom nasledovalo jeho tradičné správanie ako
dokazovanie si sily, provokácie medzi spolužiakmi, posmievanie, nevhodné sexualizované správanie sa
voči dievčatám. Jeho správanie je premyslenejšie, robí to skryto. Pred učiteľmi sa ukazuje v dobrom
svetle a vinu hádže na iných. Školské výsledky má zatiaľ dobré, vedomosti čerpá z vyučovacích hodín
a z predchádzajúceho roka. F. sa t.č. v domove správa vyslovene účelovo. Plní si svoje povinnosti
v kuchyni a nič navyše neurobí a ak, tak iba za nejakú výhodu. nechce samu ale učiť, oklame, že
sa nemá čo učiť. Keď sa mu príde na klamstvo, je vulgárny, stúpa u neho agresivita. Opakovanie
a doučovanie učiva odmieta. Vrátil sa aj problém s ranným vstávaním do školy, zameškávaním na
autobus. Opakovane porušil vnútorný poriadok skupiny keď drzo fajčil na izbe. Vychovávateľa úplne
odignoroval, nerešpektoval. Keď si uvedomí priestupok, príde sa ospravedlniť, je milý a sľubuje, čo
nie je schopný dodržať. Ospravedlnenie je u neho len účelovým správaním. Najväčším problémom
je jeho agresia a provokácie. Veľmi rád provokuje a vyžíva sa, keď sa môže niekomu posmievať a
ponižovať ho. Na dohováranie nereaguje. Keď sa to otočí proti nemu, rieši to silou. Zbil dievča S. M.. F.
najčastejším terčom posmeškov a vyrývania je jeho sestra A.. V záchvate hádky sestru A. škrtil. Potom
to ospravedlnil ako srandu. Celkove F. správanie je účelové. Je otázkou času, kedy ukáže svoju povahu
a problémové správanie. Reedukácia v RC W. u maloletého plnila svoj účel, pevne stanovené pravidlá
a režim dopomáhali usmerniť psychosociálny vývin maloletého, držali ho v hraniciach normy. Opätovné
začlenenie do detského domova a voľnejší režim u F. vyvoláva predošlé problémové správanie. Detský
domov je toho názoru, aby maloletý F. Z. pokračoval v reedukácii v Reedukačnom centre W.Á..

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 54 ods.5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

21. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

24. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 81 ods.2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

29. Dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že otec maloletého dieťaťa F. Z. nemôže v
súčasnosti vôbec zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, lebo je vo výkone trestu odňatia slobody.
Matka maloletého dieťaťa býva na ubytovni, v ktorej by vôbec nemohla bývať s maloletými deťmi. Aj
sama uviedla, že nemá vytvorené podmienky na túto starostlivosť. Obidvaja rodičia len nesúhlasili so
zmenou zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to z Detského domova A. na Reedukačné centrum
W.M.. Poukazovali na to, že v Detskom domove A. je maloletý F. aj spolu so svojimi sestrami, že návštevy
v Reedukačnom centre W. by mohli ťažšie realizovať pre väčšiu vzdialenosť. Podľa otca maloletého
dieťaťa pobytom maloletého F. v tzv. polepšovni, nedôjde k zlepšeniu jeho správania.

30. Z predloženého podnetu na zmenu zariadenia, ktorý bol predložený Detským domovom A.,
z predloženej správy z komplexného hodnotenia maloletého F. Z., nar. XX.X.XXXX, predloženej
Reedukačným centrom W.M., ako aj z predloženej aktuálnej správy o maloletom F. Z. predloženej
Detským domovom A., keď správa bola vypracovaná 24.10.2018, súd dospel k názoru, že reedukácia
v Reedukačnom centre W. plnila svoj účel. V tomto zariadení sú pevne stanovené pravidlá a režim.
Ako bolo uvedené v závere aktuálnej správy Detského domova A., tieto stanovené pravidlá a režim
dopomáhali usmerniť psychosociálny vývin maloletého a držali ho v hraniciach normy. Opätovné
začlenenie do detského domova a voľnejší režim u F. opäť vyvolalo predošlé problémové správanie. S
prihliadnutím na správanie maloletého F. v Detskom domove A. je aj pre maloletého F. podľa názoru
súdu lepšie, keď bude umiestnený v Reedukačnom centre. Pokiaľ sa jeho správanie trvalo zmení k
lepšiemu, nič nebude brániť, aby došlo k opätovne zmene zariadenia. K zvereniu maloletého F.S. do
osobnej starostlivosti otca by mohlo dôjsť najskôr po návrate otca maloletého dieťaťa z výkonu trestu
odňatia slobody. U matky maloletého A. A. tiež nie sú splnené podmienky na zverenie maloletého F.Á.
do jej osobnej starostlivosti.

31. Súd preto podanému návrhu vyhovel.

32. O povinnosti rodičov prispievať na výživu maloletého F. na účet Reedukačného centre W. vo výške
minimálneho výživného, čo je 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa a v súčasnosti

to predstavuje sumu 27,93 Eur, súd rozhodol na základe momentálnej majetkovej a finančnej situácie
obidvoch rodičov a s prihliadnutím na to, že obidvaja majú celkove 3 vyživovacie povinnosti.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
CSP)

Podľa § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.