Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514209524
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514209524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: CP Inkaso s.r.o.,

IČO: 290 27 241, so sídlom Hvězdova 1716/2, Praha 4, Česká republika, zast.: Mgr. Peter Starisnký,
advokát, so sídlom Panenská 13, Bratislava, proti žalovanému: Y. Y., K.. XX.X.XXXX, I. O. S. Č.. XXX,
S., v konaní o 22.126,25 Kč s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15.268,12 CZK spolu s úrokom z omeškania 7,75% ročne od
1.8.2011 do zaplatenia, a spolu so 17,8% zmluvným úrokom zo sumy 13.776,93 CZK od 1.8.2011 do
zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania 38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 27.5.2014 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 22
126,25 Kč spolu so zmluvným úrokom 17,8% ročne zo sumy 21 550,25 Kč od 1.8.2011 do zaplatenia,
7,75% ročným úrokom zo meškania zo sumy 22 126,25 Kč od 1.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. V žalobe tvrdil, že žalovaný v pobočke Českej spořitelny a.s. (ďalej len ČS) podal žiadosť o
poskytnutie úveru. Dňa 2.7.2008 uzavreli zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej bolo
žalovanému poskytnutých 30 000 Kč s dohodnutou 17,8% ročnou úrokovou sadzbou a ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 876 Kč splatných do 15. dňa v mesiaci. V splátke boli zahrnuté
tiež splátky dohodnutého úroku a poplatku za vedenie úveru. Pri dodržaní zmluvných podmienok mala
byť posledná splátka uhradená 15.8.2012. Žalovaný neuhrádzal splátky v súlade s dojednanými
podmienkami, a napriek opakovaným výzvam sa jeho platobná disciplína nezlepšila, preto sa v súlade

so zmluvou stala celá pohľadávka splatnou dňa 31.7.2011 po odoslaní výzvy s výstrahou zo dňa
5.7.2011, odoslanú žalovanému doporučene.

3. Žalobca sa okrem žalovanej sumy domáha aj 17,8% ročného úroku zo sumy 21 550,25 Kč a 7,75%
ročného úroku z omeškania zo sumy 22 126,25Kč odo dňa 1.8.2011 do dňa jej zaplatenia. Pohľadávka
podľa tvrdenia žalobcu pozostáva zo sumy dlžnej istiny ku dňu jej zosplatnenia v sume 21 550,25 Kč a
poplatkov, neuhradených v období od 04/2011 - 06/2011 v sume 576 Kč a úroku z omeškania v sume

59,06 Kč.

3.1. Uviedol tiež, že pohľadávku voči žalovanému pôvodný veriteľ ČS a.s. postúpil na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2011, ktorá nadobudla účinnosť dňa 1.4.2014 s tým, že dosumy istiny nebola k pohľadávke pripočítaná suma kapitalizovaného úroku z omeškania z neuhradených
splátok od 04/2011 - 06/2011.

4. Za účelom preukázania svojich tvrdení predložil listinné dôkazy, obsah ktorých súd stručne
oboznamuje:
- žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 2.7.2008 (č.l. 8), ktorou žalovaný požiadala banku - Českú
spořitelnu a.s. (ďalej len ČS a.s.) o 30.000 Kč s dobou splatnosti od 15.8.2008 do 15.8.2012
- zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.7.2008 (č.l. 9), ktorou ČS a.s. poskytla žalovanému sumu

30.000 Kč.. Tento úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 49 mesačných splátkach po 876 Kč, splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou dňa 15.8.2008 a poslednou dňa 15.8.2012. Úroková
sadzba 17,8% ročne, RPMN 20,49%, a súčasťou splátky boli okrem zmluvného úroku a časti istiny tiež
poplatok za posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver v sume 400 Kč, poplatok za správu a vedenie
úverového účtu 49 Kč a poplatok za poistenie 95 Kč.
Podľa článku I. - bod 3.: úrok sa počíta zo skutočne neuhradenej výšky istiny úveru denne a úročí sa

odo dňa poskytnutia úveru vrátane, a že do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňa skutočného
splatenia úveru (t.j. až do zaplatenia).
Podľa článku I. - bodu 10. sa v zmluve o.i. „dohodla“ aj úroková sadzba úroku z omeškania a to o 10%
vyššia ako dohodnutá úroková sadzba podľa úverovej zmluvy.
- výzvu s výstrahou zo dňa 5.7.2011 (č.l. 12), v ktorej veriteľ upozorňuje žalovaného na to, že ani

napriek viacerým upozorneniam nebola dlžná čiastka v sume 3060,00 Kč uhradená, preto ho ČS a.s.
vyzvala, aby túto čiastku uhradil do 30.7.2011. Bol upozornený, že ak v uvedenej lehote uvedenú čiastku
nezaplatí,stanesacelýzostatokúveruapríslušenstvasplatnýmdňomnasledujúcimpomárnomuplynutí
vyššie uvedeného termínu (keďže sa tak nestalo, úver sa stal v celosti splatným dňa 31.7.2011, pozn.)
- výpis z úverového účtu (č.l. 20 a nasl), v ktorom sú zachytené kladné i záporné obraty a to podľa

stavu pohľadávky ku dňu 31.3.2011 a tiež jej navýšeniu o ďalšie položky ku dňu 31.7.2011 (deň pred
zročnosťou úveru ako celku). Podľa stavu pohľadávky k 31.3.2011, kedy žalovaný dňa 15.3.2011
poslednýkrát zaplatil splátku v sume 876 CZK, vyplýva, že dlh na danom úvere činil čiastku -19.413,55
Kč. Od mesiaca 04/2011 nezaplatil nič a k tejto sume sa mu za mesiace apríl, máj, jún a júl 2011
pripočítala mínusová suma 2136,70 CZK pozostávajúca z dlhu za toto obdobie na zmluvnom úroku

za obdobie od 04/2011 - 07/2011 v sume 1491,90 Kč, a poplatkov za upomienky v sume 943,70 CZK,
úroku z omeškania 59,06 Kč943,70 Kč, 196 Kč a poplatku za poistenie 380 Kč.
-zmluvuopostúpenípohľadávokzodňa27.10.2011(č.l.14anasl,)predmetomktorejbolaajpohľadávka
voči žalovanému v sume 25947,48 CZK, ako aj list ČS a.s. zo dňa 12.4.2014 (č.l. 13), ktorým
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámila

5. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami a poučeniami doručená dňa 5.2.2016, sa nevyjadril a zostal
v konaní pasívny.

6. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav

sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

7. Podľa § 217 CSP: (1) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

8. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Predmetom konania je suma 22 126,25 CZK, ktorá po prepočte zodpovedá sume 805,49 €. Po
zistení, žesajednáospor,ktoréhopohľadávkabezpríslušenstvaneprevyšuje1000€,že sajednáovec
jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.10.2017 v pojednávacej miestnosti č. 012, o čom visel oznam na

úradnej tabuli súdu i na webe súdu od 5.9.2017 do 30.10.2017. Rozhodnutie súd vyhlásil v súlade s ust.
§ 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho vyhlásenia.10. Keďže ani jedna sporová strana už nenavrhla vykonať žiadne iné dôkazy, súd dokazovanie ukončil
a na jeho základe uzatvára:

11. V prvom rade súd musel skúmať, či môže aplikovať nariadenie Brusel I. Po zistení, že:
1) medzinárodný prvok v danom spore je daný sídlom žalobcu v Českej republike voči žalovanému s
bydliskom na území SR a žalobca svoj nárok uplatnil žalobou pred súdom v SR. Tým bola založená
situácia, ktorá môže vzniesť otázku medzinárodnej súdnej príslušnosti.
2)Zrovnakéhodôvodujesplnenátiežpodmienkateritoriálnejpôsobnostinariadenia,kedymábyťBrusel

I aplikovaný v uvedených členských štátoch EU, v ktorých ich možno aplikovať (od 1.7.2007 je možné
aplikovať ho už aj v Dánsku)
3) splnená je napokon aj podmienka časového pôsobenia nariadenia, nakoľko spor vznikol po tom, ako
nariadenie vstúpilo u oboch štátov (ČR i SR) do platnosti dňom 1.5.2004, kedy sa obe krajiny stali členmi
EÚ
4) splnená bola aj podmienka vecnej pôsobnosti, pretože ide o spor z úverovej zmluvy, ktorá je typickým

civilným, popr. obchodným kontraktom

12. Podľa Článku 15 ods. 1 nariadenia: Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na
účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa
tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide: a) o zmluvu o

predaji tovaru na splátky alebo b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek
inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o
zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa
alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

13. Podľa Článku 16 ods 2. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Súd takto konštatuje, že je daná právomoc ako aj príslušnosť procesného súdu na konanie o veci.

15. Vo vzťahu k otázke použitia hmotného práva súd uvádza: Podľa Článku 4 Nariadenia Rady ES
593/2008 (Rím I): Rozhodné právo pri absencii voľby
1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli
dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:

a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu;
b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb;
Ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a) až
h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá

má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.

16. Podľa článku 6 Nariadenia Rady ES 593/2008 (Rím I): Spotrebiteľské zmluvy
1. Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa
môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len

"spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej
len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu,
že podnikateľ:a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu
spotrebiteľa alebo; b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín
vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

17. V danom prípade nebola medzi účastníkmi dohodnutá voľba rozhodného práva, pričom, ako je
zrejmé z okolností prípadu, že k poskytnutiu služby došlo na území Českej republiky a keďže žalobca
nevykonáva činnosť v krajine pobytu žalovaného a svojou činnosťou ani na územie SR nesmeruje (čl.
6 bod 1 Nariadenia), je v danej veci rozhodným právom právny poriadok Českej republiky.

18. Súd zároveň konštatuje, že znenie Obchodného zákonníka, týkajúce sa úverových vzťahov, bolo v
čase uzavretia zmluvy na území oboch krajín identické:19. Podľa § 497 Obch. zákonníka ČR Ďalej len OBZ): Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podľa § 498 OBZ: Strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné
než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je
dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

21. Podľa §499 OBZ: Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze
sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

22. Podľa §502 OBZ: (1) Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky
ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-
li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují

banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné
podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.
(2) V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

23. Podľa §503 OBZ: (1) Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní

prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky
splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních
prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.
(2) Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky
splatny i úroky z této splátky.

(3) Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky
je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

24. Podľa § 504 OBZ: Dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak
do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

25. Aj právna úprava Občianskeho zákonníka v ČR bola v čase uzavretia zmluvy takmer identická,
pretože:

26. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka ČR účinného v čase uzavretia

zmluvy o úvere, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy,
pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel

27. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka ČR účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch

spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit
své smluvní postavení.

28. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka ČR účinného v čase uzavretia
zmluvy v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

29. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
o úvere, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry
znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

30. Podľa § 2 zákona 321/2001 Zb. zákona ČR o spotrebiteľských úveroch: Pro účely tohoto zákona
se rozumí
a) spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě
úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.
b) spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo

jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván,
c) věřitelem fyzická nebo právnická osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své obchodní nebo
jiné podnikatelské činnosti nebo sdružení takovýchto osob,31. Podľa § 4 cit. zákona: (1) Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena
písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.
(2) Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také

a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto
zákona,
b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr
upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele,
c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu

a přesného časového rozvržení,
d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-
li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být
uveden způsob jejich výpočtu,
e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní
sazby nákladů na spotřebitelský úvěr,

f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru,
g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11),
h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah,
i) způsob placení.

32. Podle § 517 (1) OZ ku dňu zosplatnenia úveru: dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v
prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i
jen jednotlivých plnění.

33. Podľa §1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 v znení Nariadenia č. 163/2005: Výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšené o 7
percentuálnych bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška
úroku z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej ČNB a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.

34. Z definície úverového vzťahu v § 497 OBZ, vychádzajúc z vety: dlužník se zavazuje poskytnuté
peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky vyplýva, že úročeniu podlieha iba suma, ktorá bola predmetom
úverovania t.j. čisto požičaná suma, v tomto prípade suma 30.000 Kč. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, a to najmä obsahom z výpisu úverového účtu, na ktorom sa pregnantne evidovali

všetky obraty s týmto úverom súvisiace, vrátane dňa výšky úhrady splátky, ako aj účelu, na ktorý
bola započítaná, z čoho nebolo problematické vypočítať, akú celkovú výšku istiny, zmluvných úrokov a
poplatkov žalovaný zaplatil.

35. Z chronológie a spôsobu zápisu účtovaných položiek súd zistil, že sa účtovali položky, ktoré majú

vplyv na výšku istiny a ktoré na jej výšku vplyv nemali. Ako samostatná položka boli účtované zmluvné
úroky, kapitalizované ku koncu daného mesiaca (77526), poplatok za vedenie účtu a za poplatok za
poistenie (77642) Samostatne však bol účtovaný tiež úrok z omeškania a to v dvoch spôsoboch: 1/ tak,
ktorý výšku dlhu neovplyvňoval (kód 77490) a ten, ktorý bol ako dlh účtovaný na ťarchu úverového účtu
(77580). Poplatky za upomienky a cena za jej odoslanie bola účtovaná pod kódom 77641.

36. Podrobnou analýzou zaplatených úhrad a nasčítaním všetkých mínusových položiek a po
zohľadnení aj neskorších úhrad žalovaným na staršie záväzky súd zistil, že poplatky za vedenie účtu a
za poplatok za poistenie (77642), hoci boli účtované, výšku aktuálneho dlhu neovplyvňovali. Rovnako
tak neovplyvňovali výšku dlhu ani úroky z omeškania, účtované pod kódom 77490. Zmluvný úrok výšku

dlhu ovplyvňoval iba vtedy, ak nebol krytý splátkou. Za situácie, že dlh na istine a úvere ako celku sa od
počiatku účtoval vo vzťahu k dlžnej sume istiny 30 000 Sk, bolo treba zistiť, aký je skutočne vysoký dlh
na samotnej istine požičaných peňazí, pretože z výpisu táto okolnosť jednoznačne nevyplýva.

37. Súd zistil, že na sume 21.550,25 €, vyúčtovanej ako dlh na istine (!) ku dňu 31.7.2011 sa za celé

úverové obdobie až do jeho predčasnej splatnosti, po zohľadnení všetkých, žalovaným uhradených
splátok, podieľala výška doteraz nezaplatených zmluvných úrokov v sume 1491,19 CZK, poplatok
za upomienky 5910,90 CZK a úrok z omeškania, účtovaný pod kódom 77580, ktorý bol naúčtovaný v
celkovej výške 371,23 CZK. Tieto veličiny činia spolu 7.773,32 CZK. Z uvedeného plynie, že pokiaľžalovaný počnúc mesiacom 04/2011 až do jeho zosplatnenia k 31.7.2011 neuhradil vôbec nič, čistý dlh
na požičaných peniazoch činí 13.776,93 CZK, ktorá jediná suma môže podliehať úročeniu zmluvným
úrokomajzadobuod1.8.2011tak,akojetoupravené vČastiI-bode3úverovejzmluvy. Jeneprípustné,

aby sa zmluvný úrok viazal napr. na poplatky za upomienky či dokonca úrok z omeškania, zahrnutý v
dlžnej čiastke. Z uvedeného dôvodu súd tú časť žaloby, ktorou sa domáhal zmluvného úroku zo sumy
21 550,25 CZK od 1.8.2011 v rozsahu, ktorou prevyšuje sumu 13 776,93 CZK, zamietol.

38. Ako je uvedené vyššie, titulom upomienok si žalobca účtoval poplatky v celkovom počte 19

upomienok (v tomto počte ich aspoň účtoval) a za každú v neprospech účtu žalovaného naúčtoval 300
Kč t.j. celkom 5700 Kč, a samozrejme, aj náklady za jej odoslanie (poštovné), za čo si celkovo naúčtoval
210,90 CZK, spolu 5910,90 CZK. V tejto výške sa podieľali na celkovej dlžnej sume.

39. Súčasťou sumy 21 550,25 CZK boli tiež úroky z omeškania, naúčtované sumou 371,23 CZK. Za
obdobie mesiacov 04/2011 - 07/2011 zostali neuhradené roky z omeškania vo výške 59,06 CZK (spolu

430,29 CZK). Žalobca nepreukázal v akej sadzbe, z akého výpočtového základu a za aké obdobie
boli účtované, keďže túto veličinu nijako nekonkretizoval a údaj vo výpise z účtu nemá v tomto smere
výpovednú hodnotu najmä za stav, že podľa časti I., bod 10. zmluvy sa mali účtovať vo výške o 10%
vyššej ako dohodnutá úroková sadzba.

40. Napokon - žalobca sa domáhal aj náhrady zostatku neuhradených poplatkov v sume 576 CZK za
obdobie 04 - 07/2011. Súd písomne, dňa 28.9.2016 a opakovane dňa 17.2.2017 dotazoval žalobcu, aby
na základe ktorých ustanovení Zmluvy, resp. VOP žiada priznať poplatky v sume spolu 576 CZK. V tej
istej lehote zároveň súdu predložil potvrdenie o tom, že žalovanému bola doručená Výzva s výstrahou
k úhrade dlžnej čiastky na úverovom účte a Oznámenie o postúpení pohľadávky.

Napriek riadnemu doručeniu i opakovanej výzvy na ňu žalobca dodnes nereagoval.

41. Súd na základe vyššie uvedenej analýzy preto priznal žalobcovi sumu 15.268,12 CZK,
zodpovedajúcu záväzku žalovaného ku dňu 31.7.2011 vo výške dlžnej istiny 13.776,93 CZK a
neuhradeného úroku do tohto dňa v sume 1491,19 CZK.

42. Sumu poplatkov za upomienky a poštovné v sume 5910,90 CZK činí takmer 20% výšky požičaných
peňazí a takmer 38% priznanej sumy. Uvedenú okolnosť súd posúdil ako uplatnenú v rozpore s dobrými
mravmi. Je predsa neprijateľné a neakceptovateľné, aby veriteľ na úkor spotrebiteľa navyšoval jeho
záväzok o každomesačné poplatky v nie malej sume (300 Kč/1ks) a preto, ak mal za to, že úver

dlhodobo nie je splácaný v súlade so zmluvou, mal pristúpiť k zmluvným alebo zákonným prostriedkom
na uspokojenie svojich nárokov. Navyše, žalobca žiaden dôkaz o ich existencii nepredložil. Pre rozpor
s dobrými mravmi a pre neunesenie dôkazného bremena súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú
zamietol.

43. Ani ohľadom úroku z omeškania, ktorý či už bol súčasťou sumy 21 550,25 CZK alebo v ume
59,06 CZK vzniknutého za obdobie od 04/2011 - 07/2011, žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
za predpokladu, že bol účtovaný v zmysle časti I. bod 10. zmluvy, by bol tak isto rozpore s dobrými
mravmi (sadzba 27,8% ročne je neprípustná). Keďže na výzvu súdu ohľadom sumy 576 CZK bližšie
konkretizovaných poplatkov tak isto neuniesol dôkazné bremeno, aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

44. Úroku z omeškania sa žalobca domáhal v sadzbe 7,75% od 1.8.2011 a ako bolo preukázané,
lehota na plnenie záväzku bola žalovanému stanovená do 30.7.2011 s tým, že v opačnom prípade sa
nasledujúcim dňom (31.7.2011) stane úver predčasne splatným. Keďže sa tak nestalo, súd žalobcovi zo
sumy 15.268,12 CZK priznal zákonný úrok z omeškania a zo sumy 13.776,93 CZK tiež zmluvný úrok

17,8% ročne od 1.8.2011 až do zaplatenia istiny.

45. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 69% k pomeru neúspechu 31%, preto súd žalobcovi podľa
§ 255 ods. 1 CSP priznal trovy konania 38%, o výške ktorých bude osobitným uznesením rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.