Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223591
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, 813 11 Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi nahradiť mu majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu z dôvodu
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu v konaní, ktorým má byť zamietnutie žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty.

Konania pôvodne vedené pod sp.zn. 10C/121/2012, 10C/122/2012, 10C/123/2012, 10C/124/2012,
10C/125/2012, 10C/126/2012, 10C/127/2012 a 10C/128/2012, súd uznesením č.k. 10C/121/2012-63

zo dňa 9. novembra 2013 spojil podľa § 112 ods. 1 O.s.p. na spoločné konanie vedené pod sp.zn.
10C/121/2012.

Odporca žiada návrh navrhovateľa ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávaní, na ktorom rozhodol, konal súd v neprítomnosti zástupcov účastníkov. Odporca svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a s pojednávaním v jeho neprítomnosti súhlasil. Navrhovateľ písomne

požiadal o zrušenie pojednávania a opakovane požiadal o prerušenie konania do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej je porušenie
jeho práva na zákonného sudcu a nestranný súd.

Návrh navrhovateľa na prerušenie konania súd zamietol už uznesením č.k. 10C/121/2012-78 zo
dňa 3. decembra 2013, ktoré sa v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
12Co/142/2014-105 zo dňa 28. februára 2014 stalo právoplatným dňa 19. marca 2014. Na odôvodnenia

súdov v citovaných uzneseniach súd odkazuje a v plnom rozsahu sa ich pridržiava, lebo aktuálny návrh
navrhovateľa na prerušenie konania je identický ako návrh zo dňa 29. novembra 2013, o ktorom súdy
oboch stupňov už rozhodli.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov a
ich listinnými prílohami, spismi Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1Er/1611/2010,
2Er/1607/2011,4Er/2087/2010, 2Er/2163/2010, 4Er/1779/2010, 1Er/813/2010, 1Er/1614/2011 a

6Er/566/2010, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť poskytujúca krátkodobé úvery. V zmysle § 38 a nasl. Zákona č.
233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcií
na vymoženie pohľadávok, ktoré mu vznikli neplnením zmluvných záväzkov dlžníkov z úverových zmlúv.

Tvrdí, že exekučný súd jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol až po
uplynutí lehoty určenej v § 44 ods. 2 EP hoci veci nevykazovali prvky nadmernej právnej zložitosti a
nevyžadovali ani spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na čas potrebný
pre rozhodnutie. Preto si navrhovateľ písomnou žiadosťou v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 514/2003
Z.z. uplatnil u odporcu náhradu majetkovej škody (náklady na správu pohľadávky, administráciu listín,
administratívne spracovanie textov a i.) a nemajetkovej ujmy (za každý mesiac nečinnosti súdu v zmysle

rozhodovacej činnosti ústavného súdu).

Odporca žiada návrh navrhovateľa ako nedôvodný a zmätočný zamietnuť. Konštatuje, že v návrhoch
nie sú konkretizované exekučné konania, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu,
navrhovateľ nepredložil ani jeden relevantný dôkaz a celú dôkaznú povinnosť prenáša na súd hoci

má dôkazné bremeno znášať sám. Poukazujúc na § 15 a § 16 Zákona č. 514/2003 Z.z. odporca
uvádza, že napriek tomu, že poškodený sa práv na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci
môže domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti o predbežné prerokovania
nároku na náhradu škody, navrhovateľ podal návrh pred uplynutím tejto lehoty, lebo po doručení
prvých žiadostí o predbežné prerokovanie nároku mu navrhovateľ neposkytol súčinnosť a nereagoval

na výzvy žiadosti doplniť. Preto jeho nárok nepovažuje za predbežne prerokovaný a žaloby za jeho
predčasné uplatnenie na súde. Konštatuje, že vznik nároku na náhradu škody predpokladá preukázanie
nesprávneho úradného postupu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Odmieta tvrdenie, že
postup súdu pri rozhodovaní o žiadostiach o udelenie poverenia možno charakterizovať ako nesprávny
úradný postup, a nemôže tu ísť ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím.

Namieta návrhmi uplatnenú materiálnu škodu, ktorú navrhovateľ nepreukázal, hoci na ňom spočíva
dôkazné bremeno. S poukazom na kritériá výšky nemajetkovej ujmy uvedené v § 17 ods. 3 Zákona č.
514/2003 Z.z. uvádza, že navrhovateľ bližšie nekonkretizuje ako malo dôjsť konaním súdu k zániku jeho
podnikateľských aktivít a plánov, a ako to ovplyvnilo jeho podnikanie.

Zo spisu sp.zn. 1Er/1611/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a V. E., exekúcia vedená pod sp.zn. EX
10432/10 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9. septembra 2010. Exekučným
titulombolrozsudokrozhodcovskéhosúdu.Uznesenímč.k.1Er/1611/2010-9zodňa14.septembra2010
(právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/93/2010-37 zo dňa

26.januára2011,dňom 6.októbra2010)súdžiadosťzamietolauznesenímč.k.1Er/1611/2010-40zo
dňa 24. marca 2011 (právoplatným dňa 20. apríla 2011) exekučné konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že
súd meškal s rozhodnutím viac ako 121 dní (od 20. júla 2010 do 18. novembra 2010). To nezodpovedá
skutočnosti, lebo žiadosť bola súdu doručená dňa 9. septembra 2010 a súd rozhodol dňa 14. septembra
2010.

Zo spisu sp.zn. 2Er/1607/2011 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a J. A., exekúcia vedená pod sp.zn. EX 8205/11
u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 21. júla 2011. Exekučným titulom bol
rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 2Er/1607/2011-9 zo dňa 27. júla 2011 (právoplatným
dňa 19. augusta 2011) súd žiadosť zamietol a uznesením č.k. 2Er/1607/2011-20 zo dňa 5. októbra 2011

(právoplatným dňa 17. októbra 2011) exekučné konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že súd meškal s
rozhodnutím viac ako 120 dní (od 21. júla 2010 do 18. novembra 2010). To nezodpovedá skutočnosti,
lebo žiadosť bola súdu doručená dňa 21. júla 2011 a súd rozhodol dňa 27. júla 2011.
Zo spisu sp.zn. 4Er/2087/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a M. C., exekúcia vedená pod sp.zn. EX
1369/10 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 29. novembra 2010. Exekučným
titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 4Er/2087/2010-7 zo dňa 2. decembra 2010
(právoplatným dňa 4. februára 2011) súd žiadosť zamietol a uznesením č.k. 4Er/2087/2010-15 zo dňa
9. marca 2011 (právoplatným dňa 5. mája 2011) exekučné konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že súdmeškal s rozhodnutím viac ako 157 dní (od 20. augusta 2010 do 24. januára 2011). To nezodpovedá
skutočnosti, lebo žiadosť bola doručená dňa 29. novembra 2010 a súd rozhodol dňa 2. decembra 2010.
Zo spisu sp.zn. 2Er/2163/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a M. C., exekúcia vedená pod sp.zn. EX

1501/10 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 10. decembra 2010. Exekučným
titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 2Er/2163/2010-8 zo dňa 15. decembra 2010
(právoplatným dňa 28. januára 2011) súd žiadosť zamietol a uznesením č.k. 2Er/2163/2010-14 zo dňa
4. mája 2011 (právoplatným dňa 17. júna 2011) exekučné konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že súd

meškal s rozhodnutím viac ako 122 dní (od 27. septembra 2010 do 27. januára 2011). To nezodpovedá
skutočnosti, lebo žiadosť bola doručená dňa 10. decembra 2010 a súd rozhodol dňa 15. decembra 2010.
Zo spisu sp.zn. 4Er/1779/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a R. P., exekúcia vedená pod sp.zn. EX
11582/10 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13. októbra 2010. Exekučným
titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 4Er/1779/2010-11 zo dňa 15. marca 2011

(právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/236/2012-95 zo dňa
26. septembra 2012, dňa 30. októbra 2012) súd žiadosť zamietol a uznesením č.k. 4Er/1779/2010-110
zodňa6.februára2013(právoplatnýmdňa9.marca2013)exekučnékonaniezastavil.Navrhovateľtvrdí,
že súd meškal s rozhodnutím viac ako 596 dní (od 3. augusta 2010 do 21. marca 2012). To nezodpovedá
skutočnosti, lebo žiadosť bola súdu doručená dňa 13. októbra 2010 a súd rozhodol dňa 15. marca 2011.

Zo spisu sp.zn. 1Er/1614/2011 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a P. Ť., exekúcia vedená pod sp.zn. EX 8209/11
u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenianavykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa21.júla2011.Exekučnýmtitulombolrozsudok
rozhodcovského súdu. Uznesením č.k. 1Er/1614/2011-18 zo dňa 25. novembra 2011 (právoplatným dňa
30. decembra 2011) súd žiadosť zamietol a uznesením č.k. 1Er/1614/2011-28 zo dňa 3. mája 2011

(právoplatným dňa 21. augusta 2012) exekučné konanie zastavil. Navrhovateľ tvrdí, že súd meškal s
rozhodnutím viac ako 205 dní (od 18. mája 2011 do 9. decembra 2011). To nezodpovedá skutočnosti,
lebo žiadosť bola súdu doručená dňa 21. júla 2011 a súd rozhodol dňa 25. novembra 2011.
Zo spisu sp.zn. 6Er/566/2010 (POHOTOVOSŤ, s.r.o. c/a P. A.), exekúcia vedená pod sp.zn. EX
10650/2010 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého) súd zistil, že žiadosť súdneho exekútora o

udeleniepoverenianavykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa29.septembra2010.Uznesenímč.k.
6Er/566/2010 zo dňa 7. októbra 2010 (právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 2CoE/132/2011 dňa 12. novembra 2010) súd žiadosť zamietol a uznesením č.k.
6Er/566/2010 zo dňa 27. júna 2011 exekučné konanie zastavil.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovedá štát za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona je odporca orgánom konajúcim v mene štátu.

Podľa § 9 ods. 1 sa za nesprávny úradný postup považuje o.i. porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote.

Podľa § 15 ods. 1 zákona je potrebné nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku s príslušným orgánom.

Posudzujúc tvrdenia a argumenty účastníkov dospel súd k nasledovným záverom:

Tvrdenie odporcu, že navrhovateľom uplatnené nároky nepovažuje za predbežne prerokované,
nepovažuje súd za dôvod zamietnutia návrhu, lebo je zrejmé, že v čase rozhodovania súdu lehota na
predbežné prerokovanie nárokov už márne uplynula.

Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci nesprávnym

úradným postupom je nutné preukázať tri základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu -
porušenie právnej povinnosti (nesprávny úradný postup), vznik škody a príčinnú súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zavinenie sa tu nepreukazuje, lebo zákon
predpokladá objektívnu zodpovednosť.Podľa § 44 ods. 2 EP (v znení platnom a účinnom po 1. júni 2010) súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor

v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor v
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ EP možno podľa tohto zákona vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Vo všetkých exekučných konaniach, o ktorých navrhovateľ v tejto veci tvrdí, že mu postupom súdu v
nich bola spôsobená škoda, bol exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu, a vo všetkých boli
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručené exekučnému súdu

po 1. júni 2010, t.j. v čase, keď platné a účinné znenie § 44 ods. 2 EP lehotu na vydanie rozhodnutia
(ak bol exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu) neukladalo. Preto sa v týchto prípadoch
exekučný súd nemohol dopustiť prekročenia zákonnej lehoty a navrhovateľom tvrdeného nesprávneho
úradného postupu (napriek tomu súd konštatuje, že 15 dňová lehota bola prekročená len v konaniach
sp.zn. 4Er/1779/2010 a sp.zn. 1Er/1614/2011).

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Len pre doplnenie súd dodáva, že navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia neosvedčil a údaje o tvrdených
oneskorených okolnostiach nezodpovedali skutočnosti. Navrhovateľ uvádza nesprávne dátumy podania

návrhu i rozhodnutí o zamietnutí poverení. To možno chápať ako nedbalý prístup navrhovateľa,
dôsledkom ktorého je neurčitý a neúplný návrh.
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a v konaní úspešný odporca si trovy konania nevyčíslil. Preto právo
na náhradu trov konania nepriznal súd ani jednému z účastníkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd
rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.