Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/518/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608200655
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1608200655.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: C.T., bytom D., ul. L. XXX/XX zast. advokátom JUDr.

Jurajom Hadrbulcom, AK Riečna 2, Bratislava, proti odporcovi: D. V., bytom D., ul. L. XXXX/XXA, zast.
advokátom JUDr. Milanom Cíbikom, AK Tomášikova 4, Bratislava o zaplatenie náhrady škody vo výške
260,57 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 675,54 Eur na účet advokáta
JUDr. Milana Cíbika, AK so sídlom Tomášikova 4, Bratislava vedený v P. J. a.s., č. účtu: XXX XXX XX

XX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 7850,- Sk (260,57
Eur) s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.03.2005 v čase okolo 14,30 hod. v
Stupave na Novej ulici pred rodinným domom č. 237/39 poškodil odporca navrhovateľovi motorku
značky SUZUKI VZ800, EČ: MA 061 AC tak, že úmyselne kopol do ochranného plastového krytu
kotúčovej brzdy na prednom kolese a spôsobil tak navrhovateľovi škodu na majetku poškodením vo
výške 260,57 Eur. Takéto konanie odporcu bolo nahlásené Obvodnému oddeleniu PZ Stupava a vec
neskôr postúpená na Okresné oddelenie PZ Malacky. Následne vo veci rozhodoval Obvodný úrad v

Malackách, odbor všeobecnej vnútornej správy, kde bol skutok prejednaný ako priestupok. Odporca bol
uznaný vinným zo spáchania priestupku a zároveň zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške
260,57 Eur. Dňa 16.04.2007 vydal Obvodný úrad v Malackách, odbor všeobecnej vnútornej správy
upovedomenie o zastavení konania, nakoľko od spáchania priestupku uplynuli 2 roky a z tohto dôvodu
zanikla zodpovednosť za priestupok. Keďže nebolo dotknuté týmto rozhodnutím právo navrhovateľa na
náhradu škody navrhovateľ najskôr vyzval odporcu, aby mu škodu uhradil. Odporca však na túto výzvu
nereagoval. Navrhovateľ preto podal návrh na súd a žiadal rozhodnúť vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 16Ro/146/2008 zo dňa 20.02.2008.

Odporca proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor. S návrhom nesúhlasil. Odmietol svoju
zodpovednosť za vznik navrhovateľovej škody. Poukázal na to, že podal odvolanie proti rozhodnutiu
o priestupku dňa 10.04.2007, o ktorom Krajský úrad v Bratislave, odbor všeobecnej vnútornej
správy ako nadriadený orgán už nemohol rozhodnúť, pretože uplynula zákonná dvojročná lehota na

prejednanie priestupku. Rozhodnutie Obvodného úradu Malacky, odboru všeobecnej vnútornej správy
č. 253/1399/2007/priest. zo dňa 27.03.2007, ktorým bol uznaný vinný zo spáchania priestupku proti
majetkupodľaust.§250ods.1zák.č.372/1990Zb.nikdynenadobudloprávoplatnosťatedanevyvoláva
žiadne právne účinky a nezaväzuje účastníkov a na neho sa hľadí ako na nevinného. Odporca bol tohonázoru, že v jeho prípade neboli vôbec splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Uvádzal,
že on nikdy do motorky navrhovateľa nekopol, čo môžu potvrdiť svedkovia incidentu. Nemohol teda ani
spôsobiť škodu na motorke navrhovateľa.

Okresný súd v Malackách o návrhu rozhodol rozsudkom zo dňa 15.10.2013 tak, že návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie odporca. Navrhoval rozsudok okresného súdu

zmeniť tak, že žaloba sa zamietne. Tvrdil vo svojom odvolaní, že voči navrhovateľovi sa nedopustil
žiadneho protiprávneho konania. Prvostupňový rozsudok považoval za nepreskúmateľný nakoľko z
jeho odôvodnenia nevyplýva, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa riadil.

Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 6Co 674/2013 zo dňa 18.12.2013 napadnutý rozsudok zrušil

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd bol toho názoru, že záver súdu prvého
stupňa, že odporca sa dopustil protiprávneho konania je predčasný. Súdu prvého stupňa vytkol, že
nevysvetlil v odôvodnení rozsudku, prečo oprel svoje rozhodnutie o výpovede svedkov P.T. staršieho
a mladšieho, ktorí vypovedali zhodne s navrhovateľom a prečo na druhej strane neuveril svedkom
X. V., Bc. O. V. a L. Y., ktorí vypovedali zhode s odporcom. Ďalej súdu prvého stupňa vytkol, že sa

nevysporiadal s námietkami odporcu pokiaľ ide o výšku škody a že rozhodnutie týkajúce sa výšky
škody nie je dostatočne preukázané. Uložil súdu prvého stupňa v novom rozhodnutí vyhodnotiť dôkazy
nasvedčujúce k tomu, či došlo prípadne nedošlo k protiprávnemu konaniu odporcu a pre rozpory vo
výpovediach svedkov považoval druhostupňový súd za vhodné vypočuť aj príslušníkov mestskej a
štátnej polície, ktorí sa na zavolanie žalobcu dostavili na miesto kde malo prísť ku škode.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov L. Y., X. V., P.T. st., P.T. ml., C. T., Bc. O.
V., oboznámil sa s obsahom spisu ORPZ Bratislava - okolie, Úradu justičnej a kriminálnej polície,
oddelenia skráteného vyšetrovania, vysunuté pracovisko Malacky ČVS: ORP-3199/2-OSV-BH-2002 zo
dňa 27.01.2007, s rozhodnutím Obvodného úradu v Malackách, Odboru všeobecnej vnútornej správy č.

253/1399/2007/priest. zo dňa 27.03.2007 a odvolaním odporcu proti tomuto rozhodnutiu, s potvrdením
Obvodného oddelenia PZ v Stupave č. DU: 229/SA-2005-IV zo dňa 28.03.2005 o ústnom oznámení
navrhovateľa o poškodení plastu na kotúči prednej brzdy motocykla zn. SUZUKI 800 v Stupave na Novej
ulici odporcom, s rozpočtom firmy Marcel Kuric - MOTOMOTÚZ so sídlom Vranovská 51, Bratislava a
s faktúrou tejto firmy č. 1089/2005 zo dňa 20.09.2005 vystavenou navrhovateľovi, s listom Krajského

úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OVVS/1032/2007/AL1 zo dňa 17.05.2007,
s upovedomením Okresnej prokuratúry Bratislava IV. č. PD98/07 zo dňa 25.07.2007, so znaleckým
posudkom znalca Ing. I. O., č. 16/2011 zo dňa 31.08.2011. Po zrušení prvostupňového rozsudku zo dňa
15.10.2013 súd opäť účastníkov vypočul, oboznámil sa s nich záverečnými vyjadreniami, oboznámil sa
s ďalším obsahom spisu, pričom zistil nasledovné:

Dňa 28.03.2005 podal navrhovateľ ústne oznámenie o poškodení plastu na kotúči prednej brzdy na
svojom motocykli zn. SUZUKI 800. Oznámenie podal proti odporcovi s tým, že skutok sa stal na Novej
ulici v Stupave. ORPZ Bratislava - okolie, Úrad justičnej a kriminálnej polície, oddelenie skráteného
vyšetrovania, Vysunuté pracovisko Malacky vydal dňa 27.01.2007 uznesenie ČVS: ORP-3199/2-OSV-

BH-2002 podľa ktorého odovzdal vec pre podozrenie z trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 257 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1991 Zb., ktorého sa mal dopustiť odporca tým, že v presne nezistenom
čase okolo 14,30 hod. dňa 28.03.2005 mal navrhovateľovi ako poškodenému poškodiť železnou tyčou
motorku zn. SUZUKI VZ800, č. karosérie: JS1AF111200102357, rok výroby 1997, EČ: MA 061 AC a
to na prednom kolese ochranný plast kotúčovej brzdy, čím mal odporcovi ako poškodenému spôsobiť

celkovú škodu vo výške 7854,- Sk, Obvodnému úradu Malacky, Odboru všeobecnej vnútornej správy,
lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Obvodný úrad v Malackách, Odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodol vo veci svojim rozhodnutím

č. 253/1399/2007/priest. zo dňa 27.03.2007 tak, že odporcu uznal za vinného zo spáchania priestupku
proti majetku podľa ust. § 50 ods. 1 Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Odporcovi bola uložená
podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) a § 50 ods. 2 Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sankcia - pokuta
vo výške 4000,- Sk. Obvodný úrad v Malackách, Odbor všeobecnej a vnútornej správy podrobne svojerozhodnutie zdôvodnil. Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca odvolanie. Krajský úrad v Bratislave,
Odbor všeobecnej a vnútornej správy vo svojom liste č. OVVS/1032/2007/ALI zo dňa 17.05.2007 označil
postup prvostupňového orgánu za taký, ktorý nebol v súlade s právnymi predpismi a bol neúčelný, čím

došlo k porušeniu § 3 ods. 3 správneho poriadku. Krajský úrad v Bratislave najmä konštatoval, že správy
orgán nemal posledný deň pred uplynutím premlčacej dvojročnej lehoty vydať meritórne rozhodnutie ale
bezodkladne po uplynutí dvoch rokov od spáchania údajného priestupku konanie zastaviť. Krajský úrad
v Bratislave konštatoval, že rozhodnutie Obvodného úradu v Malackách, Odboru všeobecnej vnútornej
správy č. 253/1399/2007/priest. zo dňa 27.03.2007 nenadobudlo právoplatnosť a nevyvoláva žiadne

právne účinky.

Súd vo veci vypočul vyššie uvedených svedkov. V prípade svedkov sa jednalo všetko o blízkych
rodinných príslušníkov navrhovateľa alebo odporcu. Svedkovia P.T. st. a ml. potvrdzovali spáchanie
skutku, ktorý bol Obvodným úradom v Malackách, Odborom všeobecnej vnútornej správy kvalifikovaný
ako priestupok proti majetku podľa ust. § 50 ods. 1 Zák. č. SNR č. 372/1990 Zb. a ktorého sa dopustil

odporca.

Svedkovia X. V., manželka odporcu a Bc. O. V. a L. Y. popierali tú skutočnosť, že odporca poškodil vec
navrhovateľa.

Svedok Kuric sa vyjadril k výške škody.

Z obsahu spisu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave - okolie, oddelenia skráteného vyšetrovania ČVS:
ORP-3199/2/OSV-BH-2009 súd zistil, že dňa 28.03.2005 podal navrhovateľ oznámenie podľa § 59 ods.
3 Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a

proti majetku. V oznámení uviedol, že odporca mu poškodil na prednom kolese ochranný plast kotúčovej
brzdy, bola tiež vykonaná dňa 28.03.2005 obhliadka miesta činu Obvodným oddelením PZ v Stupave za
prítomnostimestskéhopolicajtamestaStupava.ZápisnicaoobhliadkebolaspísanápodČVS:ORP-117/
SA-05-IV. Dôvodom obhliadky bolo poškodenie ochrannej krytky predného blatníka na motocykli zn.
SUZUKI VZ 800, EČ: TO 221 AB. Poškodenie motocykla je zadokumentované fotografiami. Navrhovateľ

hneď v deň spáchania skutku označil za vinníka odporcu. Odporca tiež podal oznámenie podľa §
59 ods. 3 Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
Toto oznámenie bolo podané dňa 31.03.2005 a vlastne proti „susedom E.“. ORPZ Bratislava - okolie,
Úrad justičnej a kriminálnej polície, oddelenie skráteného vyšetrovania, Vysunuté pracovisko Malacky
uznesením zo dňa 27.01.2007 sp. zn. ČVS: ORP-3199/2/OSV-BH-2009 ustálil, že v presne nezistenom

čase okolo 14,30 hod. dňa 28.03.2005 bola navrhovateľovi poškodená vec v jeho vlastníctve - motocykel
a však nejde o trestný čin ale o priestupok. Vec preto bola odovzdaná Obvodnému úradu Malacky,
Odboruvšeobecnejavnútornejsprávy.Rozhodnutiebolovšakvydanéibadeňpreduplynutímdvojročnej
premlčacej lehoty pre vydanie meritórneho rozhodnutia. Keďže odporca proti rozhodnutiu Obvodného
úradu v Malackách podal odvolanie nenadobudlo právoplatnosť. Nespájajú sa teda s ním ani právne

následky.

Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 15.10.2013 vychádzal z dovtedy vykonaného
dokazovania a bol toho názoru, že sú dané dôvody na vyhovenie návrhu. Tento rozsudok bol zrušený
a súdu prvého stupňa bolo uložené vykonať ďalšie dokazovanie, vo veci rozhodnúť a zdôvodniť svoje

rozhodnutie. Pre priznanie náhrady škody musia byť splnené zákonné predpoklady, ktoré podľa názoru
odvolacieho súdu neboli dostatočne preukázané a pokiaľ súd prvého stupňa odporcu k náhrade škody
zaviazal sú takéto jeho závery predčasné. V konaní, pokiaľ má súd zaviazať odporcu na náhradu
škody musí byť preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, ktorým spôsobil žalobcovi
škodu. Je na navrhovateľovi, aby preukázal dôkazné bremeno o existencii všetkých predpokladov

zodpovednosti za škodu. Navrhovateľ však žiadne nové dokazovanie nenavrhol. Nenavrhol napríklad
ani vypočutie príslušníkov mestskej ani štátnej polície, aj keď mu bolo známe, že dôvody, na ktoré súd
prvého stupňa založil svoje pôvodné rozhodnutie neboli dostačujúce. Súd teda mal k dispozícii iba tie
dôkazy, ktoré už boli vykonané pred rozhodnutím zo dňa 15.10.2013.

Navrhovateľ tvrdí, že došlo k poškodeniu jeho veci a protiprávnemu konaniu odporcu a tvrdia to aj ním
navrhnutísvedkovia.Tvrdenianavrhovateľaúplneodmietaodporca.Tiežsvedkovianavrhnutíodporcom
popierajú, že by odporca poškodil vec navrhovateľa a spôsobil mu škodu. Za tejto dôkaznej situácie súd
rozhodol. Po zrušení prvého rozsudku súdu prvého stupňa bolo na navrhovateľovi, aby navrhol ďalšiedôkazy, ktoré by jeho tvrdenia a uplatňované právo preukázali. Dôkazné bremeno je pritom práve na
navrhovateľovi. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody konštatuje, že navrhovateľ dôkazné bremeno
neuniesol, lebo sa mu nepodarilo preukázať to, čo tvrdil.

Odporca dôvodne spochybňoval aj požadovanú výšku uplatňovanej škody keď znaleckým posudkom
znalca Ing. Jozefa Riháka č. 16/2011 preukazoval, že kryt ľavého predného teleskopu (katalógové
číslo: 51882-48E00-000) v roku 2005 bolo možné kúpiť samostatne, teda pri oprave výmenou ľavého
predného krytu nebolo potrebné vymeniť i pravý kryt. Znalec uvádzal, že cena tohto dielu v roku 2011
bola cca. 54,61 Eur, resp. 54,62 Eur a je teda pravdepodobné, že cena v roku 2005 vo výške 120,39 Eur

je neprimerane vysoká. Obchodná spoločnosť BCS trade s.r.o., so sídlom Nitrianska cesta 30, Trnava
vo svojom vyjadrení uvádza, že kryt ľavého predného teleskopu, objednávkové číslo: 51882-48E00 sa
v roku 2005 predával a objednával ako samostatný diel a jeho cena bola 59,72 Eur vrátane DPH. Cena
montáže takéhoto krytu trvá cca. 30 minút a je účtovaná sumou 11,56 Eur vrátane DPH. Obchodná
spoločnosť AUTO-IDEAL SERVIS spol. s.r.o., so sídlom Vajnorská 97/A, Bratislava uvádza cenu krytu
ľavého predného teleskopu vo výške 54,62 Eur vrátane DPH. Navrhovateľ si uplatnil škodu vo výške

260,57 Eur z čoho cena vymieňaného krytu mala byť v sume 240,78 Eur a zbytok mala byť cena
práce. Vzhľadom na dôkazy predložené odporcom súd nemal za preukázané ani oprávnenosť výšky
požadovanej škody.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 415 Obč. zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspech v konaní mal odporca a preto mu
patrí právo na návrhu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia, odmena
advokáta za 12 úkonov poskytnutej právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava veci, 2. Odpor proti

vydanému platobnému rozkazu, 3. účasť na pojednávaní dňa 08.03.2011, 4. účasť na pojednávaní dňa
17.05.2011, 5. účasť na pojednávaní dňa 07.07.2011, 6. účasť na pojednávaní dňa 23.09.2013, 7. účasť
na pojednávaní dňa 24.09.2013, 8. účasť na pojednávaní dňa 15.10.2013, 9. odvolanie proti rozsudku,
10. účasť na pojednávaní dňa 13.01.2015, 11. písomné vyjadrenie zo dňa 08.10.2015, 12. účasť na
pojednávaní dňa 08.10.2015. Predmetom sporu bolo zaplatenie peňažnej čiastky 260,57 Eur (7.850,-

Sk) odmena za jeden úkon právnej pomoci je potom podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení 21,58 Eur, resp. 650,- Sk za úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2008 za jeden úkon
právnej pomoci. Navrhovateľovi boli poskytnuté úkony právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), d)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Právnemu zástupcovi odporcu patrí aj režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit vyhlášky),
ktorého výška bola v roku 2008 vo výške 190,- Sk, v roku 2011 vo výške 7,41 Eur, v roku 2013 vo výške

7,81 Eur, v roku 2015 vo výške 8,39 Eur za jeden úkon. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia za úkony
právnej pomoci a režijný paušál predstavujú spolu sumu 334,01 Eur. Podľa § 15 písm. b) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. má právny zástupca odporcu aj nárok na náhradu za stratu času v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta (§ 15 psím. b), § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Sídlo advokáta bolo v Bratislave
na Súťažnej ulici a v súčasnosti je na Tomášikovej ulici. Právny zástupca odporcu si uplatnil náhradu

za stratu času za 3 uskutočnené cesty na pojednávania v roku 2011 na trase Bratislava - Malacky a
späť, 2 x 1 hod. x 12,35 Eur x 3, čo je suma 74,10 Eur, ďalej za 2 cesty v roku 2013 na trase Bratislava
- Malacky a späť, 2 x 1 hod. x 13,01 Eur x 2, čo je suma 52,04 Eur a za 2 cesty v roku 2015 na trase
Bratislava - Malacky a späť, 2 x 1 hod. x 13,98 Eur x 2, čo je suma 55,92 Eur. Právny zástupca odporcu
si ďalej uplatnil cestovné výdavky podľa § 15 pís. a), § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za cesty

v dňoch 08.03.2011, 17.05.2011, 07.07.2011 v celkovej sume 62,53 Eur (38,6 km x 2) x 0,27 Eur x 3
(trasa Bratislava, Súťažná 5 - OS Malacky a späť), za cesty v dňoch 24.09.2013, 15.10.2013 v celkovej
sume 49,89 Eur (46,2 km x 2) x 0,27 x 2 (trasa Bratislava, Tomášikova 4 - OS Malacky a späť), za cesty v
dňoch 13.01.2015 a 08.10.2015 v celkovej sume 48,05 Eur (46,2 km x 2) x 0,26 Eur x 2 (trasa Bratislava,Tomášikova 4 - OS Malacky a späť). Celkovo tak trovy konania predstavujúce náhradu trov právneho
zastúpenia predstavujú sumu 676,54 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianatunajšísúd,písomne,
dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.