Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224022
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117224022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Lesopoľnohospodárske
podielové družstvo Snina, družstvo, Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice, IČO: 47 254 157,
zast.: JUDr. Martina Tekeliová, advokát, 053 06 Bijacovce č.180, adresa pre doručovanie písomností :
Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice proti žalovanému: Lesopoľnohospodárska urbárska
spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Snina, Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice, IČO: 31

943 560, zast. JUDr. Martin Saloka, advokát, Zvonárska 8, 040 01 Košice, v konaní o určenie neplatnosti
nájomnej zmluvy

r o z h o d o l :

Určuje, že Nájomná zmluva uzavretá medzi Lesopoľnohospodárskou urbárskou spoločnosťou,
pozemkové spoločenstvo I. ako prenajímateľom a Mestom I. ako nájomcom zo dňa 26.10.2010, podľa
ktorej sú predmetom nájmu nehnuteľnosti : zapísané na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. I.
- pozemok KNC parcelné číslo : 5708 /8, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere
22887m2,

- pozemok KNC parcelné číslo : 5709 /9, druh pozemku : vodné plochy vo výmere 949 m2,
- pozemok KNC parcelné číslo : 5708/70, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere
314m2,
-pozemokKNCparcelnéčíslo: 5708/71,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriavovýmere12m2,
- pozemok KNC parcelné číslo : 5708/74, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere
9876m2,

- pozemok KNC parcelné číslo : 6370/2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1017
m2,
a pozemky vytvorené geometrickým plánom č. 37002341-55/2008 zo dňa 17.10.2008 overené Správou
katastra I. dňa 28.10.2008,
- pozemok KNC číslo : 5704/11 druh pozemku : lesné pozemky vo výmere 745m2, vytvorený z pozemku
KNC parcelné číslo : 5704/11, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1390m2;
- pozemok KNC číslo : 5708/73 druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.566m2,

vytvorený z pozemku KNC parcelné číslo: 5708/73, druh pozemku: zastavaná plocha vo výmere
1637m2;
-pozemokKNCčíslo: 5708/75druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriavo výmere71m2,vytvorený
z pozemku KNC parcelné číslo: 5708/73, druh pozemku: zastavaná plocha vo výmere 1637m2 ;
- pozemok KNC číslo : 5711/42 druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 15m2, vytvorený
z pozemku KNC parcelné číslo: 5711/40, druh pozemku: zastavaná plocha vo výmere 193m2;

- pozemok KNC číslo : 5711/43 druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1285m2,
vytvorený z pozemku KNC parcelné číslo: 5711/10, druh pozemku: zastavaná plocha vo výmere
49.627m2;
- pozemok KNC číslo : 5713/132 druh pozemku : lesné pozemky vo výmere 475m2, vytvorený z
pozemku KNC parcelné číslo : 5713/6, druh pozemku : lesný pozemok vo výmere 90.636m2;
-pozemokKNCčíslo: 5713/133druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriavovýmere4m2,vytvorený
z pozemku KNC parcelné číslo: 5713/14, druh pozemku: zastavaná plocha vo výmere 213m2;- pozemok KNC číslo : 5713/135 druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 103m2,
vytvorený z pozemku KNC parcelné číslo: 5713/7, druh pozemku: zastavaná plocha vo výmere
6.018m2;

- pozemok KNC číslo : 5713/136 druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 131m2,
vytvorenýzpozemku KNCparcelnéčíslo: 5713/6,druhpozemku:lesnýpozemokvovýmere90.636m2;

apozemkyvytvorenégeometrickýmplánomč. 37002341-96/2008zodňa 4.12.2008overenýmSprávou
katastra I. dňa 8.12.2008,

- pozemok KNC číslo : 5708/58 druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4.138m2,
vytvorený z pozemku KNC parcelné číslo: 5708/58, druh pozemku: zastavaná plocha vo výmere
6.855m2;
- pozemok KNC číslo : 5709/2 druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1.892m2,
vytvorenýzpozemku KNCparcelnéčíslo: 5709/2,druhpozemku:zastavanáplochavovýmere3791m2;
a nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 6166, k.ú. Snina

- pozemok KNC parcelné číslo : 5708/25, druh pozemku : zastavaná plocha vo výmere 1.034m2;
je absolútne neplatná vo všetkých častiach.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2017 domáhal určenia neplatnosti nájomnej
zmluvy zo dňa 26.10.2010 medzi prenajímateľom - žalovaným a Mestom I. podľa § 137 písm.d) CSP, in
eventum podľa § 137 písm.c) CSP určenia, že medzi žalovaným a Mestom I. nie je právny vzťah titulom

Nájomnej zmluvy č. 20/2010 zo dňa 26.10.2010. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2.Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26.2.2010 žalovaný v právnom postavení prenajímateľa uzavrel
s mestom Snina v právnom postavení nájomcu Nájomnú zmluvu č. 20/2010, predmetom ktorej sú
pozemky evidované v katastri nehnuteľností, k.ú. I., ako parcely registra „C“ zapísané na liste vlastníctva

(Q.) Č..XXXX O. Q. Č..XXXX. Žalobca, ani ostatní členovia pozemkového spoločenstva ako vlastníci
podielov spoločnej nehnuteľnosti súhlas na užívanie časti spoločnej nehnuteľnosti ktorá je predmetom
nájmu podľa nájomnej zmluvy nikdy nedali. Navyše v zmluve o založení pozemkového spoločenstva a
stanovách pozemkového spoločenstva - žalovaného, členovia pozemkového spoločenstva nerozšírili
účel založenia pozemkového spoločenstva, tak ako to vymedzoval § 3 ods.1 z.č. 181/1995 Z.z..

Žalovaný ako správca spoločnej nehnuteľnosti nemal mandát od žalobcu a ostatných svojich členov
ako vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti sám užívať spoločnú nehnuteľnosť alebo jej časť, a to
vykonávaním podnikateľskej činnosti na nej, nad rámec ust. § 3 z.č. 181/1995 Z.z.. Zmluva o založení
pozemkového spoločenstva a stanovy pozemkového spoločenstva účinné v čase uzatvorenia nájomnej
zmluvy neumožňovali prenájom spoločnej nehnuteľnosti, ani je časti. Žalobca ani ostatní členovia

spoločenstva na žiadnom valnom zhromaždení pozemkového spoločenstva doposiaľ neschválili. Podpis
na nájomnej zmluve za žalovaného, členmi štatutárneho orgánu, bol bez mandátu, ktorý by bol výboru
udelený členmi žalobcu, nie je spôsobilý vyvolať právne účinky a má právny následok neplatnosť
právneho úkonu. Uzatvorením nájomnej zmluvy sa obchádza zákon č. 181/1995 Z.z. a zákon č. 97/2013
Z.z. o nemožnosti svojvoľného oddelenia časti pozemkov od spoločnej nehnuteľnosti spojený s trvalou

zmenou ich užívateľa a vlastníka. Ani dlhodobé užívanie nehnuteľnosti treťou osobou, ani poberanie
nájomného zo strany žalovaného nemôže konvalidovať vady ( absolútne ) neplatného právneho úkonu,
a nemôže samo o sebe odstrániť stav právnej neistoty medzi stranami.

3.Žalovaný podaním z 16.2.2018, sa vyjadril tak, že navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný je správcom

spoločnej nehnuteľnosti podľa z.č. 97/2013 Z.z.. Žalovaný uzavrel dňa 26.2.2010 Nájomnú zmluvu
č. 20/2010 ako prenajímateľ s mestom I. ako nájomcom. Nájomnou zmluvou prenechal žalovaný do
užívania nehnuteľnosti, ktoré sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti a sám žalovaný ich neužíva. Mesto
I. uhrádza nájomné riadne a včas. Žalovaný v dobrej viere v platnosť a účinnosť jednotlivých ustanovení
nájomnej zmluvy nájomné uhrádzané nájomcom podľa zmluvy prijíma. Namieta žalobcov naliehavý

právny záujem na podanej žalobe, nakoľko žalobca je sám členom žalovaného. Príjem žalovanéhoplynúci z nájmu po odpočítaní nákladov sa premieta do zisku žalovaného, ktorý je určený na rozdelenie
medzi členov žalovaného, a teda aj pre žalobcu.

4.Podľa ust. § 261 ods.9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

5.Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník ( ďalej len OZ ), Nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

6.Podľa § 137 CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o : d) určení právnej skutočnosti,

ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7.Podľa § 37 ods.1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

8.Podľa § 39, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9.Podľa § 4 ods.1 z.č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom ku dňu 26.2.2010,
Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať

podľa osobitných predpisov.

10.Podľa § 13 ods.3 cit. zákona, Orgány spoločenstva sa pri nakladaní s majetkom spoločenstva riadia
týmto zákonom, zmluvou o založení a rozhodnutiami valného zhromaždenia.

11.Podľa § 18 ods.1 cit. zákona, Najvyšším orgánom spoločenstva je valné zhromaždenie (ďalej
len "zhromaždenie"). Ak stanovy neurčujú inak, koná sa najmenej raz za rok. Podľa ods.2 Do
pôsobnosti zhromaždenia patrí najmä : a) schvaľovať zmluvu o založení a jej zmeny a doplnky, b)
schvaľovať stanovy vrátane ich zmien, c) voliť a odvolávať členov orgánov spoločenstva, d) rozhodovať
o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva, e) schvaľovať ročnú

účtovnú závierku, f) rozhodovať o rozdelení zisku, prípadne spôsobe úhrady straty, g) rozhodovať o
konaní zhromaždenia formou čiastkových schôdzí, h) rozhodovať o vstupe spoločenstva do obchodnej
spoločnosti alebo do družstva, i) rozhodovať o zániku spoločenstva jeho premenou alebo jeho zrušením.

12.Podľa § 19 ods.1 cit. zákona, Každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a povinnostiach

taký počet hlasov, aký mu patrí podľa súčtu alebo podľa veľkosti vlastnených podielov spoločnej
nehnuteľnosti, ak zmluva o založení neupravuje túto otázku inak.

13.Podľa ods.2 tohto zákona, Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, ak sa
nevyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa zmluvy o založení dvojtretinová väčšina všetkých hlasov.

14.Podľa § 9 ods.2 z.č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení, Členstvo v
spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej
nehnuteľnosti.

15.Podľa § 15 ods.2 z.č. 97/2013 Z.z., Zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 písm. a), b), i) a
j) nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva; o veciach podľa § 14 ods. 7 písm.
c), f), g), h) a k) zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých
podiely na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2
a ktorých podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá

správca. O veciach podľa § 14 ods. 7 písm. d) a e) rozhodujú len vlastníci spoločnej nehnuteľnosti
nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov. Prehlasovaní členovia spoločenstva majú právo obrátiť sa na
súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.16.Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel z nasledovných dôvodov. Žalobca odvodzuje svoj
naliehavý právny záujem na podanej žalobe okrem iného aj zo svojho postavenia člena žalovaného.

Túto skutočnosť nikto v konaní nespochybňoval. Právne postavenie žalobcu a ostatných členov
pozemkového spoločenstva sa rozhodnutím súdu zmení tým, že vyslovením neplatnosti nájomnej
zmluvy sa tá časť spoločnej nehnuteľnosti vráti do užívania a hospodárenia žalobcovi a ostatným členom
pozemkového spoločenstva. Existujúcou nájomnou zmluvou bez rozhodnutia súdu o jej platnosti je
dotknuté vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom nájmu ( § 123 Občianskeho

zákonníka, vec držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním ).

17.Existencia naliehavého právneho záujmu na tomto určení je daná aj tým, že určenie existencie práva
alebo právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému.
Nájomnú zmluvu žalovaný ako prenajímateľ uzatvoril s mestom Snina ako nájomcom bez súhlasu
žalobcu a ostatných členov pozemkového spoločenstva. Žalovaný nepreukázal v konaní, že odo dňa

uzatvorenia Nájomnej zmluvy bolo predmetom valného zhromaždenia prerokovanie tejto zmluvy a
jej podstatných náležitostí. Taktiež podstatnou skutočnosťou je to, že v čase uzatvorenia predmetnej
nájomnej zmluvy bolo v platnosti ust. § 4 z.č.181/1995 Z.z., zmluva bola uzavretá pre rozpor s týmto
ustanovením, a zásadou nedeliteľnosti spoločnej nehnuteľnosti a nemožno ho zrušiť, a vyporiadať.
Žalobca ani ostatní členovia pozemkového spoločenstva ako vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti

nedali súhlas na užívanie časti spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný ako správca spoločnej nehnuteľnosti
nemal mandát od žalobcu a ostatných členov ako vlastníkov, a to vykonávaním podnikateľskej činnosti
s nehnuteľnosťou.

18.Súd má za to, že uzatvorením nájomnej zmluvy sa obchádza zákon č. 181/1995 Z.z. o nemožnosti

oddeleniačastipozemkovodspoločnejnehnuteľnostispojenýstrvalouzmenouichužívateľaavlastníka.
19.Podľa čl.II bod 4 nájomnej zmluvy, prenajímateľ je vlastníkom prenajatých pozemkov. Predmetné
ustanovenie nájomnej zmluvy je nepravdivé, nakoľko prenajímateľ - žalovaný je len správcom spoločnej
nehnuteľnosti a vlastníkom prenajatých pozemkov sú členovia žalobcu ako vlastníci podielov spoločnej
nehnuteľnosti.

20.Súdmázato,žepodpisnanájomnejzmluvezažalovaného,členmištatutárnehoorgánubezmandátu
od jednotlivých členov žalovaného na valnom zhromaždení nie je spôsobilý vyvolať právne účinky a má
za následok neplatnosť právneho úkonu.

21.Podľa z.č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách účinného od 1.5.2013, ktorý zrušil dovtedy
účinný zákon č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, možno zo spoločnej veci - nehnuteľnosti
oddeliť jej časť a s ňou ďalej disponovať, na základe rozhodnutia valného zhromaždenia. Ani k tejto
skutočnosti nedošlo a nebola preukázaná zo strany žalovaného.

22.Súd v konaní nerozhodoval o eventuálnom petite podľa § 137 CSP, ktorý žalobca formuloval
popri primárnom žalobnom návrhu. Nakoľko ak súd primárnemu petitu vyhovie, o eventuálnom petite
nerozhoduje. V hmotnoprávnej rovine zodpovedá eventuálny petit situácii, keď eventuálny nárok
vznikne, ak nie je možné uspokojiť primárny nárok, alebo ak primárny nárok vôbec nevznikol.

23.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

24.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).