Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/370/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205461
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214205461.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
17,Bratislava,IČO:31383408,protipovinnému:neb.Z.T.,nar.XX.X.XXXX,naposledybytomW.,zomrel
XX.X.XXXX o vymoženie XX,XX eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

U. exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Kostkovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 16.4.2014 poverenie č. 5401*107496 na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora Mgr. Martin Kostka (EX 322/14).

2. Dňa 15.8.2018 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný zomrel dňa 22.6.2014 ako nemajetný. Z uznesenia sp. zn. 5D/413/2014 zo dňa
22.6.2015 vyplýva, že povinný zomrel dňa 22.6.2014 a dedičské konanie po nebohom povinnom bolo
zastavené pre nemajetnosť.

3. Podľa 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Právoplatným rozhodnutím súdu povinnému uložená povinnosť plnenia peňažnej sumy v prípade,
že tento v priebehu exekučného konania zomrie nezaniká (§ 37 ods. 3 a 4 EP), ale prechádza na jeho

právnych nástupcov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú aj procesným subjektom jeho práv a
povinností a oprávnený môže od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva. V tomto prípade však povinný (poručiteľ) nezanechal žiaden majetok, jeho dedičia teda
nenadobudli žiaden majetok a dedičské konanie (sp. zn. 5D/413/2014 Okresného súdu Komárno) bolo
právoplatne zastavené pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia teda nevstúpili ani do žiadnych povinností
poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný. Z uvedeného dôvodu súd preto pri zastavení exekúcie postupoval

v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP, keďže nie smrť poručiteľa je dôvodom na zastavenie exekúcie, ale
jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.

6. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy
exekúcie znáša oprávnený (§ 203 ods. 2 veta prvá EP).

7. Súdny exekútor podaním doručeným súdu 15.8.2018 vyčíslil trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, ktoré
pozostávali z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur.8. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy a dospel k záveru, že súdny exekútor trovy
exekúcie vyčíslil v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov. V súlade s citovanou vyhláškou preto súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov vo
výške 39,83 eur, ktorá pozostáva z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 citovanej
vyhlášky a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur v súlade s § 196 veta druhá zákona č. 233/1995 Z.z.
(EP). Súd v súlade s § 203 ods. 2 EP na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.