Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230424
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116230424.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov : 1/ N. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K.. Š. XXX/XX, Ž. - D., X/
Z. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K.. Š. XXX/XX, Ž. - D., obaja právne zastúpení Mgr. Soňou Grošaftovou,
advokátkou, so sídlom Hodžova 13, Žilina proti žalovaným: 1/ T. D., O..I.., I. I. H. R. X, D., X. : XX XXX
XXX, 2/ N. O., I..W..V.., I. I. J. XX, D., X. : XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá žalovanému vrade1/T.D.,O..I..,I.I.H.R.X,D.,X.:XXXXXXXX,akozáložnémuveriteľovi
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na zabezpečenie Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX k nehnuteľnostiam, a to stavba súp. č. XXX postavená na CKN parcele č. XXXX/XXX o
výmere 112 m2, vedená ako zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN č. XXXX/XX V. C. XXX m2 -
zastavané plochy a nádvoria, pozemok P. Č.. XXXX/XXX V. C. XXX K. - U. N. O. R., J. I. C. R. Q. Č..
XXXX, J..Ú.. D.X., vlastnícky patriace žalobcom v rade 1/ a 2/ ako záložcom.

Súd ukladá žalovanému v rade 2/ N. O., I..W..V.., I. I. J.X. XX, D., X. : XX XXX XXX povinnosť zdržať
sa výkonu dražby nehnuteľností a súčasne upustiť od úkonov smerujúcich k speňaženiu nehnuteľností,
a to stavba súp. č. XXX postavená na CKN parcele č. XXXX/XXX o výmere XXX K., C. O. U. N. O. R.,
N. P. Č.. XXXX/XX V. C. XXX K. - U. N. O. R., N. P. Č.. XXXX/XXX V. C. XXX K. - U. N. O. R., J. I. C. R.

Q. Č.. XXXX, k.ú. Bytčica, vlastnícky patriace žalobcom v rade 1/ a 2/ ako záložcom.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.11.2016 podali žalobcovia v rade 1/ a 2/ na Okresnom súde Žilina návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali nariadenie neodkladného opatrenia v znení : súd ukladá

žalovanému v rade 1/ ako záložnému veriteľovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na
zabezpečenie Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX k nehnuteľnostiam, a to stavba
súp. č. 655 postavená na CKN parcele č. XXXX/XXX V. C. XXX K., C. O. U. N. O. R., N. P. Č.. XXXX/
XX V. C.K. XXX K. - U. N. O. R., N. P. Č.. XXXX/XXX V. C. XXX K. - U. N. O. R., J. I. C. R. Q. Č..
XXXX, k.ú. D., vlastnícky patriace žalobcom v rade 1/ a 2/ ako záložcom, súd ukladá žalovanému v
rade 2/ povinnosť zdržať sa výkonu dražby nehnuteľností a súčasne upustiť od úkonov smerujúcich k

speňaženiu nehnuteľností, a to stavba súp. č. 655 postavená na CKN parcele č. XXXX/XXX V. C. XXX
K., C. O. U. N. O. R.Á., N. P. Č.. XXXX/XX V. C. XXX K. - U. N. O. R., N. P. Č.. XXXX/XXX V. C. XXX K. -
zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú vedené na LV č. XXXX, k.ú. Bytčica, vlastnícky patriace žalobcom
v rade 1/ a 2/ ako záložcom.

2. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že dňa

22.03.2010 bola uzatvorená zmluva o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi veriteľom
Tatra banka, a.s. a dlžníkom : Z. N., nar. XX.XX.XXXX a W. N., R.. XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvybolo poskytnutie účelového úveru dlžníkom vo výške 132,500,-eur (pravidelné mesačné splátky vo
výške 934,64 eur, celkový počet 360 splátok). Pohľadávka z titulu úveru bola zabezpečená Zmluvou
o záložnom práve zo dňa 22.03.2010 k nehnuteľnostiam, vlastnícky patriacim žalobcom v rade 1/

a 2/ ako záložcom a to: stavba súp. č. XXX postavená na CKN parcele č. XXXX/XXX V. C. XXX
K., C. O. U. N. O. R., N. P. Č.. XXXX/XX V. C. XXX K. - U. N. O. R., N. P. Č.. XXXX/XXX V.
C.E. XXX K. - U. N. O. R., J. I. C. R. Q. Č.. XXXX, k.ú. Bytčica. Začiatkom roku 2013 sa dlžníci
dostali do omeškania, v dôsledku čoho záložca v mene dlžníka písomne požiadal záložného veriteľa o
vyčíslenie zostatku nesplatenej istiny, úrokov, poplatkov za účelom predaja jemu vlastnícky patriacich

nehnuteľností a následne dobrovoľnej úhrady celej nesplatenej čiastky. Záložný veriteľ listom zo dňa
19.04.2013 oznámil, že nie je možné pozastaviť splátky, nie je možné dohodnúť odklad splátok. K
prispôsobeniu splátok, resp. k dohode o možnosti znížiť splátky, resp. speňažiť záloh a z výťažku
uhradiť celú istinu, záložný veriteľ nepristúpil. Z dôvodu omeškania dlžníka záložný veriteľ pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a to oznámením zo dňa 31.05.2013, súčasťou bola aj výzva
na zaplatenie pohľadávky vo výške 140.054,42 eur (bez bližšej špecifikácie). Nakoľko dlžník v 3-dňovej

lehote pohľadávku neuhradil, záložný veriteľ oznámením zo dňa 20.06.2013 oznámil žalobcom začatie
výkonu záložného práva. Dňa 05.09.2013 sa konalo prvé kolo dražby, na ktrom predmet dražby nebol
vydražený. Znaleckým posudkom č. 61/2013 bola stanovená hodnota nehnuteľností vo výške 273.000,-
eur. Znalecký posudok nebol záložcom doručený a tak nemali možnosť podať proti nemu námietky. Dňa
20.05.2016 bol záložcovi doručený znalecký posudok č. 62/2016, hodnota nehnuteľností stanovená vo

výške 268.000,-eur. Dňa 27.05.2016 bolo záložcom doručené oznámenie o upustení od dobrovoľnej
dražby a súčasne i nové oznámenie o dražbe stanovenej na deň 16.06.2016. V tento deň sa konalo prvé
kolo dražby, predmet dražby nebol vydražený. Dňa 28.10.2016 dražobník doručil záložcovi oznámenie
o opakovanej dražbe s určením termínu konania druhého kola konania dražby na deň 14.11.2016,
súčasťou bol aj nový znalecký posudok č. 153/2016, podľa ktorého hodnota nehnuteľností je vo výške

219.000,-eur. Teda hodnota nehnuteľností znížená o sumu 49.000,-eur. Záložca podal proti tomuto
doplnenému znaleckému posudku námietky, v dôsledku čoho dražiteľ upustil od konania druhého
kola opakovanej dražby. Záložcovia s poukazom na uvedené skutočnosti považujú za nevyhnutné
zabezpečiť ochranu ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, kde majú aj bydlisko, majú za to,
že je potrebné upraviť pomery účastníkov, záložcom hrozí definitívny zásah do ich práv, ktorý musí

byť odvrátený minimálne do času súdneho prieskumu skutočnej výšky pohľadávky a s tým súvisiacej
platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o účelovom splátkovom úvere a záložnej zmluvy. Záložné právo
súvisísozabezpečovanoupohľadávkou.Vdanomprípadesazáložnýveriteľdomáhauspokojeniasvojej
pohľadávky priamo zo zálohu, bez toho, aby pohľadávku najprv skúsil vymôcť priamo od dlžníka.
Záložný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a bezodkladne po tom pristúpil k výkonu záložného

práva predajom nehnuteľností, bez akéhokoľvek predchádzajúceho konania smerujúceho k vymoženiu
pohľadávky priamo od dlžníka. Veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky nielen
od záložcu speňažením zálohu, ale aj priamo od dlžníka, ktorý dobrovoľne neplní, môže si plnenie
vymôcť súdnou cestou. Záložný veriteľ v trojročnej premlčacej dobe nesplatnú pohľadávku od dlžníka
nevymáhal priamo, pristúpil k jej vymoženiu od záložcu. Vlastnícke právo je garantované ústavou.

Inštitút dobrovoľnej dražby, uskutočnenej podľa zákona č. 527/2002Z.z. ako jeden zo spôsobov výkonu
záložného práva je typický tým, že dražbu nesprevádza preventívna súdna ochrana, pokiaľ ide o
neprijateľnosť zmluvných podmienok a výšku vymáhanej pohľadávky. Ak sa má výkon záložného práva
realizovať predajom nehnuteľností, v ktorých má záložca bydlisko, javí sa za účelom odstránenia právnej
neistoty záložcu, že jeho majetok bude speňažený na podklade neplatných zmlúv bez vyriešenia otázky

skutočného dlhu a neodkladné opatrenie je ako jediný efektívny nástroj ochrany jeho práv. Pokiaľ sa
má záložný veriteľ uspokojiť predajom zálohu, je pre dlžníka, ale predovšetkým pre záložcu nevyhnutné
vyriešiť otázku skutočného dlhu a to najmä nad rámec istiny. Pochybnosti o vyčíslení vymáhanej
pohľadávky vyplývajú predovšetkým z neprijateľných zmluvných podmienok a zmluvných dojednaní
obsiahnutých v zmluve o účelovom splátkovom úvere a v záložnej zmluve. Oprávnenosť vymáhanej

pohľadávky je priamo viazaná na zmluvné podmienky dojednané medzi dlžníkom a veriteľom. Aj napriek
tomu, že zmluva o účelovom splátkovom úvere je uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobcovia poukázali v návrhu na to, že zmluva o účelovom splátkovom
úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (uviedli, ktoré konkrétne ustanovenia). Majú za to,
že suma pohľadávky navýšená o úroky a poplatky, ktoré boli dojednané neprijateľnými zmluvnými

podmienkami nie je skutočná a teda nemôže byť v celej výške zabezpečená záložným právom. Taktiež
záložná zmluva obsahuje ustanovenia odporujúce účelu právnej úpravy. Už samotný podklad pre
výkon záložného práva a to zmluva o účelovom splátkovom úvere a záložná zmluva sú vo svojich
ustanoveniach neplatné, pričom pohľadávka veriteľa takto vyčíslená nemôže byť skutočnou sumou, naktorej vymoženie je veriteľ oprávnený. Je nepomer medzi výškou zabezpečenej pohľadávky a hodnotou
zálohu.ŽalobcoviapoukázalinajudikatúrusúdovSR,nemožnoakceptovaťtakézáložnézmluvy,ktorých
všeobecná hodnota založenej nehnuteľnosti podstatne prevyšuje pohľadávku, na zabezpečenie ktorej

bolo záložné právo zriadené. V prvom znaleckom posudku bola stanovená hodnota nehnuteľností vo
výške 273.000,-eur, táto hodnota prevyšuje zabezpečenú pohľadávku 132.500,-eur o viac ako 100%.
V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia záložný veriteľ začal výkon záložného
predajom zálohu na dražbe, ktorá nebola toho času ukončená.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

6. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

7. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami (1). Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej (2). Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná (3). Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane (4).

8. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje (1). Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia (2).

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným

rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa

medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci

samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanomnávrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia sa
súd oboznámil so samostatným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkaznými
prostriedkami predloženými žalobcami, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

11. Zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere zo dňa 22.03.2010 mal súd osvedčené, že táto bola

uzatvorená medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom a dlžníkmi : Gabriela Petríková, Radovan Petrík, na
základe ktorej bol dlžníkom poskytnutý úver vo výške 132.500,-eur, s mesačnými splátkami vo výške
934,64 eur, počet splátok 360.

12. Zo zmluvy o záložnom práve zo dňa 22.03.2010 mal súd osvedčené, že táto bola uzatvorená medzi
Tatra bankou, a.s. ako záložným veriteľom a záložcami (žalobcami v rade 1/ a 2/). Čiže pohľadávka

veriteľa bola zabezpečená touto záložnou zmluvou, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k.ú. Bytčica
a to stavba súp. č. 655, pozemky CKN č. XXXX/XX O. P. Č.. XXXX/XXX, R. C. R. Q. Č.. XXXX.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX, J..Ú.. D. K. I. V., Ž. C. R. : I.T. I.. Č.. XXX, N. P. Č.. XXXX/XX O. P. Č..
XXXX/XXX, C. R. Q. Č.. XXXX, sú žalobcovia v rade 1/ a 2/, kde ako poznámka je uvedené : začatie

výkonu záložného veriteľa Tatra banka, a.s. dobrovoľnou dražbou.

14. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 31.05.2016 mal súd osvedčené, že Tatra
banka, a.s. ako veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že výška pohľadávky predstavuje
sumu 140.054,42 eur.

15. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 20.06.2014 mal súd osvedčené, že záložný
veriteľ Tatra banka, a.s. začala výkon záložného práva záložným veriteľom a to predajom na dražbe
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Oznámením zo dňa 10.11.2016 bolo
oznámené o upustení od opakovanej dražby, ktorá sa mala konať dňa 14.11.2016.

16. Z doplnenia znaleckého posudku č. 153/2016 mal súd zistené, že hodnota špecifikovaných
nehnuteľností bola stanovená na výšku 219.000,-eur. V znaleckom posudku č. 62/2016 bola stanovená
hodnota nehnuteľností vo výške 268.000,-eur.

17. V danej veci sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovaným a to záložnému veriteľovi ako žalovanému v rade 1/ zdržať sa výkonu záložného práva a
žalobcovi v rade 2/ ako dražiteľovi zdržať sa výkonu dražby nehnuteľnosti a súčasne upustiť od úkonov
smerujúcich s speňaženiu nehnuteľností. Žalobcovia sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Nakoľko
dlžníci (osoby odlišné od žalobcov) nesplácali úver riadne a včas, veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveruabezodkladnepotomzačalsvýkonomzáložnéhoprávaztituluzáložnejzmluvyuzatvorenejmedzi
žalobcami v rade 1/ a 2/ a žalovaným v rade 1/ ako záložným veriteľom. Záložný veriteľ začal výkon
záložného práva prostredníctvom dražiteľa podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.
Žalobcovia v rade 1/ a 2/, zároveň ako aj záložcovia, namietajú neplatnosť úverovej zmluvy, záložnej
zmluvy z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok, a teda hlavne výšku vymáhanej pohľadávky, za

účelom ktorej uspokojenia má byť speňažený v dražbe nehnuteľný majetok žalobcov. Ďalej namietajú aj
nepomer medzi výškou pohľadávky a hodnotou založených nehnuteľností. Záložný veriteľ a to žalovaný
v rade 1/ nemá voči dlžníkom judikovanú pohľadávku (z obsahu spisu nevyplýva, že by si veriteľ a to
žalovaný v rade 1/ vymáhal pohľadávku voči dlžníkom najskôr súdnou cestou a následne prípadne v
exekučnom konaní). Z uvedeného vyplýva, že medzi dotknutými stranami nie je jednoznačne ustálená

výška pohľadávky, ktorá je zabezpečená nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcov.

18. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti zo strany žalobcov týkajúce sa rozporov, pochybností o
správnej výške pohľadávky, ktorá má byť uspokojená zo založených nehnuteľností, súd má za to, že v
návrhu opísané skutočnosti osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (ochrana

vlastníckeho práva žalobcov) a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi týmito stranami neodkladného opatrenia (kým nebude jednoznačne ustálená
výška pohľadávky - zdržať sa výkonu záložného práva a zdržať sa výkonu dražby nehnuteľností).19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu žalobcov
v rade 1/ a 2/ na jeho nariadenie v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ mali v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech,
kdeže súd vyhovel ich návrhu. Preto majú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1/
a 2/. O výške náhrady trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Zároveň súd poznamenáva, že s poukazom na ust. § 337 ods. 1 CSP, kedy súd nariadil neodkladné
opatrenie pred začatím konania, navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť podľa § 336 ods. 1
CSP týmto uznesením neuložil, poučuje strany, že môžu podať žalobu vo veci samej (lehotu na podanie
žaloby súd neurčuje).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).