Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/113/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010824
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010824.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného Q. R., trestne stíhaného
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom na Okresnom súde Poprad dňa 26. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6.
novembra 2018 v konaní 1 Pv 300/18/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným Q.
R. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
Q. R., nar. X. XX. XXXX v V., trvale bytom V., toho času od 13. 6. 2018 vo väzbe v ÚVV Prešov

j e v i n n ý , ž e

dňa 9. 6. 2018 v čase okolo 09.00 hod. na schodisku v obytnom bloku nachádzajúcom sa na ul. X.
XXXX/X B. V. uviedol svojej manželke U. R., že ho nebude vyhadzovať z bytu a jeden krát ju udrel
otvorenou dlaňou na líce a taktiež uviedol, že už kvôli nej raz sedel a že si to pôjde odsedieť ešte
raz, keď ju zabije, kde po tomto vyšli na ulicu a za zámienkou výberu finančnej hotovosti z banky
nastúpili spoločne so svojím maloletým synom Q..R.. do vozidla B. V. A..Č.. Y. F., pričom Q. R. viedol
predmetné vozidlo, s ktorým však neodbočil k pobočke banky, ale odbočil na cestu smerom na obec
W. O. a následne uviedol, že kašle na tie peniaze, a že si to s ňou ide vybaviť, že ju zakope, a že
syn sa bude na to pozerať, a že z nej vybije to, kde dala peniaze, pričom vozidlo odstavil v blízkosti
muničných skladov na odstavnej ploche napravo v smere od mesta Poprad, kde spoločne z vozidla
obaja vystúpili a bez slov ju naháňal dvakrát okolo odstaveného vozidla, až pokiaľ okolo neprechádzalo
nezistené vozidlo s dvoma neznámymi mužmi, ktoré U. R. zastavila, a ktorí ju následne odviezli do
miesta jej trvalého bydliska spoločne s maloletým synom, čím u poškodenej U. R. vzbudil Q. R. dôvodnú
obavu o život a zdravie, avšak poškodená neutrpela žiadne zranenie, pričom tohto skutku sa dopustil
aj napriek tomu, že bol za obdobné činy spáchané voči svojej manželke U. R. odsúdený dňa 8. 3. 2017
súdom I. inštancie Landesgerich Wels v Rakúskej republike pod sp. zn.: 4 Hv 75/2016s, kde spáchal
prečin pretrvávajúceho násilia podľa § 107b ods. 1 rakúskeho Trestného zákonníka, prečin krádeže
bezhotovostných platobných prostriedkov podľa § 241e ods. 3 rakúskeho Trestného zákonníka a prečin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 99 ods. 1 rakúskeho Trestného zákonníka, pričom v rámci týchto
trestných činov spáchaných voči svojej manželke U. R. v roku 2016 okrem iného opakovane použil
voči nej fyzické násilie, vyhrážal sa jej zabitím a ujmou na zdraví, protiprávne jej obmedzoval osobnú
slobodu, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom,
so stanovenou skúšobnou dobou v trvaní troch rokov,

t e d a

osobe blízkej sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom,
že u nej vzbudil dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, obvinený uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
osobe blízkej sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom,
že u nej vzbudil dôvodnú obavu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.