Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/429/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209026
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817209026.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenémuAdvokátskoukanceláriouJUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava 810 11, Oribinova 25, P.O.BOX 41 proti žalovanej: E. Q. ,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX F.- T., o zaplatenie 1.043,14 eur s prísl., na odvolanie žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. augusta 2017, č.k. 17Csp/43/2017-31, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j ea vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca
sa proti žalovanej domáhal zaplatenia 1.043,14 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,15 % ročne z
1.043,14 eur od 18.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou

uzavrel zmluvu, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky, ktoré žalovaná dohodnutým
spôsobom nevrátila, pričom od nej žiadal len vrátenie poskytnutej istiny.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že ju žiada zamietnuť, pričom popierala tvrdenia žalobcu a tvrdila,
že uzavretú zmluvu treba považovať za neplatnú a za bezúročnú a bez poplatkov. Proti uplatnenému
nároku vzniesla námietku premlčania.

3. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania zistil nasledovné skutočnosti: Žalobca ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník uzavreli 10.2.2014 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanejúver1.500eur,ktorýsažalovanáspolusúrokomzaviazalanavrhovateľovivrátiťv42splátkach
po 80,37 eur, a to pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01 %, ročnej percentuálnej miere nákladov 69,49 % a
priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 45,94. Okrem toho bolo v zmluve dohodnuté, že žalobca

poskytne žalovanej službu spočívajúcu v možnosti odkladu troch splátok za odplatu 215,75 eur, pričom
táto odplata bola splatná bezprostredne po uzavretí zmluvy, a preto žalobca žalovanej ako úver poskytol
len čiastku 1.284,25 eur. Žalovaná žalobcovi zaplatil len 241,11 eur. Žalobca žalovanej 31.7.2014 doručil
list, v ktorom jej oznámil, že je v omeškaní so splátkami a ak bude v omeškaní viac ako tri mesiace
stane sa celý dlh splatným.

4. Predmetom zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou bolo poskytnutie úveru za odplatu
spočívajúcuvzaplateníúroku.Okremtohozmluvaobsahovaladojednanie,podľaktoréhomalažalovaná
zaplatiť žalobcovi odplatu za „službu“ spočívajúcu v možnosti odkladu troch splátok úveru 215,75 eur.
To žalobcovi umožnilo to, že žalovanej v skutočnosti neposkytol úver 1.500 eur, ale len 1.284,75 eur.
Vychádzajúc z týchto dojednaní súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami je podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná, a to z toho dôvodu, že sa prieči dobrým mravom a obchádza zákon.

Je v rozpore s dobrými mravmi, ak je v zmluve o úvere dohodnuté také dojednanie, ktoré veriteľovi
umožňuje nevyplatiť dlžníkovi celý úver, na základe dojednania podľa ktorého sa bezprostredne pouzavretí zmluvy stáva splatným záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za službu, ktorej podstatou
je odloženie splatnosti troch z 42 splátok úveru, keďže ide o odplatu za simulovanú službu, ktorá je
bez akéhokoľvek významu pre záujmy dlžníka, ktorému je poskytovaný úver a výška tejto odplaty

predstavuje takmer 15 % dohodnutého úveru. Okrem toho takéto ustanovenie v zmluve obchádza
ustanovenia zákona, konkrétne § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého musí byť
v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyjadrená ročná percentuálna miera nákladov, keďže je zrejmé, že
takátoodplatavýraznýmspôsobomdeformujesprávnosťvzmluvevyjadrenejročnejpercentuálnejmiery

nákladov, ktorá bola v zmluve vyjadrená na 69,49 %, teda sumou nižšou ako bola úroková sadzba, hoci
po započítaní uvedeného poplatku bola ročná percentuálna miera nákladov nepochybne vyššia, a to v
dôsledku toho, že žalovanej nebol poskytnutý úver v dohodnutej výške. Žalobca žalovanej na základe
neplatného právneho úkonu 1.284,25 eur, pričom žalovaná mu zaplatila 241,11 eur. Preto bola žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi 1.043,14 eur.

5. Na zaplatenie v žalobe uplatnenej čiastky žalovaná nebola žalobcom pred podaním žaloby vyzvaná,
pričom za takýto úkon nemožno považovať výzvu žalobcu z 31.7.2014, v ktorej nebola uvedená
konkrétna čiastka, ktorú by žalobca od žalobkyne požadoval. Žalobca si svoje právo voči žalobkyni
uplatnil až doručením žaloby 30.5.2017, pričom k bezdôvodnému obohateniu žalovanej na jeho úkor
došlo 10.2.2014, keď bolo žalobkyni poskytnutých 1.284,25 eur. Žalobca si svoje právo na zaplatenie

tejto čiastky mohol žalobou uplatniť 11.2.2014, a preto premlčacia doba podľa § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplynula 11.3.2017. Preto sa ním uplatnené právo premlčalo a vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania žalovanej mu ho podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať nemožno.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP , vzhľadom na

zamietnutie žaloby a toho, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli súd rozhodol tak, že žalovanej
sa náhrada trov konania nepriznáva.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie namietajúc ust. § 365 ods. 1 písm.
b/,d/ah/CSP.Uviedol,žezáverysúduprvejinštancie,žezmluvaorevolvingovomúvereč.8500040828

je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi a pre obchádzanie zákona, nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní . Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje žiadne ustanovenie tvrdené súdom. Ak súd
identifikuje rozpor s dobrými mravmi v tom, že má dôjsť k započítaniu sumy úveru a odplaty za službu,
potom dohoda o započítaní je takým právnym úkonom, od ktorého zmluva o úvere nezávisí. Vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu je v zmysle súdnej praxe rozhodnutím ultima ratio/ viď nález Ústavného

súdu SR zo dňa 1.aplríla 2015, sp. zn. I.ÚS 640/2014. V rozsudku súdu prvého stupňa nie je zrejmé, k
čomu sa rozpor s dobrými mravmi vzťahuje. Zo žiadnych skutkových zistení nevyplýva dôvod neplatnosti
celej zmluvy o revolvingovom úvere . Rovnako nie je správny záver súdu , že zmluva obchádza zákon
č. 129/2010 Z.z. / § 9 ods. 1 písm. k/ tým, že odplata podľa dohody o poskytnutí služby nie je započítaná
do výpočtu RPMN. Ak je hodnota RPMN uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa , potom je úver

bezúročný a bez poplatkov/ § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z./ a nemôže ísť o dôvod neplatnosti právneho
úkonu. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako dospel súd k tomu, že odplata podľa dohody o
poskytnutí služby by mala byť zahrnutá do RPMN. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru o
neplatnosti zmluvy a k tomu, že by nárok žalobcu mal mať povahu bezdôvodného obohatenia . Rovnako
nie je správny záver súdu o premlčaní pohľadávky. Súd mohol prihliadať na námietku premlčania

len vtedy, ak by žalovaný mal nejakú pohľadávku , voči ktorej by mohol žalobca premlčanie namietať.
Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzmenilažalobevyhovelvcelomrozsahu,resp.rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

8. Žalovaná sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadrila.

9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP /keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie, ani to nevyžadoval verejný záujem/v spojení § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a podľa §

391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Súd prvého stupňa založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom názore, že nie zmluva
o úvere obsahovala dojednanie, podľa ktorého mala žalovaná zaplatiť žalobcovi odplatu za „ službu“spočívajúcu v odklade troch splátok úveru vo výške 215,75,- eur, čo žalobcovi umožnilo poskytnúť
žalovanejvskutočnostiúvervovýške1.284,75,-euranievcelkovejvýške1.500,-eur.Vzmysleust.§39
Občianskeho zákonníka je zmluva neplatná, prieči sa dobrým mravom a obchádza zákon. Dojednanie

uvedené v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi , keď umožňuje veriteľovi nevyplatiť dlžníkovi celý
úver. Ide o odplatu za simulovanú službu. Takáto odplata deformuje správnosť RPMN, ktorá bola v
zmluve vyjadrená na 69,49% , teda nižšou ako úroková sadzba, hoci po započítaní uvedeného poplatku
bola RPMN vyššia. S poukazom na vznesenú námietku premlčania žalovanou súd žalobu zamietol aj z
dôvodu, že podľa ust. § 100 ods. 1 a § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka je žalobcom uplatnené právo

premlčané, keď žalobca si mohol žalobou uplatniť právo 11.2.2014, pričom premlčacia doba uplynula
dňa 11.3.2017. Žalobca podal predmetnú žalobu až dňa 30.5.2017.

11. Odvolací súd sa so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdu prvej inštancie
nestotožňuje.

12. Žalobca sa v rámci podaného odvolania nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že
uzavretá zmluva o revolvingovom úvere je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi a pre obchádzanie
zákona.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Zvýšená ochrana spotrebiteľa
v zmluvných vzťahoch v spotrebiteľských zmluvách musí mať za následok aj poskytnutie procesných
prostriedkov na takúto ochranu. Procesný postup uplatňovania tejto ochrany je upravený Občianskym
súdnym poriadkom.

14. Na kategóriu dobrých mravov je potrebné osobitne prihliadať pri spotrebiteľských zmluvách.
Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú
spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť.
Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v
demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a

vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti
všeobecne uznávaných. Činnosť namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti
dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
16. Rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre použitie ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
alebo § 39 Občianskeho zákonníka , resp. § 41 Občianskeho zákonníka je treba urobiť po starostlivom
zvážení všetkých rozhodujúcich okolností daného prípadu.

17. Odvolací súd nesúhlasí s právnym záverom súdu prvého stupňa , podľa ktorého neplatnosť dohody
o odplate za poskytnutie služby má za následok neplatnosť celej zmluvy o úvere. V zmysle ust. § 41
Občianskeho zákonníka , ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
l táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nie je možné oddeliť od ostatného obsahu. Tam, kde sa dôvod neplatnosti
vzťahuje na celý právny úkon , je právny úkon neplatný v celom rozsahu. Otázku možnosti alebo
nemožnosti oddelenia právneho úkonu treba posudzovať z hľadiska povahy a obsahu celého právneho
úkonu a nielen z hľadiska oddeľovanej časti . Zmluvu, pokiaľ ide o jej zákonom určené pojmové znaky,
treba chápať ako nedeliteľný celok, ktorá v sebe obsahovala aj dohodu o poskytnutí služby spočívajúcej

v odklade maximálne troch splátok úveru / bod 8, 81. predmetnej zmluvy/.

18. V danej veci sa však súd prvého stupňa takýmito okolnosťami nezoberal. Z obsahu spisu takéto
okolnosti doposiaľ nevyplynuli. Je neprijateľný postup žalobcu, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru
žalovanej odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou

službou nanútil žalovanej možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom odplatu si vyúčtováva v čase
uzatvorenia zmluvy bez ohľadu na to, či žalovaná bude mať o takúto službu záujem alebo nie. Túto
službu žalobca žalovanej nanútil v predtlačených zmluvných dojednaniach, pričom z obsahu zmluvy
nevyplýva,že žalovanámalamožnosťtotodojednanienejakýmspôsobomzozmluvyvylúčiť.Predmetnézmluvné dojednanie , ktoré oprávňuje žalobcu na takúto neprimerane vysokú odmenu, resp. odplatu za
poskytnutie služby,, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto
odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov je potrebné považovať

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, neplatnú poukazom na ust. § 53 ods . 5 Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy/, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu

trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

21. Námietka žalobcu, že súd prvej inštancie poukazom na nesprávne uvedenú RPMN mal aplikovať
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a vysloviť, že úver je bezúročný
a bez poplatkov , je dôvodná. Súd prvej inštancie nepodrobil predmetnú zmluvu súdnemu prieskumu,
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia . Opätovne je preto potrebné preskúmať zmluvu
o úvere , či obsahuje všetky povinné náležitosti , vyhodnotí , ktorá náležitosť nie je uvedená, resp.

nesprávne uvedená aplikujúc ust. § 11 ods. 1 písm. b/ a g/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Úlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci, riadiac sa vyššie uvedeným odôvodnením, posúdiť
opätovne zmluvu o úvere poukazom na určenie, ktorá časť predmetnej zmluvy o úvere je neplatná, či
je možné túto neplatnosť oddeliť od jej ostatnej časti, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho

obsahu alebo z okolností, za ktorých k uzatvoreniu došlo, nevyplýva, že túto časť nie je možné oddeliť
od ostatného obsahu, resp. posúdiť dohodu o poskytnutí služby v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Súčasne súd prvej inštancie opätovne posúdi RPMN , aplikujúc ust. § 9 ods. 2 a § 11 ods.
1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Záverom súd prvej inštancie prihliadne na vznesenú námietku premlčania žalovanou a posúdi
uplatnený nárok poukazom na opätovne zistený skutkový a právny stav veci.

24. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

25. Súd prvej inštancie je viazaný právny názorom odvolacieho súdu a jeho úlohou v ďalšom konaní
bude vec na základe podanej žaloby žalobcu meritórne prejednať a vo veci rozhodnúť (§ 391 ods. 2
CSP).

26. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (§ 396
ods. 3 CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).