Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205412
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205412.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom

Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o.,
so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: O. Č., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Z.
XXXX, o zaplatenie 160,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,- €, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 350,- € od 24.7.2014 do 21.10.2014, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 300,- € od 22.10.2014
do 24.11.2014, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 250,- € od 25.11.2014 do 22.12.2014, vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 200,- € od 23.12.2014 do 21.1.2015, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 160,- € od 22.1.2015

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.7.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 160,- € a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
dňa 9.7.2014 uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 350,- €.

2.Súdvovecivydaldňa26.9.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 7Csp/106/2017-34 zo dňa 21.5.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.
3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva
o pôžičke (č.l. 4), zmluvné podmienky (č.l. 6 až 10), výpisy o uhradených sumách (č.l. 12 až 15), a na

základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránky
www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
úverov alebo pôžičiek. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba oprávnená
napodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvynevyplýva.
Z pripojenej písomnej zmluvy zo dňa 9.7.2014 vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ

a dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 350,- €. V
bode 2. tejto zmluvy sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a
zaplatiťveriteľoviodplatujednousplátkoualebovyužiťmožnosťpredĺženiasplatnostipôžičkyuhradením
odplaty, najneskôr však do posledného dňa lehoty splatnosti. Lehota splatnosti istiny pôžičky boladohodnutá na 15 dní a začala plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. V zmluve nie je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný do dnešného dňa
uhradil 190,- €.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke.
Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 350,- €.
Žalovaný sa zaviazal splatiť istinu poskytnutej pôžičky jednou splátkou alebo využiť možnosť predĺženia
splatnosti pôžičky uhradením odplaty, najneskôr však do posledného dňa lehoty splatnosti. Lehota

splatnosti istiny pôžičky bola dohodnutá na 15 dní a začala plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Pôžička
sa tak stala splatnou dňa 24.7.2014. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a
ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané,
že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 160,- €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu

žalobcovi zaplatiť.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,

a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.