Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517205869
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3517205869.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletú V. v konaní
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov: matky L. a otca Q., o návrhu otca na
zníženievýživnéhoaonávrhumatkynazvýšenievýživného,oodvolanímatkyprotirozsudkuOkresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 6. apríla 2018, č.k. 9P/43/2017-91, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom, súd prvej inštancie výrokom I. návrh otca na
zníženie výživného zamietol, výrokom II. návrh matky na zvýšenie výživného zamietol a výrokom III.

žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
poukazom na ust. § 62 ods. 1 až 6, § 65 ods. 1, ods. 2, § 75 ods. 1, ods. 2, § 78 ods. 1 až 3
Zákona o rodine, § 52 CMP. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec sa podaným návrhom domáhal
zníženia výživného na maloletú na minimum z dôvodu, že sa zmenili jeho sociálne a rodinné pomery,
uvádzajúc tiež, že k zmene priezviska maloletej došlo bez jeho súhlasu. Matka maloletej žiadala zvýšiť
výživné na sumu 250,- Eur mesačne, dôvodila, že maloletá je v puberte, rýchlo rastie, treba jej neustále

kupovať oblečenie, topánky a navštevuje doučovania cudzích jazykov. Súd prvej inštancie vyhodnotiac
výsledky vykonaného dokazovania posúdil, že na strane maloletej došlo k výraznej zmene
pomerov, nakoľko v čase poslednej úpravy výživného navštevovala maloletá ešte materskú školu,
mala bežné výdavky a v súčasnosti navštevuje X-R. Okrem školy má bežné výdavky, matka uhrádzala
vyššie výdavky v súvislosti s dentálnou starostlivosťou u dieťaťa. Matka maloletej je od 16.01.2018
nezamestnaná, poberá dlhodobo nemocenské dávky vo výške 16,70 Eur na deň (t.j. cca 501,- Eur

mesačne), došlo k ukončeniu jej pracovného pomeru, ktorý bol uzatvorený na dobu určitú a v súčasnosti
už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec maloletej má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, od mája 2017
je na rodičovskej dovolenke, poberal do decembra 2017 rodičovský príspevok vo výške 266,50 Eur
a od januára 2018 vo výške 268,40 Eur. Zamestnávateľ mu vypláca k rodičovskému príspevku tzv.
stabilizačný príspevok vo výške 255,- Eur do decembra 2017 a vo výške 267,50 Eur od januára 2018.
Súd prvej inštancie zohľadnil nielen potreby maloletej, ale i možnosti oboch rodičov podieľať sa na výžive

dieťaťa a zhodnotil, že aktuálne pomery na strane rodičov zvýšenie výživného neodôvodňujú. Pokiaľ ide
o zníženie výživného, samotná skutočnosť, že u dieťaťa došlo k zmene priezviska nemôže byť
dôvodom na zníženie výživného, a to bez ohľadu na skutočnosť, či s tým otec dieťaťa súhlasil, alebo nie
a rovnako ani narodenie ďalšieho dieťaťa v kontexte ďalších skutočností, nie je dôvodom na zníženie
výživného. Súd prvej inštancie preto oba návrhy rodičov zamietol ako nedôvodné.2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla matka odvolaním. Namietala správnosť rozhodnutia v časti,
ktorou bol zamietnutý jej návrh na zvýšenie výživného, dôvodiac, že od posledného rozhodovania o
vyživovacej povinnosti otca uplynulo 8 rokov, otec sa o maloletú nezaujíma a nekontaktuje ju.

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zotrváva na svojich
doterajších tvrdeniach.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zvýšenie výživného nepovažuje za dôvodné.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje
proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

6. Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť odvolacie
konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci odvolacieho súdu.

7. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu
spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo

domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a v rozhodovaní súdu nižšieho
stupňa sa v občiansko-právnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky,
za splnenia ktorých občiansko-právny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky
štádiá konania pred občiansko-právnym súdom (I ÚS 4/2011).

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

9. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní, sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť, určujúca začiatok lehoty.

10. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty,
najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP).

11. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá

orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 veta prvá CSP).

12. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol matke doručený

dňa 26.04.2018 (t.j. vo štvrtok). Lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku začala
tak plynúť nasledujúci deň po dni doručenia, t.j. dňa 27.04.2018 a jej posledný deň pripadol na deň
11.05.2018 (t.j. na piatok), ktorý bol riadnym pracovným dňom. Matka podala odvolanie na pošte dňa
12.05.2018, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty.

14. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie matky ako oneskorene podané odmietol, podľa ust. §
386 písm. a) CSP bez toho, aby sa zaoberal vecnými námietkami uplatnenými v odvolaní.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).