Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208140
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214208140.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: O. C., D..: XX.XX.XXXX,

N. N. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Anna Drugdová - advokátka so sídlom Humenné, Námestie
slobody 25, proti žalovanej: B. Š., D..: XX.XX.XXXX, N. D. S. XX, právne zastúpenej: JUDr. Eva
Hudáková-advokátkasosídlomBardejov,Dlhýrad17,ozaplatenie2421,81Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 421,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 01.11.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 2 421,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.11.2014 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.04.2014 uzavrel ako kupujúci so žalovanou ako predávajúcou
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo R. V. V. E., za ktoré sa žalobca zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 2 200 Eur. Žalovaná v kúpnej zmluve okrem iného uviedla, že vozidlo
bolo riadne udržiavané a upozornila kupujúceho na tieto vady: brzdové obloženie, ostrekovač svetiel,
palubný počítač vynecháva údaje, malá strata oleja a malá strata G12. Žalobca niekoľko dní po užívaní
motorového vozidla zistil, že toto dlho štartuje, nemá dostatočný ťah a začiatkom mesiaca jún 2014 došlo

k poruche vozidla, v dôsledku ktorej sa nedalo vôbec užívať. Žalobca nechal vozidlo opraviť, pričom
za túto opravu si autoservis vyfakturoval 2 575,96 Eur. Celkové náklady žalobcu spojené s opravou
motorového vozidla predstavujú 1 781,81 Eur titulom náhradných dielov a 640 Eur titulom prác na oprave
predmetného vozidla. Žalobca vyzval žalovanú na mimosúdne riešenie sporu listom zo dňa 20.10.2014,
kde presne popísal zistené vady vozidla a zároveň vyzval žalovanú na poskytnutie zľavy z kúpnej
ceny vo výške 1 781,81 Eur a zaplatenie 640 Eur titulom náhrady škody. Prílohu žaloby tvorí fotokópia
kúpnej zmluvy zo dňa 21.04.2014, vyjadrenie spoločnosti AUTOCENTRUM Prešov s.r.o., faktúra číslo

20140013 zo dňa 17.10.2014 a predžalobná výzva zo dňa 20.10.2014 s doručenkou.

2.Súddňa24.03.2015vydalplatobnýrozkaz,ktorýmvcelomrozsahuvyhovelpodanejžalobe.Žalovaná
voči tomuto platobnému rozkazu podala dňa 20.04.2015 odpor.

3. Žalovaná vo svojom odpore voči platobnému rozkazu uviedla, že v žalobe je pravdivá len skutočnosť,
že so žalobcom uzavrela dňa 21.04.2014 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj motorového

vozidla za kúpnu cenu vo výške 2 200 Eur. Motorové vozidlo malo skutočne najazdených 284 000 km, o
jeho udržiavanie sa žalovaná riadne starala. Žalobca bol oboznámený so stavom motorového vozidla,
na jeho vady bol upozornený a nemal voči nemu žiadne námietky. Žalovaná spochybnila predložené
dokladyoúdajnejškode,keďževprípadepredmetnéhoautoservisunejdeospoločnosť,ktorájeschopnáalebo oprávnená posúdiť, či v danom prípade ide o skryté vady a predložená faktúra nespĺňa požiadavky
účtovného dokladu. Žalobcovi nikdy netvrdila, že vozidlo je vo výbornom stave, naopak, bol upozornený,
že ide o kazivé vozidlo. Žalovaná nemá vedomosť o tom, ako žalobca vozidlo užíval, kedy zistil údajné

skryté vady a v akom rozsahu, k tomu ju neprizval a ani inak neinformoval. Žalovaná popiera, aby vozidlo
malo také skryté vady, za ktoré by zodpovedala. K poškodeniu vozidla podľa názoru žalovanej došlo
spôsobom jeho užívania žalobcom. Vzhľadom na uvedené, navrhla žalovaná, aby súd žalobu zamietol.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej zo dňa 01.10.2015 uviedol, že pri kúpe vozidla nebol

žalovanou upozornený na to, že motor v predmetnom vozidle už bol v minulosti menený, že na motore
chýbali skrutky na vodné hadice, pásky na elektrickú inštaláciu a drobný spojovací materiál, čo malo za
následok nutnosť výmeny celého motora, aby bolo možné motorové vozidlo vôbec spojazdniť. Žalobca
spochybnil tvrdenie žalovanej o tom, že ho neubezpečila o výbornom stave vozidla.

5. Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2016 žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá. Žalobca bol

pri kúpe vozidla manželom žalovanej ubezpečený o tom, že po odstránení drobných nedostatkov, na
ktoré bol žalobca upozornený, toto vozidlo je spôsobilé ďalšej prevádzky. Po demontáži motora sa zistilo,
že pôvodný motor bol poskladaný neodborne a žalobca má za to, že k tomu sa musel pričiniť manžel
žalovanej alebo iná osoba, ktorá vykonávala údržbu vozidla. Manžela žalovanej kontaktoval žalobca
začiatkom mesiaca jún 2014, bezprostredne po tom, čo sa stalo vozidlo nepojazdné. Žalobca manželovi

žalovanej uviedol, že vozidlo chce vrátiť, na čo mu manžel žalovanej uviedol, že to neprichádza
do úvahy a ďalej so žalobcom nekomunikoval. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobca bol s
technickým stavom vozidla oboznámený. Žalobca oznámil žalovanej existenciu vád s požiadavkou zľavy
z kúpnej ceny listom zo dňa 20.10.2014, na ktorý žalovaná reagovala tak, že požiadavku odmietla,
nakoľko jej nie sú známe skryté vady uvádzané žalobcom. Žalobca na to uviedol, že praskliny piestov

motora, ktoré zapríčinili zlyhanie rozvodového mechanizmu sú skrytou vadou predmetu kúpy, za ktoré
zodpovedá predávajúci. Žalovaná odmietla akékoľvek zasahovanie do motora vozidla. Žalobca uviedol,
že začiatkom mesiaca jún 2014 na ceste z Vranova do Humenného mu vytiekol z auta olej, auto začalo
dymiťabolonepojazdné.OproblémeinformovalpánaŠ.,ktorýnatopovedal,žeoničomnevieapeniaze
žalobcovi nevráti, preto dal žalobca auto opraviť na vlastné náklady. Svedok O. Š. na pojednávaní

uviedol, že auto bolo každých 15 000 km servisované v rôznych servisoch, najmä v Rakúsku, auto by
si sám ako laik nedokázal opraviť. Žalobcu informoval o vadách, o ktorých mal vedomosť. Svedok ďalej
uviedol, že do opravy predmetného motorového vozidla investoval 1 000 Eur, vozidlo kúpil v roku 2006
a v roku 2007 vozidlo dal do autoservisu na výmenu rozvodov. Svedok M. D. na pojednávaní uviedol,
že na obhliadke vozidla pred jeho kúpou sa hovorilo, že auto je v poriadku, že normálne jazdí, že pri

servise sa čosi robilo s motorom, že si to dal predávajúci pri poslednom servise opraviť.

4. Na pojednávaní konanom dňa 07.07.2017 bol vypočutý svedok H. Ž., ktorého oslovil autoservis, v
ktoromdošlokopravepredmetukúpy,akoexternéhoporadcu.Svedokuviedol,žeautobolonepojazdné,
motor neodborne narýchlo poskladaný a chýbalo v ňom príslušenstvo. Na motorovom vozidle došlo k

úniku tlaku do olejovej vane, preto bola vymenená odparovacia membrána, avšak závada pretrvala.
Následne došlo k diagnostike problému, kedy sa zistilo, že došlo k prasknutiu piestu motora, čoho
následkom je výmera motora alebo jeho generálna oprava. Chýbajúce súčiastky sa nemohli vytratiť
počas používania vozidla, muselo k tomu dôjsť pôsobením ľudskej sily. K závade, k akej došlo na
predmetnom motorovom vozidle dochádza pri dlhodobom zanedbávaní údržby vozidla, takúto závadu

nemožno odhaliť vizuálne, je potrebné auto rozobrať.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to najmä oboznámením so žalobou, jej prílohami a vyjadreniami
strán, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca ako kupujúci uzavrel dňa 21.04.2014 so žalovanou ako predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bolo motorové vozidlo V. V. E.. Žalobca žalovanému zaplatil kúpnu cenu vo výške 2 200
Eur a žalovaný motorové vozidlo odovzdal žalobcovi do užívania. Začiatkom mesiaca jún 2014 došlo
k poruche vozidla, na základe ktorej sa stalo vozidlo nepojazdné. Žalobca sa preto bez zbytočného
odkladu obrátil na manžela žalovanej, ktorý zabezpečoval predaj vozidla so žiadosťou o vrátenie kúpnej

ceny vozidla. Po neúspešnom pokuse o riešenie vzniknutej situácie s predávajúcim si žalobca nechal
motorové vozidlo na vlastné náklady opraviť u spoločnosti AUTOCENTRUM Prešov s.r.o. Za opravu
zaplatil 2 421,81 Eur. Z oznámenia autoservisu vyplýva, že motor bol pôvodne poskladaný neodborne,
v dôsledku čoho došlo k vzniku prasklín piestov a následnému zlyhaniu rozvodového mechanizmu.Žalovaného preto žalobca listom zo dňa 20.10.2014 vyzval, aby mu zaplatil sumu 1 781,81 Eur titulom
zľavy z kúpnej ceny vozidla a sumu 640 Eur titulom náhrady škody.

6. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

7. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

8. Podľa § 599 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

9. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo
na náhradu škody.

10. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Predaj veci predstavuje z právneho hľadiska uzatvorenie kúpnej zmluvy v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Všeobecne je stanovená povinnosť predávajúceho, že v prípade,
keď prenecháva za odplatu vec inému, teda nadobúdateľovi, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia

má také vlastnosti, ktoré sú medzi ním a nadobúdateľom dojednané, prípadne vlastnosti obvyklé. Ďalej
predávajúci zodpovedá nadobúdateľovi za to, že nadobúdateľ môže túto vec užívať podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo si strany vyslovene dohodli. V neposlednom rade zodpovedá aj za
to, že vec nemá právne vady.

12. Pokiaľ vec, ktorá je predmetom odplatného scudzenia nezodpovedá vyššie uvedeným požiadavkám,
má vady. Pod pojmom vada veci je teda potrebné rozumieť všetko, čo znižuje možnosť využitia a
upotrebenia veci, prípadne čo vec inak znehodnocuje. Na predávajúceho je kladená zásadná miera
zodpovednosti za to, že poskytnuté plnenie je bezvadné. Určitá miera zodpovednosti za prijatie plnenia
však spočíva aj na nadobúdateľovi, ktorý je povinný postupovať obozretne, pretože v prípade, že sa

na danej veci vyskytuje vada, ktorú si nadobúdateľ mohol všimnúť v rámci bežnej pozornosti, nemôže
následne uplatniť nároky zo zodpovednosti za vady, lebo na tieto sa zodpovednosť predávajúceho
nevzťahuje. Tieto vady sa považujú za vady zjavné. Skryté vady nie sú viditeľné voľným okom a
môžu vyjsť najavo až pri používaní veci. V prípade, ak sa predávajúci výslovne zaviaže, že vec je bez
akýchkoľvek vád a následne sa preukáže, že vec je postihnutá vadou, je predávajúci za tento stav

zodpovedný a to aj v prípade, že by sa jednalo práve aj o vadu zjavnú.

13. Na kúpnu zmluvu sa vzťahuje § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý presne upravuje nároky
z vád pri kúpnej zmluve, pričom ide o špeciálne ustanovenie, podľa ktorého ak dodatočne vyjde najavo
vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej

ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, ak ide o vadu, ktorá vec robí neupotrebiteľnou, má tiež
právo od zmluvy odstúpiť. Podľa § 597 Občianskeho zákonníka, ide o objektívnu zodpovednosť, v
zmysle ktorej zodpovedá predávajúci za vady, ktoré mala vec v čase predaja alebo ak vec predaja
vykazovala vadu v čase uzavretia zmluvy, bez zreteľa na to, či o nej predávajúci vedel alebo nie. Čiže
rozhodujúcou skutočnosťou je to, či predmet kúpy v čase uzavretia kúpnej zmluvy vykazoval vadu, ktorú

tvrdí žalobca bez ohľadu na to, či o nej predávajúci vedel alebo nie. Je nepochybné, že predmet kúpy-
motorové vozidlo v čase predaja vadu, na základe ktorej si žalobca uplatnil u predávajúceho zľavu z
kúpnej ceny a náhradu škody nevykazovalo, čo vyplýva z vykonaného dokazovania. V konaní bolo
nesporne preukázané, že dodatočne vyšla najavo vada, na ktorú predávajúca kupujúceho neupozornila.
Zodpovednosť za vady má objektívnu povahu. Vada sa prejavila a bola oznámená v zákonom určenej

lehote.

14. Ďalšou úlohou súdu bolo posúdiť, či výška zľavy tak ako si ju uplatnil žalobca je primeraná a
zodpovedá povahe a rozsahu vady. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákon neustanovuje žiadnevšeobecne platné pravidlo. Rozsah zníženia ceny musí byť posúdený s prihliadnutím ku konkrétnym
okolnostiam prípadu. Výška zľavy tak bude závisieť predovšetkým na povahe a rozsahu vady vzhľadom
ku kúpnej cene veci, ďalej na znížení funkčných vlastností veci, ďalšej upotrebiteľnosti, cene nutných

opráv a podobne.

15. Žalobcom uplatnená výška zľavy pozostáva zo sumy 1 781,81 Eur ako hodnoty reálne vynaložených
nákladov na kúpu náhradných dielov nevyhnutných na opravu motorového vozidla. Nakoľko išlo o
lacnejšie používané repasované náhradné diely, ktoré boli potrebné na spojazdnenie motorového

vozidla, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie uvedenej sumy v celom rozsahu, nakoľko ide o
primeranú zľavu z kúpnej ceny.

16. Pokiaľ ide o zhodnotenie vozidla, resp. náklady, ktoré vynaložila na jeho očakávanú prevádzku
a náklady na jeho odtiahnutie, tak tieto by mohli byť škodou žalobkyne, na náhradu ktorej by mala
nárok iba v prípade, že by preukázala, že ju zavinil žalovaný. Musela by preukázať protiprávny úkon zo

strany žalovaného, následok takéhoto protiprávneho konania žalovanej v podobe vzniku škody a priamu
príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Ak čo len jeden z týchto predpokladov
nie je preukázaný, nemožno nárok priznať.

17. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa chápe ujma,

ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má
zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Rozlišujú sa dva druhy
škody a to skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení

majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci
sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať. Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku
poškodeného (úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody), ale stratou očakávaného prínosu (výnosu).

Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, lebo musí byť naisto postavené, že pri
pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu alebo škodnej udalosti) mohol poškodený
dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu
(škodnej udalosti). Pre výšku ušlého zisku je rozhodujúce, akému prospechu, ku ktorému malo reálne
dôjsť, zabránilo konanie škodcu (škodná udalosť), teda konkrétne o aký reálne dosiahnuteľný príjem

poškodený prišiel.

18. Nakoľko predávajúci zatajil kupujúcemu vady vozidla, pre ktoré sa následne stalo nepojazdným
a odmietol mu poskytnutie zľavy z kúpnej ceny predmetu kúpy, došlo k úbytku majetku kupujúceho,
nakoľko tento musel vynaložiť peňažné prostriedky na navrátenie vozidla do predošlého stavu.

Vzhľadom na túto skutočnosť súd vyhovel žalobe aj v časti nároku na náhradu škody a tento priznal
žalobcovivsume640Eur,nakoľkotátosumapredstavujenákladyvynaloženénamontážmotoravozidla.

19. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

20. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení

pojednávania sa v tomto prípade použijú.

21. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

22. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba je celom rozsahu

opodstatnená a je potrebné jej v celom rozsahu vyhovieť.

23. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.24. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p.
Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.