Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214121
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613214121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: RadioLan, spol. s.r.o., so sídlom Kuklovská 9, Bratislava,

IČO: 35 892 641, zast. advokátskou kanceláriou SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
18, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 376,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 74,50 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške
- 8,75 % p.a. zo sumy 14,90 Eur za obdobie odo dňa 11.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % p.a. zo sumy 14,90 Eur za obdobie odo dňa 11.03.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy 14,90 Eur za obdobie odo dňa 11.04.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % p.a. zo sumy 14,90 Eur za obdobie odo dňa 11.05.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % p.a. zo sumy 14,90 Eur za obdobie odo dňa 11.06.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v bode 9 Zmluvy o pripojení zo dňa 08.11.2012,
podľaktorej:„Vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyužívateľa(najmähociktorejpovinnosti
najmä hociktorej povinnosti v bode 8 tejto zmluvy alebo v čl. IX bod 2 Všeobecných podmienok alebo
v čl. X písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypovedania Zmluvy o pripojení zo
strany prevádzkovateľa, je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu v sume 199 Eur.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy nezaniká právo prevádzkovateľa na náhradu
nestráca nárok na vrátenie zariadenia.“ j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku bode 2.5.4. ods. 1 Všeobecných zmluvných
podmienok pre poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby - pripojenie do internetu, podľa
ktorej: „V prípade ukončenia Zmluvy je Účastník povinný vrátiť Poskytovateľovi na adresu Kontaktného
centra alebo iným dohodnutým spôsobom všetky zariadenia, doplnkové zariadenia či iné súčasti, ktoré
mu boli zapožičané alebo prenajaté, a to do 30 dní od zániku zmluvy. Pre prípad porušenia tejto
povinnosti sa Účastník zaväzuje zaplatiť Poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur za každé
jedno porušenie povinnosti.“ j e n e p r i j a t e ľ n á zmluvná podmienka.

Súd náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 04.11.2013 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
376,50 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 14,90 Eur za obdobie odo dňa11.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 14,90 Eur za obdobie odo dňa 11.03.2013 do zaplatenia,
8,75 % p.a. zo sumy 14,90 Eur za obdobie odo dňa 11.04.2013 do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy 14,90
Eur za obdobie odo dňa 11.05.2013 do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy 14,90 Eur za obdobie odo dňa

11.06.2013 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 3 Eur za obdobie odo dňa 02.04.2013 do zaplatenia, 8,50
% p.a. zo sumy 299 Eur za obdobie odo dňa 29.05.2013 do zaplatenia z titulu neuhradených služieb,
poplatkov a zmluvných pokút a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.11.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, obsahom ktorej

bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému internetové a dátové služby. Za poskytovanie týchto služieb
boli žalovanému vystavené nasledovné faktúry:
3 Fa. č. 21303471 splatná dňa 10.02.2009 v sume 14,90 Eur,
4 Fa. č. 21307021 splatná dňa 10.03.2009 v sume 14,90 Eur,
5 Fa. č. 20130458 splatná dňa 01.04.2009 v sume 3 Eur,
6 Fa. č. 21310564 splatná dňa 10.04.2010 v sume 14,90 Eur,

7 Fa. č. 21314166 splatná dňa 10.05.2010 v sume 14,90 Eur,
8 Fa. č. 20130730 splatná dňa 28.05.2011 v sume 299 Eur,
9 Fa. č. 21319082 splatná dňa 10.06.2011 v sume 14,90 Eur.

10 Pri faktúre č. 20130458 je uvedená suma 3 Eur, pričom táto suma predstavuje zaslanie upomienky

v zmysle č. 4 bodu 4.5 Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu. Faktúra č. 20130730 predstavuje
sankciu v súlade s čl. 2 bodu 2.3. ods. 4 písm. a) VZP v spojení s bodom 9 Zmluvy, v zmysle
ktorých je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 199 Eur v prípade porušenia
zmluvných povinností, ako aj sankciu v súlade s čl. 2 bodu 2.5.4. ods. 1 VZP, v zmysle ktorého je
žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 100 Eur v prípade nevrátenia koncového

telekomunikačného zariadenia, ktoré má v prenájme. Nakoľko žalovaný faktúry celkom neuhradil,
žalobca podal žalobu na súd.

11 Vo veci rozhodol súd najskôr platobným rozkazom zo dňa 31.01.2014, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Uviedol, že vo februári 2013 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody UVV Bratislava,

Chorvátska 5. V ten istý deň bolo žalobcovi oznámené a požiadané o prerušenie poskytovanej služby.
Sumu bez úrokov rád zaplatí po ukončení pobytu v ÚVV.

12 Dňa 29.12.2014 doručil žalobca vyjadrenie k odporu. Žalobca nedisponuje žiadnou žiadosťou
žalovaného o prerušenie alebo pozastavenie poskytovaných služieb, preto zmluvný vzťah bol ukončený

až odstúpením žalobcu od zmluvy zo dňa 26.04.2013. S poukazom na prejavenú vôľu žalovaného sa
žalobca pokúsil kontaktovať žalovaného, no bezvýsledne.

13 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 02.02.2018.

15 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s návrhom na začatie konania
vrátane príloh, zmluvou o pripojení, objednávkou služby žalobcu žalovaným, bilanciou faktúr a platieb,

Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prístupu do
siete internet, upomienkou, ako aj ďalšími listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav a
právny stav:

16 Predmetom konania je zaplatenie sumy 376,50 Eur, titulom vyfakturovaných súm právnym

predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške 74,50 Eur a ďalej titulom
zmluvných pokút.17 Dňa 08.11.2012 uzatvoril žalobca ako prevádzkovateľ so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa
ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému internetové pripojenie a dátové spojenie, za čo sa žalovaný zaviazal

platiť pravidelné mesačné úhrady. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti
RadioLAN spol. s r.o. pre poskytovanie internetového pripojenia a dátového spojenia. Žalovanému boli
zaslané nasledovné faktúry: Fa. č. 21303471 splatná dňa 10.02.2009 v sume 14,90 Eur, Fa. č. 21307021
splatná dňa 10.03.2009 v sume 14,90 Eur, Fa. č. 20130458 splatná dňa 01.04.2009 v sume 3 Eur, Fa.
č. 21310564 splatná dňa 10.04.2010 v sume 14,90 Eur, Fa. č. 21314166 splatná dňa 10.05.2010 v

sume 14,90 Eur, Fa. č. 20130730 splatná dňa 28.05.2011 v sume 299 Eur, Fa. č. 21319082 splatná dňa
10.06.2011 v sume 14,90 Eur.

18 Pri faktúre č. 20130458 je uvedená suma 3 Eur, pričom táto suma predstavuje zaslanie upomienky
v zmysle čl. 4 bodu 4.5 Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu. Faktúra č. 20130730 predstavuje
sankciu v súlade s čl. 2 bodu 2.3. ods. 4 písm. a) VZP v spojení s bodom 9 Zmluvy, v zmysle ktorých je

žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 199 Eur v prípade porušenia zmluvných
povinností a sankciu v súlade s čl. 2 bodu 2.5.4. ods. 1 VZP, v zmysle ktorého je žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 100 Eur v prípade nevrátenia koncového telekomunikačného
zariadenia, ktoré má v prenájme. Žalovanému bolo dňa 26.04.2013 oznámené, že žalobca odstúpil od
zmluvyopripojeníkudňudoručeniaoznámeniažalovanému.Žalovanýbolupozornenýnasankcie,ktoré

si žalobca môže uplatniť v súvislosti s porušením zmluvných povinností. Žalovaný na výzvu nereagoval
a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

19 Z Objednávky služby zo dňa 08.11.2012 súd zistil, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté poskytovanie
služby Bezdrôtové pripojenie v programe Gold 6 Mbps/ 1 Mbps s požadovaným dátumom zriadenia

09.11.2012. Súčasťou objednávky je popis poskytovanej služby. Minimálna dĺžka kontraktu bola
dojednaná na 24 mesiacov.

20 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

21 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

22 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

23 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

24 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

25 Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

27 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29 Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30 Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

31 Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

32 Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

33 Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

34 Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

35 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.36 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne len v časti sumy 74,50 Eur za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný

uzavreli dňa 08.11.2012 zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému internetové pripojenie a
dátové spojenie, za čo sa žalovaný zaviazal platiť pravidelné mesačné úhrady. Táto zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v
nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou

podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

38 Ustanovenie § 298 C.s.p. obsahuje totožnú právnu úpravu ako doterajšie ustanovenie § 153 ods.
3 a 4 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok. Súd podľa tejto úpravy aj bez návrhu môže

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo iných
zmluvných dokumentoch (napr. všeobecné obchodné podmienky) je neprijateľná. Toto ustanovenie
sa týka spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzatvárané s väčším počtom spotrebiteľov a ich obsah sa
zásadným spôsobom nemení.

39 Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou,
keď ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, keď zmluvné
podmienky boli pripravené vopred a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Súd hodnotiac, že
strany uzatvorili predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu sa v zmysle § 52 ods. 2 a § 53 ods.
5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či ich obsah alebo účel neobchádza

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania neobsahujú neprijateľné
podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť. Poukazuje na to, že za neprijateľnú podmienku
uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ považuje aj ustanovenie, ktoré
požadujeodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením záväzku. Mal za to, že sankciou spojenou s porušením zmluvných podmienok je

nepochybne aj dohodnutie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností, pričom pri posudzovaní
primeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti,
a ak je výška zmluvnej pokuty dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k
celkovému zmluvnému záväzku, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne
neplatná.

40 Súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s poukazom na
osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv, nakoľko považoval zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za
neprijateľnú podmienku, ktoré je podľa § 53 ods.5 OZ ako také absolútne neplatné. Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno ani zmoderovať, pretože tomu

bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

41 Vyššie citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje
od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu,
je neplatná. Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“).

42 Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej
dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp
proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvomštandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas
celej doby viazanosti vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby

viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 199 a 100 Eur, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej

podmienky.

43 Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník poruší
niektorú z povinností podľa Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej
výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok

dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho
vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to
na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

44 Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti RadioLAN spol.
s r.o. pre poskytovanie internetového pripojenia a dátového spojenia. Keďže žalovaný neuhrádzal
jednotlivé faktúry za poskytnuté služby v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania. Vo faktúre č.
20130458 si žalobca uplatnil sumu 3 Eur, ktoré predstavujú sankciu za zaslanie upomienky v zmysle čl.
4 bodu 4.5 Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu.

45 Čo sa týka nároku žalobcu na sumu 3 Eur vyúčtovanú zaslanou faktúrou, súd je v tomto smere
názoru, že dané ustanovenie nemožno po právnej stránke hodnotiť inak, než ako osobitnú zmluvnú
pokutu. V prípade dojednania tohto poplatku, resp. tejto zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že
bola dohodnutá neplatne. Zmluvnú pokutu v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka možno

zásadne dojednať len pre prípad porušenia povinnosti. V prípade zmluvnej pokuty podľa čl. 4 bodu 4.5
však zmluvná pokuta nebola dohodnutá pre prípad samotného porušenia povinnosti. Takto dohodnutá
zmluvná pokuta nie je spojená len s porušením povinnosti zo strany žalovaného, ale zároveň aj s
konaním žalobcu. Vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda viazaný na to, že žalobca vyzve
žalovaného na splnenie povinnosti, s ktorej splnením je v omeškaní a nie je viazaná len na omeškanie

samotné. Takýto úkon je čo do počtu zaslaných upomienok len na vôli žalobcu. Vzhľadom na uvedené
súd dospel k záveru, že na základe ustanovenia čl. 4 bodu 4.5 žalobca nemá nárok na zaplatenie 3 Eur
od žalovaného, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

46 Faktúra č. 20130730 predstavuje sankciu v súlade s čl. 2 bodu 2.3. ods. 4 písm. a) VZP v spojení s

bodom 9 Zmluvy, v zmysle ktorých je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 199
Eur v prípade porušenia zmluvných povinností a sankciu v súlade s čl. 2 bodu 2.5.4. ods. 1 VZP, v zmysle
ktorého je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v hodnote 100 Eur v prípade nevrátenia
koncového telekomunikačného zariadenia, ktoré má v prenájme. Žalovaný bol upozornený na vrátenie
koncového telekomunikačného zariadenia, inak bude žalobca oprávnený účtovať jej zmluvnú pokutu

vo výške 100 Eur. Vzhľadom k tomu, že zmluva o pripojení uzatvorená medzi účastníkmi konania má
spotrebiteľskýcharakter,súdzmluvuopripojeníposúdilajpodľacit.zákonnýchustanoveníObčianskeho
zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, a dospel k záveru, že nárok na zmluvnú pokutu v
sume 100 Eur nemožno žalobcovi priznať, nakoľko zmluvnú podmienku vo Všeobecných zmluvných
podmienkach spoločnosti RadioLAN spol. s.r.o. na poskytovanie verejnej elektronickej služby prístupu

do siete internet uvedená v čl. 2 bodu 2.5.4. ods. 1 VZP, týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 100 Eur
súd posúdil ako neprijateľnú. Dôvodom pre tento záver, je skutočnosť, že v danom ustanovení je jednak
pre prípad nevrátenia koncového telekomunikačného zariadenia dojednaná zmluvná pokuta vo výške
100 Eur jednak to, že zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká možnosť žalobcovi domáhať sa aj vrátenia
tohto zariadenia. Podľa názoru súdu, toto zmluvné ustanovenie spôsobuje nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, nakoľko je neprimeranou
sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným, keďže umožňuje žalobcovi uplatniť si voči
žalovanému zmluvnú pokutu a zároveň aj cenu koncového telekomunikačného zariadenia. Takto
stanovená zmluvná podmienka je neprijateľná, a preto neplatná, preto súd návrh žalobcu v sume 100eur zamietol, keďže z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie (zaplatenie
zmluvnej pokuty) a žalovanému povinnosť plniť. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh v časti o
zaplatenie 100 Eur zamietol.

47 Z písomnosti žalovaného zo dňa 26.04.2013 súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy v zmysle
čl. 2 bod 2.5.2. ods. 6 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok ku dňu doručenia oznámenia
žalovanému z dôvodu, že účastník nezaplatil niektorý zo svojich záväzkov ani do 45 dní odo dňa
splatnosti týchto peňažných záväzkov a vyzval zároveň žalovaného na zaplatenie pohľadávky za

poskytnuté služby. Faktúrou č. 20130730 v sume 199 Eur splatnou dňa 28.05.2013 žalobca vyúčtoval
zmluvnú pokutu podľa čl. 2 bodu 2.3. ods. 4 písm. a) VZP v spojení s bodom 9 Zmluvy vo výške 199
Eur. Z objednávky služby - Bezdrôtové pripojenie v programe Gold 6 Mbps/ 1 Mbps vyplýva, že doba
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov s dátumom pripojenia dňa 09.11.2012. Mesačný poplatok
bol stanovený na 12,42 Eur bez DPH, 14,90 Eur s DPH.

48 Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 Eur súd dospel k záveru, že zmluva
uzatvorená medzi stranami sporu v bode 9 vyžaduje pre jej uplatnenie kumulatívne splnenie dvoch
dohodnutých podmienok, a to porušenie zmluvných povinností zo strany užívateľa (najmä hociktorej
povinnosti v bode 8 tejto zmluvy alebo v čl. IX bod 2 Všeobecných podmienok alebo v čl. X písm. a) až c)
Všeobecnýchpodmienok),asúčasnénáslednévypovedanieZmluvyopripojenízostranyposkytovateľa.

Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas, žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu čl.
2 bod 2.5.2. ods. 6 písm. b) ku dňu doručenia oznámenia žalovanému z dôvodu, že účastník nezaplatil
niektorý zo svojich záväzkov ani do 45 dní odo dňa splatnosti týchto peňažných záväzkov. Podstatným
znakom dojednania o zmluvnej pokute musí byť jej určitosť a zrozumiteľnosť. Čl. 2.5.Všeobecných
zmluvných podmienok upravuje spôsoby zániku zmluvy v bode 2.5.2. odstúpením od zmluvy a bod

2.5.1. písomnou výpoveďou, pričom právo žalobcu a dôvody odstúpenia od zmluvy sú dojednané v
bode 2.5.2. ods. 6, výpoveď v bodoch 2.5.1 ods. 2 a 3 Všeobecných zmluvných podmienok. Bod 9
zmluvy však priznáva právo na uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcovi pre prípad vypovedania zmluvy.
Pokiaľ žalobca ukončil zmluvu odstúpením od nej, súd mal za to, že v zmysle bodu 9 zmluvy o pripojení
mu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nevzniklo a takto dojednanú zmluvnú pokutu vyhodnotil za

nejasnú a nezrozumiteľnú. Ďalej posudzoval platnosť dojednania o zmluvnej pokute vo výške 199 Eur z
hľadiska jeho prijateľnosti v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu. V spotrebiteľskej veci by pri samotnom
uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie a výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník
zmluvy, a to spotrebiteľ, pretože absencia reciprocity sankcií na prvý pohľad vyznieva v neprospech
jedného účastníka zmluvy. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska

uhradzovacej a sankčnej funkcie. Ani následné neplnenie si povinností zo zmluvy zo strany spotrebiteľa
by nemalo mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou
sankciouzanesplneniepovinností.Zmluvnúpokutumožnopovažovaťzaprimeranú,pokiaľneprimerane
neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd,
ktorémožnovkonkrétnomprípadeočakávaťvprípadeporušeniazmluvnejpovinnosti(sankčnáfunkcia).

Znamená to, že dojednanie o zmluvnej pokute možno označiť za neprijateľné vtedy, ak výška dohodnutej
zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by
bol dostal, ak by nedošlo k zániku zmluvy. V danom prípade súd dojednanú zmluvnú pokutu považoval
za neprimeranú sankciu z viacerých aspektov. Z hľadiska času dodávateľ (žalobca) nerozlišuje situáciu,
keď z dôvodu neplatenia služieb dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby

viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti. Rovnako je bez
akéhokoľvek významu cena nezaplatených služieb. Za ďalší aspekt označil samotnú výšku mesačnej
ceny služieb (14,90 Eur) pri dobe viazanosti 24 mesiacov celkovo vo výške 357,60,- eur, keď zmluvná
pokuta vo výške 199,-eur predstavuje 55,65% z celkovej hodnoty minimálneho zmluvného plnenia.
Pokiaľ ide o zabezpečovaciu funkciu súd dáva do pozornosti, že zmluvná pokuta vo výške 199 Eur

zabezpečovala zaplatenie dojednaného mesačného poplatku, teda takmer 13 násobok jeho hodnoty.
Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimeraná
zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná
zmluvná podmienka ,nevyužil moderačné právo upravené v ust. § 545a OZ, keď nemožno podľa súdu
prvej inštancie znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 199 Eur vzhľadom na uvedené zamietol.

49 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 74,50 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a 302
Eur ako zmluvné pokuty. Súd považoval nárok žalobcu čiastočne za opodstatnený, nakoľko mal zapreukázané, že žalovanému boli poskytované služby internetového pripojenia a žalovaný tieto služby
využíval. S úhradami platieb sa dostal do omeškania, pričom na výzvy žalobcu nereagoval a v danej
lehote dlžnú sumu neuhradil. Súd preto návrhu žalobcu v časti o zaplatenie istiny z titulu neuhradených

služieb vo výške 74,50 Eur vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu pohľadávky.

50 Keďže žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby žalobcovi včas (v lehote splatnosti faktúr),
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá. Žalobca si v návrhu uplatňuje
úroky z omeškania, pričom úrokovú sadzbu určil vo výške 8,75% a 8,50% od prvého dňa omeškania

odporcu s úhradou dlžných faktúr. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému dňu omeškania žalovaného s
úhradami jednotlivých faktúr korešpondovala s vyčíslením žalobcu v žalobe. Súd preto žalobe priznal

právo na úroky z omeškania vo výške 8,75% a 8,50% ročne.

51 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54 O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 376,50 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 74,50 Eur predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol žalobu
v časti o zaplatenie sumy 302 Eur. Vychádzajúc zo skutočnosti, že úspešnejší žalovaný náhradu trov
konania nepožadoval ani mu žiadne nevznikli, súd rozhodol, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).